УИД: 77RS0034-02-2022-003373-73
Дело № 02-5648/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года
адрес
Щербинский районный суд адрес:
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5648/2022 по исковому заявлению прокурора Троицкого и адрес (ТиНАО) адрес к ФИО1 об истребовании земельного участка и по встречному иску ФИО1 к прокурору Троицкого и адрес (ТиНАО) адрес о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ТиНАО адрес обратился в суд в интересах Департамента городского имущества адрес с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления Главы администрации адрес адрес № 88 о предоставлении земельного участка в собственность ответчика, вынесенного в 1999 году и постановления Главы администрации адрес об изменении категории и вида разрешенного использования № 2738 от 14.06.2012 года, за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020443:365, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес. Вместе с тем, согласно полученным в рамках проверки сведениям, постановление № 2738 не содержит информации о предоставлении указанного земельного участка в собственность ответчика, а постановление № 88 в отличие от экземпляра, представленного в Росреестр, касается приемки в эксплуатацию 2-х квартирного жилого дома № 19 по адрес. Таким образом, по мнению истца, ответчик вследствие фальсификации документов зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок в отсутствии на то законных оснований.
Истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020443:365, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, в пользу Департамента городского имущества адрес.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем, указав в обоснование, что с 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020443:365, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, о чем имеется запись государственной регистрации от 28.12.2012 года. Владение земельным участком осуществляет открыто. Документы, на основание которых произведена регистрация права собственности на спорный земельный участок, никем не оспорены, доказательств причастности ответчика к фальсификации документов не представлено. Полагает, что ненадлежащее ведение документооборота в административных органах не может быть основанием для лишения его права собственности. Просит суд признать его добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Каширских Н.В., который в судебном заседание заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме
Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы фио, которая в судебном заседание в удовлетворении исковых требований просила отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик является добросовестным приобретателем, а истцом не доказано выбытие спорного земельного участка против своей воли и пропущен срок исковой давности.
Третьи лица: ДГИ адрес и Управление Росреестра в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Учитывая, что участники процесса о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не предоставили, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В части 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В силу пункта 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом как указал Верховный суд в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержденном Президиумом Верховного Суд РФ 25.11.2015 (далее – Обзор от 25.11.2015), виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
При этом как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре от 25.11.2015, возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление 10/22), согласно которому, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Пунктом 39 Постановление 10/22 определено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
С учетом приведенных положений суд заключает, что при установлении факта безвозмездности приобретения или факта выбытия из владения собственника против его воли, имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, территория на которой образован спорный земельный участок до 01.07.2012 года входила в состав лесного фонда адрес и согласно постановлению Правительства Москвы от 22.08.2012 года № 424-ПП включена в состав внутригородских территорий адрес в результате изменения границы между адрес и адрес. Пунктом 7 данного постановления установлено, что изменение границ и режима использования данной территории осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти адрес.
В рамках проведения проверки истец обнаружил, что на основании копии постановления Главы администрации адрес адрес № 88 от 20.05.1999 года о предоставлении земельного участка в собственность ответчика (л.д. 70) и постановления Главы администрации адрес № 2738 от 14.06.2012 года об изменении категории и вида разрешенного использования, за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020443:365, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.
Вместе с тем постановление № 2738 не содержит сведений о предоставлении спорного земельного участка в собственность ответчику. А применительно к постановлению № 88 на основании информации из муниципального казенного учреждения «Подольский муниципальный архив» от 03.06.2022 года № 3-1765-1770 (л.д. 76) установлено, что постановление № 88 от 20.01.1999 года Главы адрес касается приемки в эксплуатацию 2-х квартирного жилого дома № 19 по адрес, а постановление Главы адрес № 88 от 24.04.1999 года относится к другому гражданину. Иных постановлений за номером 88 не значится.
Кроме того, тем же письмом сообщается, что в документах архивного фонда Комитета по управлению имуществом Администрации адрес за 2012 год в протоколах о результатах аукционов по продаже земель физическим лицам сведений о продаже земельных участков, расположенных в адрес, не имеется. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств возмездного приобретения спорного земельного участка суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный земельный участок вследствие фальсификации документов выбыл из владения собственника против его воли, что в совокупности с отсутствием доказательств возмездности приобретения спорного имущества является достаточным основанием для истребования спорного земельного участка из незаконного владения ответчика, независимо от аргументов о добросовестности.
Отклоняя встречные исковые требования ответчика о признании его добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что ответчик не мог не знать об отсутствии в постановление № 2738 от 14.06.2012 сведений о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность. Применительно к постановлению № 88 от 20.05.1999 года, которое представлено суду и в Росреестр в виде копии и отсутствует в архиве, суд принял во внимание, что заявление ответчика о предоставлении ему спорного земельного участка датировано 2012 годом (л.д. 54), тогда как постановление принято на 12 лет раньше в 1999 году. При этом ответчиком не представлено доказательств обращения с заявлением о предоставление спорного имущества в 1999 году. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания полагать, что указанные постановления могут являться основаниями возникновения у него права собственности на спорный участок.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отвергается судом, поскольку о нарушении прав собственника ему стало известно лишь при проверке, до проведения которой из-за направленных действий по фальсификации документов, создающих видимость законности возникновения права, узнать о нарушении права не представлялось возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Троицкого и адрес (ТиНАО) адрес к ФИО1 об истребовании земельного участка - удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020443:365, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, в пользу Департамента городского имущества адрес.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к прокурору Троицкого и адрес (ТиНАО) адрес о признании добросовестным приобретателем – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья Кузнецов А.А.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года