КОПИЯ
УИД 63RS0029-02-2022-004775-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Козновой Н.П.,
при секретаре Глазуновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6654/2022 по административному иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования следующими доводами.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области удовлетворено заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Колекшн» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных документов в отношении должников ФИО11, ФИО9 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области направлено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный истец полагает, что постановление вынесено необосновано, поскольку срок для предъявления исполнительного документа восстановлен, исполнительный лист в отношении ФИО9 выдан 05.05.2022 г., следовательно, срок для предъявления к исполнению истекает 05.05.2025 г.
Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6 незаконными, обязать административного ответчика отменить постановление от 07.06.2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО9, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО10 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО9
Протокольным определением от 13.07.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО «Финка», ФИО11, ФИО12
Протокольным определением от 19.09.2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3
Протокольным определением от 19.10.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО МФК «Микро Капитал», специалисты ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ФИО5
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 46), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 58-59).
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения по заявленным требованиям (л.д. 17).
Административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неяки не сообщили.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица – ЗАО «Финка», ФИО9, ФИО11, ФИО12, АО МФК «Микро Капитал», специалисты ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, сведений о причине неявки не соообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).
Суд считает, что в данном случае срок для обращения в суд не пропущен, поскольку административный истец обратился в суд 16.06.2022 г., оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2022 г.
Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, а также гражданского дела № 2-11069/2014, которое обозревалось судом в ходе судебного разбирательства, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.04.2022 г. удовлетворено заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Колекшн» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных документов в отношении должников ФИО11, ФИО9 и ФИО12 (л.д. 7-9).
Ранее, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.08.2020 г. в удовлетворении заявления административного истца о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано (л.д. 214-215 гражданского дела № 2-11069/2014).
17.05.2022 г. в адрес ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области направлено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9 (л.д. 18).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
По результатам рассмотрения заявления взыскателя 07.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 19).
В качестве основания для удовлетворения заявленных требований административным истцом указано на направление в адрес ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 определения о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа от 01.04.2022 г.
В подтверждение данного обстоятельсва административный истец ссылается на заявление от 17.05.2022 г., в котором в приложении пунктом 4 дописано ручкой о направлении указанного определения в адрес ОСП, при этом, ФИО и должность лица, которое произвело указанную запись, отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих направление определения суда от 01.04.2022 г., в частности, опись вложения и прочее, административным истцом не представлено (л.д. 55).
В свою очередь, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, представлен акт от 23.05.2022 г., согласно которому при вскрытии конверта, полученного от ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Колешн», установлено отсутствие определения о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 60).
Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства документы, подтверждающие восстановление срока и выдачу дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО9, следовательно, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.06.2022 г. вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6 обосновано, оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность выяснения обстоятельств пропуска срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, если такие документы не приложены к взыскателем к заявлению о возбуждении. Установленные законом сокращенные сроки (3 дня) для рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства также не позволяют судебного приставу-исполнителю установить самостоятельно соблюдение сроков путем направления запроса взыскателю.
Между тем, выдача дубликата исполнительного документа сама по себе не свидетельствует о восстановлении судом срока предъявления его к исполнению (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 г. № 88а-369/2022).
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе, устранив обстоятельства, послужившие отказу в возбуждении исполнительного производства, повторно предъявить (направить) исполнительный документ в адрес ОСП для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, приложив к данному заявлению надлежащим образом заверенную копию определения суда от 01.04.2022 г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликатов исполнительного листа.
Кроме того, административным истцом не представлены доказательства того, что отказ в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 привел к нарушению прав и законных интересов административного истца, возникновению каких-либо негативных последствий для него (например выбытие из собственности должника имущества и др.). Доказательства обратного материалы дела не содержат, административным истцом не представлены.
Также судом установлено, что в отношении солидарного должника ФИО12 в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти возбуждено исполнительное производство, то есть требования исполнительного документа исполняются (административное дело № 2а-6655/2022).
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых возложена на него законом. Данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено должностным лицом службы судебных приставов в рамках представленных ему полномочий, доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов не нашли подтверждения в материалах дела.
С учетом указанных обстоятельств требования ООО «Агенство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года.
Судья /подпись/ Н.П. Кознова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _____________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
секретарь судебного заседания ФИО8
(Инициалы, фамилия)
"_____" ______________ 20____ г.