Дело № 33-3619/2023 докладчик Афанасьева К.Е.
(суд 1 инстанции №2-1417/2023) судья Барабин А.А.
УИД 33RS0001-01-2023-000909-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.,
судей Сергеевой С.М., Афанасьевой К.Е.
при секретаре Ремневе Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03 мая 2023 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БорисХоф 1» о взыскании неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е.,объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика ООО «БорисХоф 1» - ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «БорисХоф1», в котором поставил вопрос о взыскании неустойки за период с 21.03.2020 по 16.12.2020 в размере 950000 руб. В обоснование указано, что 08 февраля 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля BMWG07 CBUX7 M50d, VIN ****, стоимостью 8160000 руб. 21 марта 2020 года истец обратился к ответчику как продавцу по вопросу ненадлежащего функционирования механизма автоматического складывания 3-го ряда сидений (не складывается подголовник). ФИО1 утверждает, что ответчик не предпринимал никаких мер для устранения данной неисправности до 16.12.2020, в связи с чем ссылается на наличие права на получение неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика ФИО4 полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагала, что истцом не представлено объективных доказательств наличия недостатка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что наличие недостатка в автомобиля подтверждается текстом заказа-наряда от 21.03.2020 и не опровергнуто ответчиком. Судом не принято во внимание, что данный недостаток вновь был заявлен в декабре 2020 года и являлся предметом другого судебного разбирательства (л.д.87-89).
ООО «БорисХоф 1» направило возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещавшегося о слушании дела (л.д.120), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06 февраля 2020 года истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «БорисХоф1» транспортное средство марки BMWG07 CBUX7 M50d, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, стоимостью 8160000 руб (л.д.8-14).
30 апреля 2020 года в рамках гражданского дела №2-1413/2021 ФИО1 обратился в суд с иском о возложении обязанности на ООО «БорисХоф 1» безвозмездно устранить недостаток приобретенного транспортного средства, а также взыскании штрафных санкций (л.д.132-134).
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.07.2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.12.2021 (л.д.139-143) было установлено, что в соответствии с заказ-нарядом №**** от 16 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с возникшей в автомобиле проблемой «не складывается один из подголовников в третьем ряду сидений при складывании третьего ряда». В этот же день транспортное средство принято ответчиком для устранения недостатка. Сторонами был согласован срок выполнения гарантийных работ - 45 дней.
22 декабря 2020 года транспортное средство возвращено истцу. При этом из акта приема-передачи следует, что по заявке клиента «не складывается один из подголовников в третьем ряду сидений при складывании третьего ряда» работы проводятся по отдельному заказу.
26 февраля 2021 года после поступления необходимых запасных частей автомобиль истца принят ответчиком для осуществления гарантийного ремонта.
01 марта 2021 года транспортное средство возвращено истцу.
14 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 13 апреля 2021 года им была выявлена аналогичная неисправность механизма автоматического складывания 3-го ряда сидений.
01 мая 2021 года транспортное средство принято ответчиком для устранения неисправности, срок устранения неисправности согласован сторонами в 45 дней и 07 мая 2021 года автомобиль с устраненной неисправностью возвращен истцу.
Приведенными судебными актами с ООО «БорисХоф1» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 31 января по 21 февраля, с 27 февраля по 01 марта и с 14 апреля по 07 мая 2021 года.
В рассматриваемом гражданском деле истец утверждает, что указанная неисправность возникла ранее, о чем им заявлено продавцу при проведении ТО 0, однако не была устранена. В подтверждение ФИО1 представлен заказ-наряд № **** от 21.03.2020.
Как следует из заказ-наряд № **** от 21.03.2020, ФИО1 при представлении автомобиля на ТО 0 заявлен недостаток - «на 3м ряду на правом сидении не опускается автоматически подголовник при складывании» (л.д. 15).
Суд на основании пункта 2 статьи 23, пункта 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возлагается на продавца, однако потребитель, в данном случае ФИО1, не освобождается от обязанности по доказыванию наличия самого недостатка, т.е. факта нарушения его прав, оценив представленные доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, в совокупности с действиями потребителя, пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие заявленного недостатка по состоянию на 21.03.2020. Судом установлено, что содержание заказ-наряда свидетельствует только о заявлении ФИО1 о наличии недостатка, но не о факте его реального существования.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выше обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Подтверждая свою позицию о возникновении недостатка ТС в виде не опускания подголовника при складывании третьего ряда сидений истец ссылается на данное указание в заказе-наряде от 21.03.2020 (л.д.65).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в указанную дату потребитель привез автомобиль в ООО «БорисХоф 1» на плановый осмотр после обкатки, одновременно заявив в заказ-наряде данный недостаток. Однако из представленных иных документов, выданных при данном плановом осмотре, данный недостаток подтвержден не был. В частности в описании работ в заказе-наряде указано на осмотр автомобиля после обкатки (л.д.65), в листе визуальной проверки от 21.03.2020 отражено отсутствие недостатков (л.д.93), а акте выполненных работ от 21.03.2020 также имеется ссылка осмотр автомобиля после обкатки, и на состояние ходовой части и рулевого управления в норме (л.д.94).
Из изложенного следует, что в ходе планового ТО, проведенного 21.03.2020, после обкатки автомобиля, заявленный истцом недостаток в виде не опускания подголовника при складывании третьего ряда сидений, подтвержден не был. Автомобиль был получен истцом без каких-либо замечаний.
Последующие действия ФИО1 также свидетельствуют об отсутствии заявленного недостатка на период марта 2020 года, т.к. очередное обращение в ООО «БорисХоф 1» по недостаткам ТС имело место только в декабре 2020 года, то есть через 8 месяцев.
При этом пунктом 4.11 договора купли-продажи автомобиля от 06.02.2020 предусмотрено право покупателя доставки автомобиля в сервисный центр организации с последующей компенсацией стоимости доставки, а пунктом 4.12 установлен срок устранения недостатков, обнаруженных в автомобиле, как 15 дней с даты предъявления письменного требования и 45 дней в случае необходимости заказа запасных частей (л.д.9).
Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1413/2021, как в исковом заявлении ФИО1, так и в апелляционной жалобе потребитель ссылался на обращение к ответчику по вопросу функционирования и работоспособности механизма автоматического складывания 3го ряда сидения только 9.12.2020 (л.д.132, 136). Дело рассматривалось судами первой и апелляционной инстанции в период с 30.04.2021 по 22.12.2021, какие-либо заявления, либо отсылки к возникновению данного недостатка еще в марте 2020 года в ходе рассмотрения дела стороной истца не приводились. Период просрочки исполнения обязательств по гарантийному ремонту механизма складывания сидений был определен истцом с 23.01.2021 по 07.05.2021 (л.д.169-170).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая отсутствие в представленных документах по осмотру автомобиля 21.03.2020 в рамках ТО после обкатки, каких-либо отметок ремонтной организации о подтверждении наличия заявленного потребителем недостатка, принимая во внимание, прием данного автомобиля потребителем после ТО 21.03.2020 без каких-либо претензий, а также полное отсутствие обращений ФИО1 к ООО «БорисХоф 1», в период с 21.03.2020 по 08.12.2020 с какими-либо претензиями по качеству автомобиля или недостаткам произведенного 21.03.2020 технического осмотра, имевшие место ссылки потребителя при рассмотрении гражданского дела №2-1413/2021 на обращение к ООО «БорисХоф 1» по вопросу недостатка только в декабре 2020 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения недостатка в работоспособности механизма автоматического складывания 3го ряда сидения в марте 2020 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания неустойки за просрочку обязательства по гарантийному ремонту заявленного недостатка в период с 21.03.2020 по 16.12.2020.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи: К.Е. Афанасьева
С.М. Сергеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.
Судья К.Е. Афанасьева