САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-16

Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

при секретаре

ФИО1

ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании незаконными решений об отказе в предоставлении единовременной выплаты как медицинскому работнику государственной медицинской организации, пострадавшему в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациенту, заболевшему новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), признании права на получение указанной единовременной выплаты, об обязании принять распоряжение о предоставлении указанной единовременной выплаты, сформировать личное дело получателя единовременной выплаты и направить его в государственное учреждение, определенное для обеспечения перечисления единовременной выплаты, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца ФИО4, ее представителя – ФИО5, действующую на основании устного ходатайства (диплом №КЗ 66005), представителя ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга – ФИО6, действующую на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата> (диплом №ОМА09382), представителя ответчика Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга – ФИО7, действующую на основании доверенности от <дата> сроком по <дата> (диплом №УВ286279), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просила признать незаконным решение администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, решение Комиссии по обжалованию решений об отказе в предоставлении единовременной выплаты Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в предоставлении единовременной выплаты как медицинскому работнику государственной медицинской организации, пострадавшему в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациенту, заболевшему новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), признать право на получение указанной единовременной выплаты, обязать администрацию <адрес> Санкт-Петербурга принять распоряжение о предоставлении указанной единовременной выплаты в размере 300 000 рублей, обязать сформировать личное дело получателя единовременной выплаты и направить его в государственное учреждение, определенное для обеспечения перечисления единовременной выплаты в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работает в должности детского врача-стоматолога. С <дата> по настоящее время местом работы истца является СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный центр высоких медицинских технологий» (СПб ГБУЗ «ДГМ КСЦ ВМТ»). <дата> истец, выполняя свои должностные обязанности, при соблюдении санитарно-эпидемиологических требований к защите персонала, оказывала медицинскую помощь пациенту ФИО8 (4 года). На следующий день стало известно, что пациент ФИО8 в ночь с <дата> на <дата> заболела новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), что подтвердилось положительным результатом ПЦР-теста. Данные обстоятельства были подтверждены письмом №... из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», полученном в ходе проведения расследования комиссией СПб ГБУЗ «ДГМ КСЦ ВМТ». Согласно данному письму ФИО8 наблюдалась амбулаторно педиатром СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» с <дата> по <дата>, заболела <дата> (контакт в семье но наличию). <дата> истец начала отмечать у себя признаки заболевания – першение в горле, насморк, кашель. <дата> истцом был получен положительный результат ПЦР-теста, подтвердивший заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). С <дата> по <дата> истец находилась на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...». <дата> истец предоставила своему работодателю выписку из медицинской карты работника по форме №.../у и была признана пострадавшей в результате исполнения моих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациенту (ФИО8), заболевшему новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). <дата> согласно Акту №... комиссией СПб ГБУЗ «ДГМ КСЦ ВМТ» истец была признана пострадавшей в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией. <дата> истец обратилась в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга за единовременной выплатой медицинским работникам государственных медицинских организаций, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и предоставила соответствующий пакет документов. <дата> истцом был получен ответ от администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, согласно которому было принято решение об отказе в предоставлении единовременной выплаты в связи с отсутствием права, поскольку на момент контакта<дата> у пациента ФИО8 не выявлено заболевание коронавирусной инфекцией. Не согласившись с решением администрации <адрес> Санкт-Петербурга, истец обратилась с жалобой в Комиссию по обжалованию решений об отказе в предоставлении единовременной выплаты медицинским работникам, созданной при Комитете по социальной политике Санкт-Петербурга. Согласно Выписке из протокола №... заседания Комиссии по обжалованию решений об отказе в предоставлении единовременной выплаты от <дата> решение администрации <адрес> Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении единовременной выплаты от <дата> было признано обоснованным, в связи с тем, что не соблюден инкубационный режим заболевания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Истец в апелляционной жалобе полагая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО4 работает в должности врача-стоматолога в СПб ГБУЗ «Детский многопрофильный центр высоких медицинских технологий».

<дата> истец обратилась в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении единовременной выплаты как медицинскому работнику государственной медицинской организации, пострадавшему в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациенту, заболевшему новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), предоставив акт работодателя от <дата> о признании пострадавшей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим коронавирусной инфекцией.

Как следует из акта комиссии Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» от <дата> №..., истец находилась на больничном с <дата> по <дата> с диагнозом новая коронавирусная инфекция (ПЦР+ от <дата>, эпид.№...).

В ходе проведенного работодателем расследования установлено, что <дата> истец оказывала медицинскую помощь пациенту ФИО8, которая по информации СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» наблюдалась педиатром с <дата> по <дата>, коронавирусная инфекция диагностирована <дата> (ПЦР + от <дата>, эпид.№...).

Решением администрации <адрес> Санкт-Петербурга, оформленным письмом от <дата>, истцу было отказано в предоставлении единовременной выплаты в связи с отсутствием права на предоставление выплаты, поскольку на момент контакта у предполагаемого пациента отсутствовало заболевание коронавирусной инфекции.

Решение администрации было обжаловано истцом в Комиссию по обжалованию решений об отказе в предоставлении единовременной выплаты.

Решением Комиссии, оформленным протоколом №... от <дата>г., признано обоснованным решение администрации об отказе в предоставлении единовременной выплаты в связи с тем, что не соблюден инкубационный режим заболевания. Комиссия, оценивая представленный истцом акт работодателя, в части установленных обстоятельств заболевания, выявила противоречия между обстоятельствами, описанными в Акте и нормативными актами Министерства здравоохранения РФ и Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, свидетельствующие об объективной невозможности заражения истца коронавирусной инфекцией при описанных в акте работодателя обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности инфицирования истцом новой коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей медицинского работника.

Проверяя законность постановленного по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39 часть 1).

Вопросы социальной защиты и социального обеспечения в силу статьи 72 Конституция Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Постановления №... единовременная выплата установлена медицинским работникам, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), заболевание которых наступило в период с <дата> по <дата>, из числа лиц, прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции (далее - вакцинация), или лиц, имеющих противопоказания для прохождения вакцинации.

Единовременная выплата предоставляется однократно в случае заболевания работника коронавирусной инфекцией, причинившей вред здоровью работника в связи с развитием у него заболевания (синдрома) или осложнения, вызванного коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторным методом исследования (методом полимеразной цепной реакции), и повлекшего за собой временную нетрудоспособность, определенных в соответствии с приложением №... к постановлению №....

Единовременная выплата предоставляется в соответствии с Порядком и условиями предоставления дополнительных мер социальной поддержки в виде единовременных выплат медицинским работникам медицинских организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных Комитету по здравоохранению и администрациям районов Санкт-Петербурга, медицинским работникам расположенных на территории Санкт-Петербурга организаций и их структурных подразделений (отделений), осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных федеральным органам исполнительной власти и перепрофилированных для оказания медицинской помощи пациентам с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) в стационарных условиях либо оказывающих первичную медико-санитарную помощь прикрепленному населению Санкт-Петербурга в амбулаторных условиях в рамках обязательного медицинского страхования, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт», пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников (далее - Порядок предоставления выплаты) согласно приложению N 2 к постановлению №....

В соответствии с пунктом 2 Порядка предоставления единовременные выплаты работникам предоставляются в случае их заболевания коронавирусной инфекцией, наступившего в период с <дата> по <дата>, в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим коронавирусной инфекцией, а также членам семей работников в случае смерти работников в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, наступившим в период с <дата> по <дата>

Под непосредственным оказанием помощи пациенту, заболевшему коронавирусной инфекцией, понимается следующее:

осуществление работником медицинского вмешательства или медицинской эвакуации в отношении пациента с подтвержденным на день такого вмешательства или эвакуации диагнозом коронавирусной инфекции;

осуществление работником медицинского вмешательства или медицинской эвакуации в отношении пациента с подозрением на коронавирусную инфекцию, если в дальнейшем было установлено, что указанный пациент на день такого вмешательства или эвакуации болел коронавирусной инфекцией.

Единовременная выплата медицинским работникам в размере 300 000 рублей согласно постановлению №... является дополнительной мерой социальной поддержки, установленной законодателем субъекта за счет бюджета Санкт-Петербурга, и не урегулированной федеральным законодательством.

Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с предоставленными полномочиями определен круг лиц, имеющих прав на получение спорной выплаты, порядок и условия ее предоставления.

Таким образом, для предоставления единовременной выплаты медицинскому работнику, заболевшему в 2022 году, необходимо наличие сложного юридического состава:

заболевание медицинского работника должно возникнуть вследствие непосредственного оказания медицинской помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19);

у медицинского работника должно возникнуть одно из заболеваний (синдромов) или осложнений, предусмотренных Перечнем заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19);

факт заболевания медицинского работника коронавирусной инфекцией должен быть подтвержден определенным лабораторным методом исследования (методом полимеразной цепной реакции);

медицинский работник прошел вакцинацию или имеет противопоказания для прохождения вакцинации;

комиссией работодателя должен быть составлен акт о признании работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Правительством Санкт-Петербурга определены и перечень заболеваний, и способ подтверждения этих заболеваний конкретным методом лабораторного исследования (методом полимеразной цепной реакции), и обстоятельства исполнения трудовых (должностных) обязанностей, при которых заболевшему работнику предоставляется выплата, и определены требования о вакцинации, предъявляемые к заболевшему работнику.

Как установлено материалами дела, <дата> истец, выполняя свои должностные обязанности оказывала медицинскую помощь пациенту ФИО8 В ночь с <дата> на <дата> у указанного пациента появились признаки заболевания и в последствии диагностирована новая коронавирусная инфекция.

Симптомы заболевания у пациента, которому истец оказывала медицинскую помощь, появились через несколько часов после контакта пациента с истцом.

<дата> истец начала отмечать у себя признаки болезни заболевания, а <дата> у истца диагностирована новая коронавирусная инфекция.

Актом №... о признании (непризнании) работника пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией от <дата> истец признана медицинским работников пострадавшим в результате оказания медицинской помощи.

Доводы ответчиков, с которым согласился суд первой инстанции о том, что поскольку на момент контакта<дата> у пациента ФИО8 не было выявлено заболевание новой коронавирусной инфекции, а также ссылка на то, что не соблюден инкубационный период, в связи с чем, по мнению ответчиков, не имеется оснований для признания истца пострадавшей при оказании медицинской помощи и получения соответствующих выплат, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разделу 3 Временных методических рекомендаций инкубационный период COVID-19 до начала распространения варианта Омикрон составлял от 2 до 14 суток, в среднем 5-7 суток. Новая коронавирусная инфекция COVID-19, вызванная вариантом Омикрон, характеризуется более коротким инкубационным периодом (2-7 суток, в среднем 3-4 суток).

Для COVID-19 характерно наличие клинических симптомов ОРВИ: повышение температуры тела; кашель (сухой или с небольшим количеством мокроты) в 80% случаев; одышка; утомляемость; ощущение заложенности в грудной клетке. Также могут отмечаться боль в горле, насморк, снижение обоняния и вкуса, признаки конъюнктивита. Также установлено, что среди первых симптомов могут быть миалгия, спутанность сознания, головные боли, кровохарканье, диарея (3%), тошнота, рвота, сердцебиение.

Данные симптомы в начале болезни могут наблюдаться и при отсутствии повышения температуры тела.

В соответствии с разделом 6 Временных методических рекомендаций по имеющимся данным, дети болеют реже, с менее выраженной клинической симптоматикой, реже требуют госпитализации, заболевание у них протекает легче, что однако, не исключает случаев тяжелого течения. У детей отмечается более легкое течение болезни в сравнении со взрослыми, развитие вирусной пневмонии не характерно, симптомы менее выражены, летальные исходы чрезвычайно редки. У детей, также как у взрослых, доминируют лихорадка и респираторный синдром, однако менее выражены лимфопения и воспалительные маркеры.

Инкубационный период у детей колеблется от 2 до 10 дней, чаще составляет 2 дня.

Клинические симптомы COVID-19 у детей соответствуют клинической картине ОРВИ, обусловленной другими вирусами: лихорадка, кашель, боль в горле, чихание, слабость, миалгия. Выраженность лихорадочной реакции может быть различна: лихорадка до 38 °С отмечается у половины больных детей, у трети детей регистрируется повышение t тела от 38,1 до 39,0 °С.

Выраженность клинических проявлений коронавирусной инфекции варьирует от отсутствия симптомов (бессимптомное течение) или легких респираторных симптомов до тяжелой ТОРС, протекающего с высокой лихорадкой; выраженным нарушением самочувствия вплоть до нарушения сознания; ознобом, потливостью; головными и мышечными болями; сухим кашлем, одышкой, учащенным и затрудненным дыханием; учащенным сердцебиением.

Так, из указанного можно сделать вывод, что на момент приема ФИО8 уже была больна новой коронавирусной инфекцией и симптомы данной болезни проявились спустя несколько часов после приема, что было зафиксировано педиатром СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...».

Положительный результат лабораторного исследования (ПЦР-тест от 23.01.2022г.) только подтвердил факт заболевания ребенка новой коронавирусной инфекцией (COVID- 19).

Вместе с тем, на третий день после контакта с пациентом ФИО8 у истца появились симптомы болезни, что соответствует инкубационному периоду COVID-19 (от 2 до 14 суток), согласно Временным методическим рекомендациям.

Все эти обстоятельства были проверены комиссией СПб ГБУЗ «ДГМ КСЦ ВМТ», в связи с чем, истец была признана пострадавшей в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией.

Более того из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что прием несовершеннолетней ФИО8 осуществлялся истцом в присутствии ее законного представителя - отца ФИО9, который, согласно справке, выданной Санкт-Петербургским ГБУЗ «Городская поликлиника №...» наблюдался на амбулаторном лечении в поликлинике с <дата> по <дата> с диагнозом U07.1 новая коронавирусная инфекция (вирус идентифицирован) (л.д.11).

Из представленной в материалы дела справки главного врача Санкт-Петербургского ГБУЗ «Детская городская поликлиника №...» следует, что в период с <дата> по <дата> ФИО8 проходила амбулаторное лечение с диагнозом: новая коронавирусная инфекция. Ребенок заболел <дата> (контакт в семье по наличию новой коронавирусной инфекции), осмотрена на дому дежурным врачом педиатром, которому был предоставлен положительный результат на Covid-19 (л.д.10).

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, имея профилактическую прививку от новой коронавирусной инфекции (л.д.12), осуществляя медицинскую помощь пациенту у которого диагностирована коронавирусная инфекция, была инфицирована СОVID-19, в связи с чем, является пострадавшим медицинским работником в результате исполнения своих трудовых обязанностей.

При этом вопреки доводам ответчиков судебная коллегия отмечает, то, обстоятельство, что ПЦР-тест был сдан как медицинским работником так и пациентом <дата>, не может служить основанием для отказа в предоставлении единовременной выплаты, поскольку ПЦР-тест был сделан не в плановом порядке, а в связи с наличием симптомов болезни. Вместе с тем, моментом заболевания не может считаться день сдачи анализа, определяющим днем является проявление первых симптомов болезни.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае не установлено, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные либо трудовые права истца.

Применительно к трудовым правоотношениям моральный вред или ущерб понимается как нравственные переживания лица, которое, как нередко это бывает, лишено возможности продолжать работу вследствие неправомерного увольнения, участвовать в активной социальной жизни в результате распространенных в отношении его порочащих сведений или полученного на работе увечья.

Согласно трудовому законодательству такой вред может причиняться неправомерными действиями или бездействием работодателя. Наиболее частые причины для взыскания компенсации морального вреда: невыплата или задержка выплаты заработка, незаконное увольнение, незаконный перевод, разного рода дискриминация (по расовому, половому, национальному и другим признакам), психологическое насилие, несоблюдение работодателем норм труда (ненадлежащее рабочее место и т.д.), невыполнение работодателем условий коллективных соглашений.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В данном случае, отказ в предоставлении единовременной выплаты не может являться нарушением трудовых прав истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение администрации <адрес> Санкт-Петербурга, оформленное письмом от <дата> №... об отказе в предоставлении ФИО10 единовременной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об установлении единовременных выплат медицинским работникам государственных медицинских организаций, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников в 2022 году».

Признать незаконным решение Комиссии по обжалованию решений об отказе в предоставлении единовременной выплаты Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, оформленное протоколом №... от <дата> о признании обоснованным решения администрации центрального района Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении ФИО10 единовременной выплаты.

Признать за ФИО10 право на получение единовременной выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об установлении единовременных выплат медицинским работникам государственных медицинских организаций, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), а также членам семей указанных работников в 2022 году».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: