Судья Наплекова Т.Н. дело №12-1217/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 03.08.2023

г.Красногорск

Московской области 03 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 06.06.2023 о привлечении ФИО5 (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 06.06.2023 ФИО5, <данные изъяты> г.р., гражданин Р.<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, привлекаемый ФИО5 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник Гачева О.В. доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 01:30час. по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин Р.<данные изъяты> ФИО5, который нарушил установленный режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно прибыл в РФ <данные изъяты> и по окончании <данные изъяты> разрешенного срока пребывания <данные изъяты> уклонился от выезда за пределы РФ, чем нарушил требования ч.1,2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, совершенное в Московской области.

В соответствии с п.п.1,2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок временного пребывания, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО5; протоколом о доставлении лица; копией паспорта иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ; протоколом об административном задержании; ответами ОВМ на судебные запросы; и иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам заявителя указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО5 были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.25.1 и 24.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, подписке о разъяснении прав. На стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде ФИО5 заявлял, что русским языком он владеет, ходатайств о необходимости участия в производстве по делу переводчика и защитника не заявлял, о чем свидетельствует наличие его подписей в процессуальных документах и подписках.

При исследовании материала каких-либо фактов, указывающих на то, что на ФИО5 оказывалось какое-либо психологическое давление со стороны сотрудников полиции, не установлено. Доказательства обратного не приведены, сведений об обращении непосредственно привлекаемым лицом в правоохранительные органы по факту неправомерных в отношении него действий сотрудников полиции не представлено. При рассмотрении дела городским судом, ФИО5 подобных доводов также не заявлял.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Доводы о том, что в действиях ФИО5 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку срок его пребывания на территории РФ был ему продлен при его обращении в МФЦ в г.Красногорск <данные изъяты> до <данные изъяты>, проверялись судом апелляционной инстанции и объективного подтверждения не нашли.

Так, с целью проверки доводов заявителя о законности его пребывания на территории РФ в рассматриваемый период, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.о.Красногорск» и ОВМ УМВД России по г.о.Красногорск.

Согласно ответу директора МФЦ фио1 <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО5 обращался в ТОСП МФЦ «Павшинская пойма» за оформлением услуги «Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания». Услуга оказана, возврата из ОВМ, являющегося предоставляющим данную услугу органом, не было.

Из ответа начальника ОВМ фио2 от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в ОВМ УМВД России по г.о.Красногорск из МБУ «МФЦ» поступил материал о продлении миграционного учета гражданину Р.<данные изъяты> ФИО5 В ходе проверки полноты представленных сведений установлено отсутствие документа, подтверждающего прохождение обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, в связи с чем, <данные изъяты> осуществлен возврат пакета документов в отношении ФИО5 без предоставления государственной услуги по осуществлению миграционного учета.

В судебном заседании от <данные изъяты> защитником Гачевой О.В. были представлены: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которой <данные изъяты> ФИО5 поставлен ОВМ по г.о.Красногорск на учет до <данные изъяты>, а также миграционная карта со штампом о продлении <данные изъяты> ОВМ по г.о.Красногорск ФИО5 срока временного пребывания на территории РФ до <данные изъяты>.

С целью выяснения значимых по делу обстоятельств – законности пребывания ФИО5 на территории РФ в рассматриваемый период, судом апелляционной инстанции вновь направлен запрос в ОВМ по г.о.Красногорск.

Согласно ответу врио начальника УМВД России по г.о.Красногорск фио3 гражданин Р.<данные изъяты> ФИО5 въехал на территорию РФ <данные изъяты>, <данные изъяты> он был поставлен на миграционный учет по месту пребывания. <данные изъяты> в МФЦ обратился гражданин фио4, выступивший принимающей стороной гражданина ФИО5 с целью его постановки на миграционный учет по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с указанным в уведомлении сроком пребывания, ФИО5 зарегистрирован по указанному адресу на срок до <данные изъяты>. В связи с отсутствием в материалах о постановке на миграционный учет гражданина ФИО5 ID-карты, продление срока временного пребывания на территории РФ невозможен. Таким образом, на момент привлечения ФИО5 к административной ответственности, действующего миграционного учета он не имел. Согласно прилагаемого к ответу на запрос уведомления о прибытии иностранного гражданина срок пребывания ФИО5 на территории РФ установлен до <данные изъяты>.

Имеющиеся в представленных защитником в судебном заседании отрывной части бланка уведомления о прибытии и миграционной карте отметки о постановке на учет и о продлении срока временного пребывания ФИО5 до <данные изъяты>, датированные <данные изъяты>, не опровергают выводов суда первой инстанции о незаконности нахождения ФИО5 на территории РФ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> и об уклонении его от выезда из РФ по истечении установленного срока пребывания.

Доводы защитника о несогласии с принятым ОВМ УМВД РФ по г.о.Красногорск решением об отказе ФИО5 в предоставлении государственной услуги по осуществлению миграционного учета, не свидетельствует о невиновности ФИО5 в совершении вмененного правонарушения и не влечет отмены вынесенного по делу судебного акта. При этом, отказ ОВМ в предоставлении указанной государственной услуги в установленном законом порядке не обжаловался и незаконным не признавался.

При таких обстоятельствах судом установлено, что по истечении срока пребывания <данные изъяты> и до выявления сотрудниками полиции <данные изъяты> правонарушения ФИО5 находился на территории РФ по окончании разрешенного срока пребывания и с <данные изъяты> уклонялся от выезда за пределы РФ, чем нарушил требования ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Из материалов дела следует, что у ФИО5 имеется супруга Гачева О.В. и дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами РФ, что объективно подтверждается представленными документами.

При таких обстоятельствах, назначение судом первой инстанции ФИО5 административного наказания в виде штрафа без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 06.06.2023 о привлечении ФИО5 (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан