Дело № 2-2707/2023

УИД: 16RS0051-01-2023-004380-70

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 «ФИО3» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, взыскании подотчетных денежных средств,

установил:

ФИО2 «ФИО3», в лице конкурсного ФИО2 ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 805 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 761 руб. 92 коп.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «ФИО3» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным ФИО2 утвержден ФИО8 Анализ расчетного счета ФИО2 «ФИО3» выявил, что в адрес должника были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. по договору займа №-ЗМ1 от ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. по договору процентного займа №-ЗМ5 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же 2 305 000 руб. на хозяйственные нужды. Доказательств, что ответчик заемные денежные средства вернул нет, также не предоставлено целевое расходование денежных средств по хоз.нуждам, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца конкурсного ФИО2 «Рестравратор» - ФИО6 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.142).

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что её доверить не подтверждает заключение договора займа. Суду не представлен договор займа, в связи с чем невозможно установить на каких условиях был заключен договор, если он действительно заключался. Относительно денежных средств полученных на хозяйственные нужды заявила о пропуске годичного срока для обращения в суд.

Третье лицо ФИО9, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и приложенных материалов следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО2 «ФИО3».

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «ФИО3» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство (л.д.55-57).

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным ФИО2 утвержден ФИО8 (л.д.58).

Анализ расчетного счета ФИО2 «ФИО3» выявил, что в адрес должника были перечислены денежные средства в размере 2 305 000 руб. на хозяйственные нужды, что подтверждается платежными поручениями (л.д.38-48).

Кроме того, истец указывает, что в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. по договору займа №-ЗМ1 от ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. по договору процентного займа №-ЗМ5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным ФИО2 «ФИО3» ФИО8 в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате указанных денежных средств с процентами в размере 1 048 923руб. 22 коп.(л.д.49-54). Ответчик указанные денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, поскольку истцом договоров займа не предоставлено, просила применить срок исковой давности.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений в части указанных сумм сторонами не представлено.

Судом неоднократно запрашивались у истца договоры займа, на основании которых ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. и 300 000 руб.; приказы о приеме на работу, об увольнении ФИО1, договор о полной материальной ответственности, справку по форме 2-НДФЛ за последний год работ; локальный нормативный акт, в котором установлен порядок расчета с подотчетными лицами, однако, такие документы истцом предоставлены не были.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств заключения договора займа между ФИО2 «ФИО3» и ФИО1, в котором бы были согласованы срок займа, условия пользования, порядок возврата, а указание ФИО2 «ФИО3» в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является, то суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа между ФИО2 «ФИО3» и ФИО1, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного догов или полученных им по разовому документу. При этом задолженность по подотчетным суммам сохраняется и при увольнении работника (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ сумма ущерба, причиненного работником, может быть взыскана с него путем удержания из заработной платы на основании распоряжения работодателя.

Согласно положениям ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно сведениям ПАО «АК БАРС» Банк ФИО1 получил от ФИО2 «ФИО3» денежные средства «на хоз.нужды» в период с сентября 2017 г. по июль 2018 года.

Суду не предоставлена информация о том, в какой должности и в какой период времени ФИО1 работал в ФИО2 «ФИО3», вместе с тем суду известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей по обвинению в совершении преступления, а в последующем был осужден к лишению свободы. В настоящее время находится в исправительной колонии. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения были прекращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и в этой части иска так же следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа и денежных средств, предоставленных на хоз. нужды, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО7 об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не заявлены.

При принятии иска в к производству суда ФИО2 «ФИО3» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В настоящее время иск рассмотрен по существу и с ФИО2 «ФИО3» в бюджет Зеленодольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 708 руб. 80 коп.

На основании изложенного, ст. 807, 810, ГК РФ, 238, 392 ТК РФ и руководствуясь ст. 12, 39,56, 167,173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 «ФИО3» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, взыскании подотчетных денежных средств в общей сумме 3 901 761 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО2 «ФИО3» в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 27 708 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: