Дело №2-313/23

50RS0029-01-2022-005884-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/23 по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4216 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО11 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль <данные изъяты> был припаркован на обочине дороги возле <адрес>. Около 19 часов истец обнаружила на своем автомобиле повреждения и грязь, которых не было ранее, а именно: скол на лобовом (ветровом) стекле: сколы лакокрасочного покрытия (ЛКР) на передней левой двери, а также вмятины; вмятина на заднем левом крыле и повреждение ЛКП; повреждение ЛКП накладки двери задка; нарушение ЛКП заднего правого крыла; нарушение ЛКП задней правой двери; вмятина и нарушение ЛКП передней правой двери; деформация задней левой двери; повреждение ЛКП заднего бампера; глушитель забит камнями. Посмотрев записи с видеокамеры наблюдения, направленной на место расположения автомобиля истец увидела, что несовершеннолетний ФИО3, проживающий в соседнем доме, вместе с неизвестным подростком, бросают в автомобиль <данные изъяты> различные предметы, в том числе камни, обмазывают грязью, плюют на автомобиль, а также забивают камнями глушитель автомобиля. Вторым мальчиком, который повредил автомобиль, оказался ФИО4 09.10.2012г.р., проживающий на соседней улице по адресу: <адрес>. Родители подростков, повредивших автомобиль истца, отказались возмещать причиненный мне ущерб, в связи с чем, истец обратилась с заявлением в полицию. В ходе проведения проверки был осмотрен автомобиль <данные изъяты>. Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены : скол на лобовом стекле, скол на водительской двери, скол на заднем правом крыле, выхлопные трубы забиты камнями, боковые зеркала и стекла автомобиля оплеваны. Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР». Осмотр производился после мойки автомобиля и в местах, где автомобиль был замазан грязью – глиной, были обнаружены царапины лакокрасочного покрытия. Согласно экспертного заключения № о результатах независимой экспертизы состояния транспортного средства <данные изъяты> гн №, направление, расположение и характер повреждений зафиксированных в акте осмотра автомобиля, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного события. А акте осмотра автомобиля, составленном ООО «Нараэкспертцентр»: зафиксированы следующие повреждения : стекло ветровое – скол в средней части; дверь левая передняя - скол ЛКП; крыло заднее левое - деформация в виде вмятины в арочной части, нарушение ЛКП; накладка двери задка- нарушение ЛКП входит в состав двери задка; крыло заднее правое – нарушение ЛКП, дверь задняя правая – нарушение ЛКП, дверь передняя правая – деформация в передней части в виде вмятины, нарушение ЛКП; дверь задняя левая – деформация в средней части; глушитель забит камнями; бампер задний - царапины ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 196100 рублей. За составление заключения истец заплатила 8000 рублей.

Истец ФИО11, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца ФИО11, адвокат ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал в размере, установленном дополнительной судебной экспертизой.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО5- ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства того, что дети кидали камни в машину.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО11 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> гн №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль <данные изъяты> был припаркован на обочине дороги возле <адрес>.

Около 19 часов истец обнаружила на своем автомобиле повреждения и грязь.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 обратилась с заявлением в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, в котором просила принять установленные законом меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило ее автомобиль <данные изъяты> гн № по адресу : <адрес>, а именно: скол на лобовом стекле, скол на водительской двери, скол на заднем правом крыле, забиты выхлопные трубы камнями. Зад машины весь измазан глиной. Имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения.

По обращению ФИО11 начата проверка, заявление зарегистрировано, начат материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-112).

Из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает она по адресу : <адрес>. У нее в собственности есть автомобиль <данные изъяты> г.н. №. Примерно в 19 часов 00 минут она обнаружила на своем автомобиле повреждения, а именно: скол на лобовом стекле, скол на водительской двери, скол на заднем правом крыле, забиты выхлопные трубы камнями.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и.о. дознавателя УУП Наро-Фоминского ОП, объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> гос.номер № по адресу: <адрес>. На момент осмотра на автомобиле обнаружено: скол на лобовом стекле, скол на водительской двери и на заднем правом крыле, забиты выхлопные трубы камнями. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

На фотоснимках автомобиля <данные изъяты> гос. номер № видны наложения грязи на заднем левом крыле, заднем бампере и двери задка автомобиля.

Из объяснения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., взятого в ходе проверки сотрудником полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он гулял с другом по имени ФИО4 на <адрес>. Они подошли к автомобилю, припаркованному возле <адрес>, принадлежащему соседям, семье ФИО21. Они стали собирать репейник и бросать в автомобиль. Репейник попадал в боковую дверь и стекла боковой двери. После чего они брали камни щебенки и складывали в выхлопные трубы автомобиля. Далее несовершеннолетний ФИО20 и его друг по имени ФИО4 нашли на улице бутылку с водой, которой полили глину, взяли данную глину и измазали различные части автомобиля. Далее они взяли яблоки, жевали их и плевали на автомобиль.

Из объяснения ФИО4 2013г.р., взятого в ходе проверки сотрудником полиции, следует, он гулял со своим другом ФИО3 на <адрес>. На улице стоял автомобиль белого цвета. Они подошли к нему с левой стороны, стали срывать репейник и бросать в автомобиль. Потом подошли к щебенке, брали камни и складывали их в выхлопные трубы автомобиля. Далее они нашли бутылку с водой, размешали глину и измазали глиной разные части автомобиля. Потом ФИО20 вынес из дома два яблока, они жевали и плевали на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УКПК РФ (л.д. 7-9).

Родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 и ФИО1 (л.д. 42).

Родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО5 и ФИО6.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № истец ФИО11 обратилась в ООО «Нараэкспертцентр».

Согласно заключению № о результатах независимой экспертизы состояния транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, составленному ООО «НАРАЭкспертЦентр», направление, расположение и характер повреждений зафиксированных в акте осмотра автомобиля, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного события. В акте осмотра автомобиля, составленном ООО «Нараэкспертцентр» : зафиксированы следующие повреждения : стекло ветровое – скол в средней части; дверь левая передняя - скол ЛКП; крыло заднее левое - деформация в виде вмятины в арочной части, нарушение ЛКП; накладка двери задка- нарушение ЛКП входит в состав двери задка; крыло заднее правое – нарушение ЛКП, дверь задняя правая – нарушение ЛКП, дверь передняя правая – деформация в передней части в виде вмятины, нарушение ЛКП; дверь задняя левая – деформация в средней части; глушитель забит камнями; бампер задний - царапины ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 196100 рублей (л.д. 10-31).

В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «НАРАЭкспертЦентр» за составление заключения истец заплатила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 11).

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы» ФИО16 следует, что при исследовании материалов дела, установлены следующие объективные факты: несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 произвели ряд противоправных действий в отношении припаркованного автомобиля <данные изъяты> гн №:

-забросали репейником и цветами дверь и стекло автомобиля;

-сложили щебень в глушитель;

-измазали глиной заднюю часть автомобиля;

- измазали разжеванным яблоком и слюнями зеркала автомобиля.

Какие-либо иные действия в отношении автомобиля в объяснениях детей не зафиксированы. Зафиксированные повреждения в виде сколов лобового стекла и лакокрасочного покрытия боковых поверхностей, однозначно отнести к исследуемому событию не представляется возможным, так как в объяснениях участников происшествия отсутствует упоминание об использовании ими каких-либо предметов, способных нанести подобные повреждения. Эксперт пришел к выводу, что установить причинно-следственную связь между действиями детей и зафиксированными повреждениями автомобиля, кроме фактов его загрязнения и помещения щебня в глушитель, не представляется возможным. Эксперт установил, что стоимость мойки автомобиля и снятие/установка глушителя автомобиля составляет 1600 рублей (л.д. 144-160).

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения экспертом ООО «Агентство независимой экспертизы» ФИО16, судом по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Из заключения повторной автотехнической экспертизы АНО «ПРАВОЕ ДЕЛО» № повторной автотехнической экспертизы следует, что можно сделать вывод о том, что скол на переднем ветровом стекле автомобиля БМВ Х6, возник в результате одного ударного воздействия твердого предмета неправильной формы с ограниченной площадью контактной поверхности, движущегося с относительно небольшой скоростью, приложенного к внешней поверхности стекла. Предметом, вызвавшим образование скола было небольшое твердое тело неправильной формы, например камень, гравий и т.п. На панели левой передней двери в передней средней части детали имеется нарушение слоя лакокрасочного покрытия, выразившееся в виде скола неправильной формы. На панели передней двери в передней нижней части детали, на ребре жесткости имеется механическое повреждение, выразившееся в виде незначительной вмятины овальной формы. На панели задне й двери в передней верней части детали, на ребре жесткости имеется механическое повреждение, выразившееся в виде незначительной вмятины овальной формы, сопровождающееся нарушением слоя лакокрасочного покрытия в виде скола. На левом заднем крыле в верхней арочной части детали имеются механические повреждения выразившееся в виде незначительной вмятины овальной формы, сопровождающееся нарушением слоя лакокрасочного покрытия в виде скола. На двери задка в левой средней части детали имеется нарушение слоя лакокрасочного покрытия в виде скола овальной формы. На двери задка в верхней части детали имеется нарушение слоя лакокрасочного покрытия в виде скола овальной формы. На правом заднем крыле справа от лючка заливного отверстия имеется нарушение слоя лакокрасочного покрытия, выразившееся в виде ориентированной под углом к опорной поверхности, поднимающейся царапины, заканчивающейся сколом овальной формы. На панели правой задней двери в верхней части детали имеется нарушение слоя лакокрасочного покрытия, выразившееся в виде скола. На панели правой передней двери в верхней части детали имеется механическое повреждение, выразившееся в виде незначительной вмятины.

Эксперт пришел к выводу, что исходя из наличия тяги следообразующих объектов и характера повреждений, следует вывод о том, что все вышеперечисленные повреждения, расположенные на левой передней двери, на левой задней двери, на левом заднем крыле, на двери задка, на правом заднем крыле, на правой задней двери, на правой передней двери автомобиля БМВ Х6 возникли в результате ударных контактных воздействий твердых следообразующих объектов неправильной формы с ограниченной поверхностью (мелкий камень, гравий и т.п.) и они не могли возникнуть при контактном воздействии с цветами репейника, собранными в шаровидные корзинки, брошенными в автомобиль, так как они не обладают достаточной твердостью.

На облицовке заднего бампера в левой верхней части детали имеются нарушения слоя лакокрасочного покрытия, выразившиеся в виде царапин, имеющих форму ориентированных под углом к продольной оси автомобиля трасс. Данные повреждения возникли в результате скользящего контактного воздействия твердого следообразующего объекта. Стоимость восстановительного ремонта облицовки заднего бампера составляет 8030 рублей 00 копеек (л.д. 177-238).

В ходе судебного заседания эксперт ФИО17 заключение экспертизы поддержал, пояснив, что при производстве экспертизы эксперты руководствовались сведениями, которые имелись в деле. Из имеющихся материалов, объяснений детей следует, что они собирали цветы репейника и кидали в машину, щебенку складывали в выхлопную трубу. Вмятины и сколы, имеющиеся на машине истца, не могли образоваться в результате попадания в машину цветков репейника. Имеющиеся повреждения возникли в результате воздействия твердых предметов. В деле не было информации, что дети закидывали машину щебнем.

Принимая во внимание, что при производстве экспертизы не была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом зафиксированных в протоколе осмотра повреждений, по делу была назначена дополнительная судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по устранению повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 149844 рубля.

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду достоверными.

Указанное заключение является относимым, допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу судебного решения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НАРАЭкспертЦентр» ФИО18 пояснил, что он осматривал автомобиль БМВ, принадлежащий истцу и зафиксировал следующие повреждения: скол лобового стекла, нарушение лакокрасочных покрытий на передних дверях вмятины, на задних крыльях (боковинах), на двери задка и т.д., разные повреждения, сколы, царапины. На заднем левом крыле, в средней части скол, в задней центральной части царапина (потертость). На двери замка в верхней части есть скол, а в левой части тоже потертость ЛКП. И на заднем бампере царапины. Ему истцом были предоставлены фотографии с акта осмотра места происшествия, на которых зафиксированы загрязнение глиной, было на заднем левом крыле, на заднем бампере и по нему до середины, и дверь замка в левой части до номера, и там ещё номер грязный. Места наложения глины соответствуют с местами обнаружения царапин. Сама машина белая, и эти царапины, после мытья машины, становятся незаметными, так как на белой краске белые царапины. Все сколы, включая лобовое стекло – это твёрдые предметы неровной формы, а также присутствовали предметы округлой формы, но не совсем твердые. А сколы покраски расположены так, что удар пришелся практически под прямым углом, а на задних дверях под 45 градусов, направленный сверху вниз. В данном случае – это просто удар в одну точку. При намазывании автомобиля глиной, возможно появление царапин, так как глина содержит абразив.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила что знакома с истцом ФИО11, у нее был автомобиль <данные изъяты>. ФИО7 неоднократно ездила на данном автомобиле в качестве пассажира. О повреждении автомобиля ей стало известно от истца, так как ФИО21 ей позвонила и рассказала, что случилось. Также ФИО21 показала ей видео с камер, которые были на доме. На видеозаписи свидетель видела, как дети мазали грязь по машине, кидались в машину предметами. Это было всё с криками, и было слышно, что это дети. ФИО13 стояла у калитки. Они подходили к калитке, брали камни (что-то типа щебенки), и запихивали её в выхлопную трубу. По звуку с видео были четко слышны удары каких-то предметов о машину. Трава так не звучит. Свидетель ездила на этой машине за день до происшествия. ФИО13 была в идеальном состоянии, повреждений и сколов на лобовом стекле она не видела. На передней двери автомобиля она не видела. После случившегося она увидела на стекле дырку (трещину), которую не видела раньше.

Опрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что в прошлом году он искал авто для покупки на «Авито». Он увидел объявление о продаже БМВ Х6 белого цвета. Он приехал в Наро-Фоминск для осмотра авто, встретился с ФИО9 (мужем истца), который показал машину, которая ему понравилась. По лакокрасочному покрытию автомобиль, на его взгляд, был идеальным, за исключением мелких царапин на бампере и на капоте. Но для автомобиля б/у состояние было очень хорошее. На лобовом стекле повреждений не было. На следующий день ему позвонил ФИО9 и сказал, что произошла беда, а именно, что машину закидали грязью, повредили авто. Дальше он интересоваться не стал.

Опрошенный свидетель ФИО9 пояснил, что является супругом истца. В 2022 году он приехал к дому и увидел, что машина была вся измазана в глине, траве, всё было оплевано, закидано травой. У них на доме висит камера, и он просмотрел видеозапись. На записи он узнал соседского мальчика. Сначала они сидели, потом они начали бросать в машину какие-то предметы, которые издавали звуки, похоже было на камни, или на что-то железное. После действий ребят на автомобиле появились повреждения на боковых сторонах, и сзади, и спереди были царапины. До происшествия лобовое стекло было целое, а после происшествия образовался скол. Обратились в полицию и были зафиксированы повреждения на машине. После того, как помыли машину, от глины, там стало видно царапины. Данный автомобиль был выставлен на продажу, было объявление на «Авито». Приезжал ФИО8 и осматривал автомобиль. До происшествия никаких сколов и потертостей не было. У него есть видеозапись происшествия, которую он может предоставить суду. Также считает, что, так как стоянка, на которой находился их автомобиль, расположена на стороне соседа, и был конфликт по парковочным местам с ФИО20, дети могли слышать данный конфликт.

Опрошенный свидетель ФИО10 пояснил, что является отцом ответчика ФИО1 Он является соседом ФИО21, живет напротив, через дорогу, окно в окно. Фары машины постоянно светят в окна. Они паркуют свои автомобили прямо рядом с его забором. Он раньше работал в сервисе и понимает в машинах и разбирается в них. ФИО21 любитель похвалиться приобретениями, и показывал ему свою белую машину. ФИО10 её осматривал, рассматривал. ФИО13 у него блестела всегда, но на дверях, капоте были потертости, которых почти не было видно. Сколов он не видел, видел только потертости. На стекле был не скол, а от камня удар, на водительской стороне. Где-то середина или чуть правее середины, но не утверждает.

К материалам дела, по ходатайству представителя истца была приобщена флеш-карта с видеозаписью.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись.

На записи зафиксировано транспортное средство белого цвета, двое детей, слева бросают предметы в стороны машины и слышны звуки ударов о металлическую и стеклянную поверхность.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу ФИО11 автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, припаркованный по адресу : <адрес>.

По факту повреждения транспортного средства ФИО11 обратилась с заявлением в УМВД по Наро-Фоминскому городскому округу.

Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4. В ходе проведения проверки и.о. дознавателя пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 причинили повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, в связи с чем действия несовершеннолетних могут быть квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, однако они не достигли возраста, с которого наступает ответственность за данное преступление.

При обращении в УМВД по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО11 в своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ последовательно указывала на обнаружение ДД.ММ.ГГГГ повреждений на своем автомобиле, которых не было ранее, в виде сколов на лобовом стекле, водительской двери, заднем правом крыле. Заднее левое крыло, крышка задка и задний бампер были измазаны грязью и после того как автомобиль был вымыт, на указанных деталях также были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО18, который производил осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что место расположения грязи на задней части автомобиля соответствует царапинам, зафиксированным им в Акте осмотра (заднее левое крыло, крышка задка, задний бампер). Также при осмотре им был зафиксирован скол лобового стекла в средней части. Все сколы образовались от ударов твердых предметов неровной формы.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые видели автомобиль непосредственно незадолго до происшествия, следует, что и повреждений в виде сколов лакокрасочного покрытия и на лобовом стекле автомобиля истца не было.

Допрошенный свидетель со стороны ответчика ФИО10 также подтвердил, что на автомобиле ФИО21 были лишь незначительные потертости.

Проведенной повторной судебной автотехнической экспертизой установлено, что все зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> повреждения лобового стекла и сколы ЛКП причинены от воздействия твердых предметов, которыми могли быть мелкие камни, гравий и т.п., а царапины в результате нанесения глины.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения следует, что дети бросают в автомобиль предметы, от попадания которых в автомобиль издается характерный звук попадания твердого предмета в металлическую поверхность.

Отсюда можно сделать вывод о том, что зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате действий несовершеннолетний ФИО3 и ФИО4

К объяснениям, данным несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 в ходе проведения проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ они бросали в автомобиль репейник, измазали его разведенной водой глиной, плевали в автомобиль и засовывали в глушители автомобиля щебень, суд относится критически, так как и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие в глушителях автомобиля камней, что подтверждает факт того, что в руках несовершеннолетних были камни, а также при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения при попадании в машину предметов, которые бросают дети, слышны характерные звуки ударов твердых предметов о металлическую поверхность.

Таким образом, что представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что в результате действий несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО11, причинены повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащего ко взысканию материального ущерба, суд принимает во внимание выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «ФИО12 производства предварительных исследований и судебных экспертиз», в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по устранению повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 149844 рубля.

При таких обстоятельствах, установив факт причинения ущерба действиями малолетних детей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на родителей, ответчиков по делу, в равных долях.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется, поскольку в силу ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Истец просит также взыскать расходы за проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4216 рублей.

В подтверждение несения данных расходов представлены Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НАРАЭкспертЦентр» и ФИО11, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 8000 рублей, чек-ордер на сумму 4216 рублей (л.д. 11, 11об., 4).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания представителем истца поддержаны исковые требования в сумме 149844 рубля, понесенные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков в равных долях. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО11 материальный ущерб в сумме 149844 рубля, расходы по оплате услуг ФИО12 в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4216 рублей.

Требования ФИО11 в части взыскания ущерба и судебных расходов в солидарном порядке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мест о рождения: <адрес>, паспорт №

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2024