Дело № 33-11313/2023
2-173/2023
УИД 66 RS0021-01-2023-000056-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21 июля 2023 года
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи РедозубовойТ.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика на частное определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 марта 2023 года,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» (далее по тексту-ООО «УК «Урал») о защите трудовых прав.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 78 684 руб. 88 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июня 2022 года по 20 января 2023 годав размере 11 236 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
На Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» возложена обязанность начислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на лицевой счетФИО1 за период с мая 2021 года по июнь 2022 года из расчета ее заработной платы в 43 000 руб.
С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 297 руб. 64 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Частным определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 марта 2023 года руководителю ответчика указано на ненадлежащее исполнение трудового законодательства Российской Федерации, необходимости принятия мер к устранению недостатков.
В частной жалобе ответчик просит частное определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 марта 2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 марта 2023 года, не вступило в законную силу. Кроме того, ответчик считает данное решение незаконным и необоснованным, а факт нарушения прав и законных интересов работников предприятия недоказанным.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, возражавший против удовлетворения частной жалобы ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на частное определение рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Частное определение суда по смыслу закона является важным инструментом реагирования на выявленные в ходе производства по гражданскому делу нарушения законности. Оно является средством процессуальной превенции, направленным на устранение обнаруженных нарушений и принятие мер к ликвидации их причин, в целях предотвращения возникновения новых нарушений. Очевидно, что цели профилактического воздействия могут выходить за рамки процесса. Частное определение суда непосредственным образом направлено на выполнение задачи укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду. Объектами правовой охраны этого процессуального средства являются самые разнообразные правовые ценности, с защитой которых суд сталкивается в ходе своей деятельности.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Предметом спора являлись требования ФИО1, в том числе о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд не находит оснований для отмены частного определения по доводам жалобы ответчика, поскольку при разрешении спора по существу судом было установлено, что 01 мая 2021 года между ФИО1 и ООО УК «Урал» заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность заместителя директора по производству. В трудовом договоре размер заработной платы был указан – 12792 руб., и районный коэффициент – 15%. Однако, из представленных суду доказательств следует, что оклад ФИО1 составлял 43000 руб.
Согласно копиям платежных ведомостей за период с мая 2021 года по май 2022 года работникам выплачивалась как официальная (посредством перечисления на карту), так и неофициальная часть заработной платы (посредством выдачи наличными денежными средствами), что удостоверялось подписями в ведомостях (л.д. 18-44).
Данные доказательства правомерно были положены в основу решения суда, которые оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.
В связи с установлением указанного факта у суда первой инстанции имелись основания для вынесения частного определения в соответствии с положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ведение неформальных ведомостей без их надлежащего оформления не может свидетельствовать о соблюдении трудового законодательства. Выявленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, безусловно, заслуживали обращения внимания руководителя ответчика в целях недопущения подобных нарушений в отношении иных работников общества.
При таких обстоятельствах частное определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частное определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Редозубова Т.Л.