Судья – Юркевич М.А. Дело № 2-3541/2023-33-1865/2023
УИД 53RS0022-01-2023-002536-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Костиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2023 года, принятое по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4 (до брака ФИО5) И.Ю., указав в обоснование требований, что являлась собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру <...>. Согласно договору купли-продажи от 25.11.2021 года вышеуказанная квартира продана за 2 400 000 руб., при этом денежные средства от продажи квартиры поступили на счет ответчика, который причитающуюся истцу долю денежных средств не передал. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 480 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о рассмотрении дела извещена, ее представитель требования поддержал.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования не признали.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2023 года требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 430 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7 166 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и просит изменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие необоснованного удержания денежных средств с ее стороны. При этом, судом первой инстанции не учтены и не исследованы в полном объеме обстоятельства, касающиеся несения ответчиком расходов, связанных с погашением задолженности по оплате коммунальных услуг и исполнительному производству, оплатой услуг риелтора и возвратом риелтору денежных средств, возвратом денежных средства по договору купли-продажи автомобиля и выплатой неустойки за расторжение данного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 указывает на несостоятельность доводов ответчика.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком ФИО2, и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что по договору купли-продажи от 25 ноября 2021 года продавцы ФИО9, ФИО1 и ФИО10 продали в собственность покупателей ФИО11 и ФИО12 квартиру по адресу: <...>, за 2 400 000 руб. Истцу в данной квартире принадлежала 1/5 доли в праве. За продажу названной квартиры денежные средства в размере 2 150 000 руб. поступили на счет ответчика. Соответственно, расчетная стоимость причитающейся истцу из названной суммы доли денежных средств составляет 430 000 руб.
В отношении судьбы полученного продавцами аванса в размере 250 000 руб., стороны выводы суда не оспаривают.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
При установленных фактических обстоятельствах дела, предусмотренных законом оснований для невозврата полученных ответчиком денежных средств, составляющих денежный эквивалент стоимости доли в праве собственности истца на проданную квартиру, не имеется.
В этой связи, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в обозначенной в решении суда сумме (430 000 руб.).
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 928 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
По доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что она за счет в том числе причитающихся истцу денежных средств погасила долги бывшего содольщика ФИО9, выплатила задолженность за коммунальные услуги по продаваемой квартире, возникшие в период проживания в ней истца, оплатила услуги риелтора, заплатила неустойку, а потому на долю истца осталось только 270 000 руб., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств того, что данные действия ответчик совершила по поручению истца и за счет принадлежащих последней спорных денежных средств, материалы дела не содержат. Также не имеется допустимых и достаточных доказательств того, что такие действия ответчика по использованию принадлежащих истцу денежных средств последняя одобряла.
При этом, ссылка ФИО2 на заявление истца, содержащееся в представленном суду первой инстанции материале КУСП <...> от 10.03.2023г., не может быть принята во внимание, поскольку обозначенная истцом в данном заявлении сумма (270 000 руб.) не подтверждает правомерность использования денежных средств истца ответчиком на заявленные ею расходы. Кроме того, согласно буквального смысла заявления истца ее доля в денежных средствах за проданную квартиру составляла 340 000 руб., а 270 000 руб. – доля ФИО9, которую она была согласна получить при условии предоставления ответчиком возможности проживания в <...> <...>, однако ФИО2 предложила ей из данного дома выехать в связи с его продажей.
В этой связи оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств по существу требований и возражений, у суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имелось. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для чего не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При этом, ответчик не лишена права отдельно заявить о взыскании понесенных ею расходов, перечисленных в апелляционной жалобе, с лиц, в пользу которых такие расходы были ею понесены.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение составлено 28 сентября 2023 года