Дело № 2-3-392/2025
УИД: 73RS0024-03-2025-000731-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Большое Нагаткино 01 октября 2025 года
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Данилиной А.В.,
при секретаре Алёшкиной М.А.,
с участием помощника прокурора Цильнинского района Ульяновской области Зотова Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ульяновский сахарный завод» об отмене дисциплинарных взысканий, приказа, возложении обязанности выплатить премию и вознаграждение и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ульяновский сахарный завод» об отмене дисциплинарных взысканий, приказа, возложении обязанности выплатить премию и вознаграждение и взыскании компенсации морального вреда, указав, что 01 июня 2023 года между ним и АО «Ульяновский сахарный завод» был заключен трудовой договор №072, согласно которому его приняли на работу в должности *** Срок действия данного трудового договора до 29 мая 2026 г. Для работы в должности *** он прошел обучение в областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «***» ресурсный центр с 20.03.2023 по 17.05.2023 г. в объеме 320 часов. По окончанию обучения ему выдано свидетельство № *** от 26.05.2023 о присвоении квалификации: *** С 09.01.2024 г. он был переведен на должность *** (на базе трактора ДТ-75) на ремонтный период, хотя допуска к данному виду транспорта он не имеет. 12 августа 2024 г. приказом АО «Ульяновский сахарный завод» № 2-д ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Также 12 августа 2024 г. приказом АО «Ульяновский сахарный завод» № 3-д ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно приказу АО «Ульяновский сахарный завод» № 14-в от 31.07.2024 он был лишен премии за период работы с 16.07.2024 по 31.07.2024 г. в связи с оставлением рабочего места до начала обеденного перерыва. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В июле 2024 года по причине того, что из-за условий воздействия на него вредных факторов (загрязнений, связанных с наличием в воздухе рабочей зоне пыли) он заканчивал работу ранее, чем начинался обеденный перерыв для того, чтобы было больше времени помыться и поменять одежду. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 11.10.2024 г. выявлено нарушение работодателем ст. 60 ТК РФ, в части привлечения его к работе на экскаваторе, тогда как он трудоустроен *** С данными приказами он не согласен, считает их незаконными и необоснованными. 2 и 5 августа 2024 г. и.о. начальника цеха ему было дано задание получить путевку и работать на бульдозере (на базе трактора ДТ-75), однако по состоянию здоровья, а именно *** он отказался от получения путевки. Также у него отсутствует допуск на данный вид транспорта, и он фактически не имеет права выполнять другую работу. Рабочее место он не покинул и находился в цехе до 17.00. Следовательно, считает, что вышеупомянутые приказы незаконны. 25.04.2025 приказом АО «Ульяновский сахарный завод» №13-в он был лишен вознаграждения по итогам 2024 г., поскольку согласно «Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год» у него имеются дисциплинарные взыскания (приказ №2-д от 12.08.2024 г. и №3-д от 12.08.2024 г.). Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку даже в приказе №13-в от 25.04.2025 г. числится в должности *** (ЕК-12), а получил дисциплинарные взыскания за отказ работать на бульдозере, к которому у него отсутствует допуск. В сентябре 2024г. он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области о нарушении требований законодательства со стороны работодателя АО «Ульяновский сахарный завод». Согласно ответа от 11.10.2024г. Государственной инспекции труда в Ульяновской области выявлены нарушения работодателем требования ст. 192 ТК РФ в частим тяжести проступка при наложении дисциплинарных взысканий. А именно: замечание за первый случай 02.08.2024г. и выговор за повторный случай 05.08.2024г. ему были объявлены приказами от 12.08.2024г., таким образом, в день совершения проступков 02.08.2024г. и 05.08.2024г. он не был привлечен к дисциплинарной ответственности и не мог быть предупрежден о принятии более строгих мер за повторные проступки. 15.05.2025 г. он обратился с заявлением к председателю профсоюза АО «Ульяновский сахарный завод» по вопросу привлечения его к работе на бульдозере и отказе в премировании. В ответе от 16.05.2025 г. №15 председатель профсоюза АО «Ульяновский сахарный завод» сообщила, что он не является членом профсоюза, соответственно, его вопрос остался без рассмотрения. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом АО «Ульяновский сахарный завод» №2-д от 12.08.2024 г. в виде замечания, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом АО «Ульяновский сахарный завод» №3-д от 12.08.2024 г. в виде выговора, отменить приказ АО «Ульяновский сахарный завод» №14-в от 31.07.2024 г., обязать АО «Ульяновский сахарный завод» выплатить премию за июль 2024 г. ФИО1, обязать АО «Ульяновский сахарный завод» выплатить вознаграждение по итогам 2024г. ФИО1 на основании «Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год, взыскать с АО «Ульяновский сахарный завод» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Определением от 11.09.2025 г. в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Ульяновской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Ульяновский сахарный завод» исковые требования не признала, пояснила, что оснований для их удовлетворения не имеется, а также имеются все основания для применения по делу сроков исковой давности.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области, извещенный о дне слушания дела, в суд не явился.
Выслушав истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 01.06.2023 заключил с АО «Ульяновский сахарный завод» трудовой договор №072, был принят на работу на должность *** (ЭО-2621) V разряда с 01.06.2023 на срок до 29.05.2026 (л.д.17-19, 32-35).
С 09.01.2024 ФИО1 переведен с его согласия на должность *** (на базе трактора ДТ-75) на ремонтный период, что подтверждается дополнительным соглашением от 09.01.2024г., приказом №1 от 09.01.2024, производственной инструкцией на ***. (л.д.37-41).
Дополнительным соглашением от 09.09.2024 №1076 к трудовому договору №072 от 01.06.2023 о временном переводе на другую должность ФИО1 переводится на время сезона заготовки и переработки сахарной свеклы в основное производство *** (ЕК-12), 6 разряд с 09.09.2024 (л.д.71).
ФИО1 с 20.03.2023 по 17.05.2023 освоил программу профессионального обучения в объеме 320 часов по профессии машинист экскаватора, присвоена квалификация ***
В материалы дела представлена докладная записка, где указано, что на основании данных видеонаблюдения и Глонасс было обнаружено, что машинист бульдозера (на базе трактора ДТ-75) ФИО1, работая на экскаваторе ВК-12 покидал свое рабочее место без уважительной причины. (л.д.62).
29.07.2024 во время дежурства оператора ЭВМ видеонаблюдения и смены с 08.00 до 16.00 ФИО1 в 11:30 покинул рабочее место и ушел на обед на полчаса раньше, что следует из служебной записки (л.д.63).
30.07.2025 г. от ФИО1 были отобраны объяснения. Он признал факт неоднократного раннего ухода с рабочего места с 16.07.2024 по 29.07.2024, в связи с уходом на обед и окончанием работ, обязался не нарушать распорядок рабочего времени впредь. (л.д.64).
31.07.2024 г. АО «Ульяновский сахарный завод» был издан приказ №14-в, согласно которому за нарушение режима рабочего времени ФИО1 приказано не начислять премию с 16.07.2024 по 31.07.2024 в размере 50%. (л.д.61)
02.08.2024 сотрудниками АО «Ульяновский сахарный завод» составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, подписанный начальником цеха механизации Д.В.Ф., начальником ОТиЗ С.Ш.Б., и.о. начальника отдела кадров Е.М.З., специалистом по охране труда А.И.Ц., зам. Начальника цеха механизации Ю.В.Г., согласно которого ФИО1 по поручению руководства цеха механизации получил путевку, должен был работать на бульдозере на базе трактора ДТ-75, го. *** на полях фильтрации завода, однако отказался, находился с 10.08 до 11.10 и с 13.10 до 17.00 на территории завода, ремонтом или выполнением рабочих функций не занимался. (л.д.47). С актом ФИО1 ознакомиться отказался, от подписи в акте отказался (л.д.48).
02.08.2024 ФИО1 был осмотрен заведующим медицинского пункта АО «Ульяновский сахарный завод» и был направлен в ГУЗ «Большенагаткинская районная больница» к врачу невропатологу. (л.д.51).
02.08.2024 комиссией АО «Ульяновский сахарный завод» составлен акт, согласно которому ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом №14-в от 31.07.2024 г., однако, ФИО1 заявил, что отказывается ставить подпись в приказе, отказ не мотивировал. (л.д.67).
05.08.2024 и.о. начальника цеха механизации Ю.В.Г., начальником ОТиЗ С.Ш. Б, начальником отдела кадров М.Н.Х., специалистом по охране труда А.И.Ц. составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, согласно которому ФИО1 05.08.2024 по поручению руководства цеха механизации получил путевку на работу на бульдозере на базе трактора ДТ-75 гос. *** на полях фильтрации завода, однако, работу выполнять отказался. С 08.00 до 17.00 находился на территории предприятия ремонтом или выполнением рабочих функций в течение рабочего дня не занимался. (л.д.56).
С актом о нарушении трудовой дисциплины ФИО1 знакомиться отказался, что подтверждается актом от 05.08.2024 (л.д.57).
Из объяснительной от 06.08.2024 г. (л.д.46) следует, что ФИО1 отказы от работы 02.08.2024 и 05.08.2024 на бульдозере (на базе трактора ДТ-75) связаны с тем, что он имеет заболевание спины, суставов рук и ног. В июне 2024г. был на больничном, в связи с лечением у невропатолога. Справку освобождения на определенный срок предоставит при повторном посещении невропатолога. Прием невропатолога производится по предварительной записи.
07.08.2024 был составлен акт №7 о простое (л.д.49), согласно которому ФИО1 был объявлен простой по вине работника 02.08.2024 г. с 10.08 до 11.00 часов и с 13.10 до 17.00 часов.
07.08.2024 был составлен акт №8 о простое (л.д.58), согласно которому ФИО1 был объявлен простой по вине работника 05.08.2024 г. с 08.00 до 17.00 часов.
Согласно приказу от 12.08.2024 №2-д машинисту бульдозера (на базе трактора ДТ-75) ФИО1 объявлен простой по вине работника 05.08.2024 с 08.00 до 17.00 и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно приказу от 12.08.2024 №3-д машинисту бульдозера (на базе трактора ДТ-75) ФИО1 объявлен простой по вине работника 05.08.2024 г. с 08.00 до 17.00 и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д.53).
12.08.2024 комиссией в составе и.о. начальника цеха механизации Ю.В.Г., начальника ОТиЗ С.Ш.Б., начальника отдела кадров М.Н.Х., инженера – механика цеха механизации И.С.В., слесарей – ремонтников А.Н.Ф., А.И.М. составлен акт №9 об отказе в ознакомлении с приказом. Отказ в ознакомлении с приказами ФИО1 не мотивировал. (л.д.52,59).
04.10.2024 ФИО1 прошел медицинский осмотр (обследование), согласно которому ему присвоена группа здоровья *** годен в своей настоящей профессии. (л.д.68).
ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области с обращением о нарушении требований трудового законодательства со стороны работодателя АО «Ульяновский сахарный завод».
Государственной инспекцией труда в Ульяновской области 11.10.2024 г. рассмотрено обращение ФИО1, в действиях АО «Ульяновский сахарный завод» выявлены нарушения требования ст. 192 ТК РФ в части тяжести проступка при наложении дисциплинарных взысканий. ФИО1 рекомендовано обратиться за защитой своих прав в судебном порядке, в связи с наличием индивидуального трудового спора, разъяснено его право на обращение в районный суд по месту нахождения работодателя.
В соответствии с приказом №13-в от 25.04.2025 г. приказано не выплачивать вознаграждение по итогам 2024 г. *** (ЕК-12) ФИО1 (приказ №2-д от 12.08.2024 г., №3-д от 12.08.2024).
22.04.2025 ФИО1 обратился в АО «Ульяновский сахарный завод» с письмом об отмене приказов.
Письмом №1082 от 28.04.2025 г. АО «Ульяновский сахарный завод» ФИО1 было отказано в отмене приказов №2-д, №3-д ввиду их правомерности и действительности.
Обращение ФИО1 о нарушении требований трудового законодательства из Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области.
Согласно ответу Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 06.05.2025 г. ФИО1 в случае несогласия с действиями работодателя рекомендовано обратиться за защитой нарушенных прав в районный суд по месту нахождения работодателя. (л.д.12-13).
ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области с обращением.
В ответе на обращение от 23.05.20205 г. Государственная инспекция труда в Ульяновской области рекомендовала ФИО1 обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика в связи с наличием индивидуального трудового спора между ним и его работодателем. (л.д.14).
15.05.2025 г. ФИО1 обратился в профсоюз АПК РФ с целью разъяснения вопроса его привлечения к работе на бульдозере (ДТ-75) без прав (литера).
16.05.2025 г. АО «Ульяновский сахарный завод» сообщило, что ФИО1 членом профсоюза не является.
ФИО1 подал обращение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области о несогласии с действиями заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда З.И.А. в части того, что не был рассмотрен его довод о привлечении его к работе на бульдозере (на базе трактора ДТ-75) при отсутствии соответствующего допуска в удостоверении тракториста – машиниста.
В ответе на данное обращение от 17.07.2025 г. Государственная инспекция труда в Ульяновской области сообщает, что вопреки доводу жалобы ФИО1 копия его обращения направлена в части рассмотрения соответствия имеющегося у него допуска к управлению бульдозером (на базе трактора ДТ-75) в Департамент регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области. Дополнительно указано, что Государственная инспекция труда в Ульяновской области вправе проверить только процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, но нее суть и основания. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав в суд, в связи с наличием индивидуального трудового спора.
11.08.2025 в ответе на обращение ФИО1 Министерство транспорта Ульяновской области указало, что нарушений законодательства при его переводе на работу машинистом бульдозера (трактора ДТ-75) не имеется, нарушений обязательных требований, установленных Правительством РФ к эксплуатации самоходных машин, АО «Ульяновский сахарный завод» не выявлено.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, об издании в отношении истца приказов №№2-д и 3-д от 12.08.2025 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ему было известно 12.08.2025 после издания приказов, что следует из акта об отказе в ознакомлении с приказом №9 от 12.08.2024г. (л.д.52), о вынесении приказа от 31.07.2024 г. №14-в ФИО1 стало известно 31.07.2025г., от подписи в ознакомлении с приказом ФИО1, отказался, однако с требованием о признании указанных приказов незаконными истец обратился в суд спустя более 1 года, только 26.08.2025 путем подачи искового заявления, то есть с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представил.
Довод ФИО1, что он ранее не знал, что нужно обращаться в суд с иском, в связи с наличием индивидуального трудового спора, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в частности ответами из Государственной инспекции труда в Ульяновской области.
Обращение ФИО1 в различные инстанции не является уважительной причиной пропуска срока на подачу искового заявления.
Ответ Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 11.10.2024г. на обращение ФИО1 последним получено. В ответе содержатся рекомендации по обращению в конкретный суд с иском.
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца препятствий, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «Ульяновский сахарный завод» об отмене дисциплинарных взысканий, приказа удовлетворению не подлежат.
Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности выплатить премию и вознаграждение и взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ульяновский сахарный завод» об отмене дисциплинарных взысканий, приказа, возложении обязанности выплатить премию и вознаграждение, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Данилина
Решение принято в окончательной форме 15 октября 2025 г.