Решение по делу № 2-3035/2024 от 09.04.2025

УИД 34RS0004-01-2023-001819-94

Дело № 2-54/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шошине В.А.,

с участием прокурора Федоровой Е.И., представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3,

«09» апреля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда к ООО «Дом-Агро», АО ВТБ Лизинг, Луцкому ФИО18, ФИО4 ФИО19 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда, действуя в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 11 по Волгоградской области, обратился в суд с иском к ООО «Дом-Агро», АО ВТБ Лизинг, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований, с учетом уточнения иска, указано, что в период с 19 апреля 2021 г. по 16 августа 2021 г. Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена проверка ООО «Дом-Агро», по результатам которой решением налогового органа от 22 декабря 2021 г. налогоплательщику произведено доначисление налога на прибыль, НДС за период с 2018 г. по 2019 г. включительно в общей сумме 10 546 825 рублей, начислены пени в сумме 3 649 376 рублей 96 копеек, штраф в сумме 4 647 130 рублей.

Основанием доначисления ООО «Дом-Агро» налогов за проверяемый период явилось создание обществом формального документооборота хозяйственных отношений с контрагентами, способствовавшее применению необоснованных налоговых вычетов и завышению расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Задолженность ООО «Дом-Агро» перед бюджетом не погашена в полном объеме.

29 июня 2017 г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Дом-Агро» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № №, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг автомобиль «Datsun On-Do», VIN №, с обязательством лизингополучателя произвести оплату аванса за переданный автомобиль, обязательством уплачивать лизинговые платежи, с условием о том, что после надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, автомобиль переходит в собственность ООО «Дом-Агро».

ООО «Дом-Агро» свои обязательства по внесению аванса и выплате лизинговых платежей в рамках заключенного с АО ВТБ Лизинг договора исполнило в полном объеме, за исключением выплаты выкупной цены автомобиля.

18 июля 2019 г. между ООО «Дом-Агро» и АО ВТБ Лизинг заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № №, по которому автомобиль «Datsun On-Do» возвращен лизингодателю, с условием его продажи лицу, указанному лизингополучателем в уведомлении.

На основании полученного от ООО «Дом-Агро» уведомления, по договору купли-продажи от 18 июля 2019 г. № №, АО ВТБ Лизинг продало ФИО5 являвшийся предметом лизинга автомобиль «Datsun On-Do», VIN №, за выкупную стоимость в сумме 1 016 рублей 95 копеек.

В последующем, уже после предъявления настоящего иска в суд, ФИО5 по договору купли-продажи от 30 мая 2023 г. продал автомобиль новому покупателю - ФИО7.

По договору купли-продажи от 12 февраля 2018 г. АО ВТБ Лизинг приобрело у ООО «Концепт СТ» автомобиль «Kia Rio», VIN №, с целью дальнейшей передачи данного транспортного средства в лизинг ООО «Дом-Агро».

12 февраля 2018 г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Дом-Агро» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № № по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг сроком на 11 месяцев автомобиль «Kia Rio», VIN №, стоимостью 839 134 рубля 40 копеек, с обязательством лизингополучателя произвести оплату аванса за переданный автомобиль в сумме 375 637 рублей 19 копеек, обязательством уплачивать лизинговые платежи, с условием о том, что после надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, автомобиль переходит в собственность ООО «Дом-Агро».

18 января 2019 г. между ООО «Дом-Агро» и АО ВТБ Лизинг заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № №, по которому автомобиль «Kia Rio» возвращен лизингодателю, с условием его продажи лицу, указанному лизингополучателем в уведомлении.

На основании полученного от ООО «Дом-Агро» уведомления, по договору купли-продажи от 18 января 2019 г. № №, АО ВТБ Лизинг продало ФИО6 являвшийся предметом лизинга автомобиль «Kia Rio», VIN №, за выкупную стоимость в сумме 1 016 рублей 95 копеек.

В последующем, уже после предъявления настоящего иска в суд, ФИО6 по договору купли-продажи от 30 мая 2023 г. продала автомобиль новому покупателю - ФИО8.

Указанные выше дополнительные соглашения от 18 июля 2019 г. и от 18 января 2019 г., а также последовавшие за ними заключенные между АО ВТБ Лизинг и ФИО6, ФИО5 договора купли-продажи транспортных средств являются недействительными сделками, поскольку имеют своей целью вывод имущества с баланса ООО «Дом-Агро» и недопущение обращения на него взыскания, так как по состоянию на дату заключения данных сделок у ООО «Дом-Агро» имелась задолженность по налогам и сборам, подтвержденная в последующем решением налогового органа.

Заключенные же между ФИО6 и ФИО8, а также между ФИО5 и ФИО7 в период рассмотрения судом настоящего дела договоры купли-продажи спорных автомобилей являются недействительными в силу положений ст.ст. 168, 170 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, прокурор просил суд признать недействительными заключенные между ООО «Дом-Агро» и АО ВТБ Лизинг дополнительные соглашения от 18 января 2019 г. и от 18 июля 2019 г. к договорам лизинга, признать недействительными договора купли-продажи автомобилей от 18 января 2019 г. и от 18 июля 2019 г., заключенные между АО ВТБ Лизинг, ФИО5 и ФИО6, применив последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Дом-Агро» оплаченную по договору денежную сумму в размере 337 701,51 рублей, путем взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Дом-Агро» оплаченную по договору денежную сумму в размере 859 849 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2025 года производство по настоящему делу в части заявленных исковых требований к ответчикам ФИО7, ФИО8 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к указанным ответчикам.

В судебном заседании истец в лице прокурора Федоровой Е.И. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчики - ФИО5, ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на представление своих интересов уполномочили представителя по доверенности ФИО3, возражавшего по заявленным требованиям.

Представитель ответчика - ООО «Дом-Агро», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - АО ВТБ Лизинг, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц - МИФНС России № 11 по Волгоградской области, МИФНС России № 2 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области, ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, Отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. Заявлений, возражений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 19 апреля 2021 г. по 16 августа 2021 г. Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена проверка ООО «Дом-Агро», по результатам которой решением налогового органа от 22 декабря 2021 г. налогоплательщику произведено доначисление налога на прибыль, НДС за период с 2018 г. по 2019 г. включительно в общей сумме 10 546 825 рублей, начислены пени в сумме 3 649 376 рублей 96 копеек, штраф в сумме 4 647 130 рублей.

Задолженность ООО «Дом-Агро» перед бюджетом не погашена в полном объеме, имевшееся у организации имущество в виде автомобилей реализовано.

Так, 29 июня 2017 г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Дом-Агро» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 82342/02-17ВЛГ, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг автомобиль «Datsun On-Do», VIN №, с обязательством лизингополучателя произвести оплату аванса за переданный автомобиль, обязательством уплачивать лизинговые платежи, с условием о том, что после надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, автомобиль переходит в собственность ООО «Дом-Агро».

12 февраля 2018 г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Дом-Агро» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № №, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг сроком на 11 месяцев автомобиль «Kia Rio», VIN №, стоимостью 839 134 рубля 40 копеек, с обязательством лизингополучателя произвести оплату аванса за переданный автомобиль в сумме 375 637 рублей 19 копеек, обязательством уплачивать лизинговые платежи, с условием о том, что после надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, автомобиль переходит в собственность ООО «Дом-Агро».

На основании полученного от ООО «Дом-Агро» уведомления, по договору купли-продажи от 18 января 2019 г. № № АО ВТБ Лизинг продало ФИО6 являвшийся предметом лизинга автомобиль «Kia Rio», VIN №, за выкупную стоимость в сумме 1 016 рублей 95 копеек.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в спорный период заключения с ним договора купли-продажи автомобиля «Datsun On-Do», работал в ООО «Евразойл», номинальным директором которого являлось иное лицо - ФИО9, который выдал на имя ФИО5 доверенность действовать от имени общества во взаимоотношениях с государственными органами, получать корреспонденцию, представлять интересы в судах.

Согласно проведенной налоговым органом проверки, в своих взаимоотношениях ООО «Дом-Агро» и ООО «Евразойл» использовали формальный документооборот, доначисление ООО «Дом-Агро» налогов произведено в том числе по взаимоотношениям с ООО «Евразойл».

Кроме того ФИО5 являлся учредителем и директором ООО «Онионс», где в период с 2015 г. по 2016 г. был официально трудоустроен супруг ФИО6 - ФИО10.

Таким образом, материалами дела подтверждена взаимосвязь ООО «Дом-Агро», ФИО5 и ФИО6.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Так, материалами дела бесспорно подтверждено, что в период с 2018г. по 2019 г. ООО «Дом-Агро», используя схемы формального документооборота хозяйственных отношений с контрагентами, способствовавшие применению необоснованных налоговых вычетов и завышению расходов, уменьшающих доходы от реализации, не доплатило в бюджет налог на прибыль и НДС за период с 2018 г. по 2019 г. включительно в общей сумме 10 546 825 рублей, о чем руководство ООО «Дом-Агро», используя указанные выше схемы, не могло не знать.

Сам по себе факт, что указанная задолженность была установлена в ходе проведенной налоговым органом период с 19 апреля 2021 г. по 16 августа 2021 г. проверки, свидетельствует лишь о подтверждении факта задолженности, но не о том, что в период с 2018 г. по 2019 г. данная задолженность у общества отсутствовала.

В рамках заключенных с АО ВТБ Лизинг договоров лизинга от 29 июня 2017 г. № № и от 12 февраля 2018 г. № № ООО «Дом-Агро» в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате авансовых платежей и лизинговых платежей за автомобиль «Datsun On-Do», VIN №, и за автомобиль «Kia Rio», VIN №, не выплатив лишь за каждый автомобиль выкупную стоимость в размере 1 016 рублей 95 копеек.

Зная о наличии задолженности перед бюджетом, ООО «Дом-Агро», не оформляя на себя права в отношении автомобилей, по которым лизинговые платежи выплачены в полном объеме, заключило с АО ВТБ Лизинг дополнительные соглашения к договорам лизинга, предусматривающие возврат лизингополучателю автомобилей, с их продажей лизингополучателем лицам, указанным ООО «Дом-Агро», то есть ФИО5 и ФИО6.

Фактически единственной обязанностью, принятой на себя ФИО5 и ФИО6 по заключенным с АО ВТБ Лизинг договорам купли-продажи, являлась обязанность оплатить за автомобили лизингополучателю их выкупную стоимость, то есть 1 016 рублей 95 копеек за каждый автомобиль, с приобретением в свою собственность транспортных средств стоимостью 337 701,51 рублей и 859 849 рублей соответственно.

В рассматриваемом случае правовыми последствиями заключения оспариваемых сделок явился формальный переход права собственности на автомобили к ФИО5 и ФИО6.

Доказательств того, что между ФИО5, ФИО6 и ООО «Дом-Агро» имелись реальные финансовые правоотношения, по которым у ООО «Дом-Агро» имелась задолженность перед указанными лицами, материалы дела не содержат.

Равным образом формальное исполнение сторонами сделки, выраженное в передаче со стороны АО ВТБ Лизинг в пользу ФИО5 и ФИО6 автомобилей, фактически принадлежащих ООО «Дом-Агро» как лицу, исполнившему свои обязательства лизингополучателя, не является основанием для признания сделок купли-продажи действительными.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае последовательность действий по передаче от АО ВТБ Лизинг в пользу ФИО5 и ФИО6 прав, вытекающих из фактически исполненных лизингополучателем (ООО «Дом-Агро») договоров лизинга с оформлением передачи автомобилей путем заключения договоров купли-продажи, по которым право собственности на транспортные средства, на которые могло быть обращено взыскание по долгам перед налоговым органом, формально перешло к ФИО5 и ФИО6, свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемых сделок являлось не возникновение у указанных физических лиц права собственности на автомобили, а вывод имущества из собственности ООО «Дом-Агро», искусственное создание ситуации, при которой автомобили стоимостью 337 701,51 рублей и 859 849 рублей соответственно, минуя реального владельца ООО «Дом-Агро», выплатившего лизинговые платежи, переходят в формальную собственность ФИО5 и ФИО6 за 1 016 рублей 95 копеек и выбывают из имущественной массы должника, без возможности обращения на них взыскания по долгам перед бюджетом.

Указанные выше обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что оспариваемые сделки являлись недействительными, в связи с чем, заключенные с АО БТБ Лизинг дополнительные соглашения от 18 июля 2019 г., от 18 января 2019 г., а также заключенные на их основании договоры купли-продажи автомобилей от 18 июля 2019 г. и от 18 января 2019 г. подлежат признанию недействительными.

Применяя последствия недействительности сделок, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГПК РФ, с учетом существа сделок и их правовой природы, в том числе недействительности договоров купли-продажи, а с учетом также фактически возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Дом-Агро» подлежат взысканию денежные средства с ФИО5 в размере 337 701,51 рублей, с ФИО6 в размере 859 849 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2023 года наложен арест на автомобиль «Datsun On-Do», 2017 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО7, и автомобиль «Kia Rio», 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО8.

Таким образом, в настоящее время необходимость в применении мер обеспечения иска отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер обеспечения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда к ООО «Дом-Агро», АО ВТБ Лизинг, Луцкому ФИО20, ФИО4 ФИО21, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, - удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 18 июля 2019 г. к договору лизинга № № от 29 июня 2017 г., заключенное между АО ВТБ Лизинг и ООО «Дом-Агро», а также договор купли-продажи (с приложениями и дополнениями к нему) № № автомобиля «Datsun On-Do», VIN №, 2017 года выпуска, заключенный 18 июля 2019 г. между АО ВТБ Лизинг и Луцким ФИО22.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Луцкого ФИО23 в пользу ООО «Дом-Агро» оплаченную по договору денежную сумму в размере 337 701,51 рублей.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 18 января 2019 г. к договору лизинга № № от 12 февраля 2018 г., заключенное между АО ВТБ Лизинг и ООО «Дом-Агро», а также договор купли-продажи (с приложениями и дополнениями к нему) № № автомобиля «Kia Rio», VIN №, 2018 года выпуска, заключенный 18 января 2019 г. между АО ВТБ Лизинг и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Дом-Агро» оплаченную по договору денежную сумму в размере 859 849 рублей.

Отменить арест на автомобиль марки «Datsun On-Do», 2017 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №; на автомобиль марки «Kia Rio», 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №.

Определение для исполнения направить в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева