Дело № 2-318/2023
УИД03RS0005-01-2022-010131-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.
при секретаре Захаренковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уфаоргсинтез» о признании приказа об увольнении, акта о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уфаоргсинтез» о признании приказа об увольнении, акта о нарушении пропускного режима незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 01.11.2001 г. истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уфаоргсинтез». 13.09.2022 г. стало известно, что трудовые отношения с ним расторгнуты в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании акта медицинского освидетельствования №1725 от 12.09.2022.
В связи с нарушением трудового законодательства истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку отстранение истца от работы и направление на медицинское освидетельствование имели место до начала рабочего времени. В акте №578 о нарушении пропускного режима указано, что истец был задержан в 7ч. 30 мин. при входе на территорию ПАО УОС с признаками алкогольного опьянения. Однако, истец алкогольную и спиртосодержащую продукцию не употреблял. Кроме того, акт не подписан охранником ФИО8, хотя в нем указано, что составлен в ее присутствии.
Направление на медицинское освидетельствование оформлено не сотрудниками ПАО «Уфаоргсинтез», а ООО «РН-Ведомственная охрана». Само освидетельствование проведено в негосударственном учреждении здравоохранения без лицензии – фельдшером ПАО «Уфаоргсинтез». Модель, заводской номер, дата последней поверки прибора, с помощью которого проведено освидетельствование, не отражены в направлении. Объяснительная у истца затребована после издания приказа об увольнении.
Истец просит (с учетом уточнений) признать приказ №147-ув от 13.09.2022 об увольнении и акт №578 о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от 12.09.2022 г. незаконными, восстановить истца на работе в должности аппаратчика газораспределения 6 разряда производства синтетического этилового спирта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 150 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что в день задержания явился на работу для того, чтобы написать заявление на отгул, поскольку плохо себя чкувствовал из-за простудного заболевания, для лечения которого полоскал рот спиртосодержащим раствором солодки.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «РН-Ведомственная охрана» ФИО4 пояснила, что нарушений со стороны работников охраны не было.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является начальником смены. 12.09.2022 г. заступилл на дежурство, в этот день были задержаны несколько человек, в том числе и истец, после чего был составлен акт № 578. При этом, пункт Регламента бизнес процесса на ПАО ПАО «Уфаоргсинтез», который был нарушен истцом сразу указан не был, так как этот пункт указывается после результатов медицинского освидетельствования. Акт составлял начальник караула и помощник. После освидетельствования дописывается пункт нарушения Регламента и время, далее акт направляется в службу безопасности, копия остается у охраны. В случае с ФИО6 видимо поторопились и направили копию акта с незаполненными сведениями о пункте нарушения и времени.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является помощником начальника смены ООО «РН-Ведомственная охрана», ситуация с задержанием сотрудников была давно. На проходной охрана всегда визуально осматривает сотрудников ПАО ПАО «Уфаоргсинтез», проверяет на запах алкоголя. Помнит, что подписывал акт о нарушении пропускного режима как свидетель. Подпись в акте была поставлена в 07-30 час., время составления акта и пункт нарушения Регламента ставиться позже, после подтверждения в наркодиспансере.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является старшим охранником ООО «РН-Ведомственная охрана», знакома с ФИО1 В сентябре 2022 года был случай его задержания на проходной завода, при этом она проводила смотровые мероприятия, доложила начальнику смены ФИО12 о наличии запаха алкоголя, затем ушла на пост. Акт не заполняла, подпись не ставила.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является старшим охранником ООО «РН-Ведомственная охрана», знаком с ФИО1. В денеь задержания на проходной охранник ФИО8 довела ФИО1 до начальника ФИО12, затем его отвели на продув в медпункт. В тот день в караульном помещении были ФИО12, ФИО7, ФИО9. Акт составлен ФИО12 после того, как ФИО6 отвели в медпункт, затем привели в караульное помещение. Затем направили на медицинское освидетельствование в РНД. Когла ФИО12 заполнил акт, поставил подпись кака свидетель.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании 08.02.2023 г., пояснила, что является сотрудником ПАО «Уфаоргсинтез», инженер, по совместительству техник, привлечена к работе в отделе кадров, в обязанности входила выдача бланков. Знакома с истцом. Когда были задержаны работники завода на проходной, в том числе и истец, ей было дано поручение выдать им бланки для заполнения. Она выдала ФИО6 уведомление о даче объяснений, бланк был пустой,после чего он пошел в отдел кадров.
Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании 08.02.2023 г., пояснила, что является сотрудником ПАО «Уфаоргсинтез», 12 сентября сообщили о задеражании сотрудников завода и направлении на экспертизу, в этот день был оформлен приказ об отстранении от работы. 13 сентября 2022 года позвонили с производства и сказали, что работник (ФИО1) явился, я сказала о необходимости написания объяснительной, после чего ему необходимо явиться на заводуправление, отдел кадрового администрирования. Истец принес дрокументы, она подготовила приказ, подписала у руководителя, после вручила все документы ФИО6. Копия акта о нарушении режима была снята с оригинала.
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании 08.02.2023 г., пояснил, что является начальником смены ООО «РН-Ведомственная охрана». Знаком с истцом. 12 сентября 2022 года ФИО13 пересекал территорию завода, был задержан сотрудником охраны ФИО8 с подозрением на алкогольное опьянение. Изначально ему было выписано направление на медицинское освидетельствование на территории завода в медпункте, где было установлено наличие промиле, на основании этих показаний рекомендовали пройти медицинское освидетельствование в наркодиспансере. Акт начал составлять в 7 ч. 30 мин., после окончания его смены, акт закончил оформлять заступивший на дежурство другой начальник смены-Борисов. При оформлении акта ФИО12 не были заполнены пункт нарушения Регламента и время составления акта, так как достоверно еще состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее акт был передан в службу безопасности ПАО «Уфаоргсинтез». При выполнении своих обязанностей сотрудники охраны руководствуются положениями Регламента бизнесс-процесса ПАО «Уфаоргсинтез».
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, появление на работе (своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. «б» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его ст. 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При этом в силу п. 23 указанного выше Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.
Согласно 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора в соответствии с подп. «б» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившееся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как установлено в судебном заседании и следует из записей в трудовой книжке, трудового договора, ФИО1 с 01.11.2001 года состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уфаоргсинтез» в должности аппаратчика газораспределения 6 разряда производства синтетического этилового спирта.
Истец был уволен приказом № 147-ув от 13 сентября 2022 года по ст. 81 п.6 п.п. “б” ТК РФ – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, основанием указан акт медицинского освидетельствования №1725 от 12.09.2022.
Согласно данному акту он составлен в отношении ФИО1 на основании направления от 12.09.2022 г. фельдшером ГБУЗ РКНД МЗ РБ, время первого исследования – 12.09.2022 в 9ч.57м., результат 0,363 мг\л, второго исследования – 12.09.2022 в 10 ч.12м., результат 0,348 мг\л. Установлено состояние опьянения.
Таким образом, довод истца о том, что он алкогольную и спиртосодержащую продукцию не употреблял, опровергается актом медицинского освидетельствования №1725 от 12.09.2022 г., который не был обжалован истцом.
Истец указывает на незаконность акта №578 о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от 12.09.2022 г., который составлен начальником смены ФИО12 в присутствии ФИО7 и ФИО9 Из акта следует, что режим был нарушен ФИО1, что выразилось в том, что он был задержан в 7.30 при входе на территорию ПАО УОС с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, красные глаза). Направлен в заводской здравпункт для медосвидетельствования, показало 0,54 мг\л алкоголя на выдыхаемом воздухе, направлен в Уфимский РНД №1. Согласно объяснению ФИО1 «алкоголь не употреблял, полоскал горло средством от простуды». Также указан охранник, выявивший нарушение – ФИО8
В качестве основания незаконности истец указывает на п.6.1.2 Положения о пропускном и внутриобъектном режиме (утв. Приказом ПАО «Уфаоргсинтез»), согласно которому работникам общества запрещается употреблять алкогольную и спиртосодержащую продукцию на территории общества. А истец указанного не совершал, поскольку на территории общества не находился.
Вместе с тем, согласно того же п.6.1.2 Положения о пропускном и внутриобъектном режиме также запрещено находиться в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.
Суд исследовал довод истца о том, что он был задержан не на рабочем месте - производство синтетического этилового спирта производства пиролиза углеводородов нефти, очистки, компримирования и разделения пирогаза отделения газораспределения, а на входе на территорию общества. Также в судебном заседании истец пояснил, что в день задержания яввился на территорию завода с целью написать заявление на отгул ввиду своего плохого самочувствия, намерения приступать к работе не было.Однако ни в данной объяснительной, ни в последующем при проведении процедуры проверок и увольнения истец об этом не заявлял.
При этом суд обращает внимание на то, что как вышеуказанным положением, так и ст.81 ТК РФ работникам запрещается находиться в состоянии алкогольного опьянения в целом на работе (своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя). Поскольку вход на территорию общества также относится к территории организации, данный довод истца суд находит необоснованным.
Довод истца об отсутствии в акте №578 подписи охранника, выявившего нарушение – ФИО8, несостоятелен, поскольку п.7.5 Положения о пропускном и внутриобъектном режиме предусмотрено не наличие подписи, а указание фамилии, имени, отчества работника охраны, выявившего нарушение.
Факт различия в двух представленных копиях акта №578 (экземпляр без указания времени его составления и с указанием времени 11ч. 32м., а также пункта нарушения Регламента бизнесс-процесса ПАО «Уфаоргсинтез») не может являться основанием к признанию самого акта подложным (о чем заявляет истец), поскольку состав нарушения ФИО1 и время его совершения в акте отражены верно. Также данные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8, которые пояснили, что в своей деятельности руководствуются Регламентом бизнесс-процесса ПАО «Уфаоргсинтез», согласно п. 7.11 которого следует, что если концентрация абсолютного этилового спирта превышает 0,16 промиле работник охраны составляет акт о нарушении пропускного/ внутриобъектового режима, который до получения результатов медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в журнале регистрации актов на нарушителей пропускного режима не регистрируется. В соответствии с п. 7.12 указанного Регламента, в случае, если по результатам мединского освидетельствования в медицинском учреждении ене устанолвен факт алкогольного опьянения нарушителя, ранее составленный акт аннулируется без регистрации в журнале. Свидетели пояснили, что время составления акта и пункт нарушения Регламента указывается в акте только после того, как будет с достовернойстью установлен факт алкогольного опьянения медицинским освидетельствованием. Показания свидетелей не противоречат указанным пунктам Регламента.
В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о признании акта №578 о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от 12.09.2022 г. незаконным.
Довод истца о незаконности увольнения по причине того, что его отстранение от работы и направление на медицинское освидетельствование имели место до начала рабочего времени, суд также считает необоснованным. Подп. «б» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ не распространяет запрет на нахождение в состоянии опьянения на работе лишь в рабочее время. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в связи с удаленностью рабочего места истца от пропускного пункта проход ФИО1 через КПП №1 в 7ч.30м. является обычным и регулярным, что подтверждается распечаткой журнала событий входа-выхода.
Также судом проверены доводы истца о нарушении процедуры увольнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В материалы дела представлено письменное объяснение ФИО1, где он указал, что 12.09.2022 г. с утра и с вечера 11.09.2022 г. полоскал горло средством от простуды, алкоголь не употреблял. При прохождении проходной был задержан сотрудниками охраны с подозрением на запах алкоголя. Данный документ датирован 13.09.202 г., что не может подтверждать довод истца о том, что объяснительная взята у него после издания приказа об увольнении от 13.09.2022 г.
Кроме того, истец не оспаривал в судебном заседании содержание данного объяснения, не привел каких-либо новых фактов, которые могли бы повлиять на принятие решения работодателем по выявленному нарушению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нарушения, допущенного ФИО1 12 сентября 2022 года, и изложенного в приказе об увольнении, нашел свое подтверждение, при этом нарушений процедуры увольнения судом не установлено.
При выборе вида взыскания (в данном случае увольнения) работодателем учитывалась тяжесть проступка работника, которое квалифицируется трудовым кодексом как однократное грубое нарушение. Как указано ответчиком и не оспаривается истцом, ПАО «Уфаоргсинтез» является опасным производственным объектом (взрывопожароопасное производство), а ФИО1 выполнял трудовые обязанности аппаратчика газораспределения. При таких обстоятельствах его состояние создавало реальную угрозу жизни и здоровью значительного количества персонала. Изначально истец ссылался на то, что в спорный период технологические установки не функционировали в связи с ремонтом, но это не свидетельствует об отсутствии реальной угрозы, поскольку в период капитального ремонта производственный персонал продолжает выполнять пожароопасные работы по ремонту, монтажу и чистке оборудования. В последующем с судебном заседании истец утверждал, что он не имел намерения в день задержания работать, а лишь явился для того, чтобы написать заявление на отгул, но при этом доказательств, что он непосредственно в день задержания и в последующем при оформлении процедуры увольненя, указывал на данное обстоятельсво, суду не представил.
Таким образом, оснований полагать, что приказ ответчика об увольнении истца является незаконным, у суда нет. В связи с чем требование истца о восстановлении на работе также подлежит отклонению.
Ввиду того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, поскольку данные требования являются производными от требований о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Уфаоргсинтез» о признании приказа об увольнении, акта о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Ю.В.Проскурякова
Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023 г. Ю.В.Проскурякова