№ 5/1-71/2023

14RS0019-01-2023-002133-21

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А., рассмотрев жалобу

ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (Я), в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

оспариваемым постановлением ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает и просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району старший сержант полиции, ФИО3, считает жалобу несостоятельной.

ФИО4 также не согласен с доводами жалобы.

При оценке доводов жалобы по существу, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и др.

Правилами ст. 26.11 КОАП РФ предусмотрено: судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом п. 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из п. 8.7 ПДД РФ следует: если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> госрегзнак №, выехал из прилегающей территории на <адрес>), остановившись затем в кармане (парковке) на <адрес>. Потом он начал движение и перестроение в левый ряд для разворота. И в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> совершал разворот, попутно двигавшийся автомобиль <данные изъяты> с госрегзнаком №, под управлением водителя ФИО4, совершил с этой автомашиной столкновение.

Из письменного объяснения водителя ФИО4 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> госрегзнак №, двигался по левой полосе вверх по <адрес> с <адрес> со скоростью 60-65 км/ч. Он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак №, с правой полосы делает разворот налево. Он, ФИО2, в целях предотвращения столкновения применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Удар передней частью его автомобиля пришелся в левый бок автомобиля Honda Airwave.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, с госрегзнаком №, выехал с прилегающей территории на <адрес> и повернул направо. Выехав на проезжую часть, он завернул в карман возле дома, находящегося в районе дома <адрес>, и остановился, поскольку у него зазвонил телефон. Закончив разговор, он включил левый указатель поворота и выехал на дорогу. Затем опять включил левый указатель, чтобы перестроится в левый крайний ряд, для совершения разворота. И когда он приступил к развороту, ощутил удар в левый бок автомобиля.

Из видеозаписи видеорегистратора, находившегося в автомашине ФИО1, следует начало движения автомашины с видеорегистратором из кармана на <адрес>. И начато перестроение в левый крайний ряд. При этом полное перестроение в левый крайний ряд не закончено, поскольку разделительная полоса находится под машиной с видеорегистратором. И с этого положения автомашина начинает разворот. Из видеозаписи следует, что разворот начат в тот момент, когда разделительная полоса находилась под машиной с видеорегистратором.

Из представленных ФИО1 фотографий следует, что его автомашина <данные изъяты> имеет повреждения левой стороны, большей частью пострадала пассажирская дверь. Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения с правой передней части с повреждением правой фары.

Из схемы ДТП следует место столкновения, отмеченное со слов водителей. Со слов ФИО1 столкновение произошло в начале разрыва разделительной полосы, разделяющей противоположные направления. Со слов ФИО4 столкновение произошло перед началом разрыва разделительной полосы, где возможен поворот или разворот, на левой полосе движения.

Из видеозаписи следует, что удар по автомашине с видеорегистратором произошел в тот момент, когда она передней частью пересекла линию, разделяющая противоположные направления.

При этом из видеозаписи слышен скрип тормозов перед ударом.

Наличие тормозного следа автомашины Niva Chevrolet имеется также на схеме ДТП.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что автомобиль, под управлением водителя ФИО1, перед разворотом не перестроился в полной мере в левую крайнюю полосу, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, и начал разворот, находясь на полосе, разделяющей левую и правовую полосы движения. Об этом свидетельствуют пояснения водителя ФИО4 и видеозапись с регистратора. Также это следует из фотографии, зафиксировавших характер повреждений, имеющийся на автомашинах. Эти доказательства опровергают доводы ФИО1 о том, что о разворот им начат с левой крайней полосы.

При этом маневр автомашины, находившейся под управлением водителя ФИО1, оказался неожиданным для водителя ФИО4, двигавшемся на автомобиле по левой полосе, попутно с автомобилем ФИО1 Поэтому применение им экстренного торможения не позволило избежать столкновения.

Таким образом, следует признать, что ДТП произошло по причине того, что ФИО1 при перестроении в левую полосу, не пропустил двигавшееся попутно транспортное средство.

При этом вменение ФИО1 в оспариваемом постановлении нарушение п. 8.7 ПДД РФ следует считать неправильным, поскольку заявитель не утверждает, что его автомашина ввиду ее габаритов или по другим причинам не могла выполнить разворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, поэтому разворот им начат без полного перестроения в левый ряд. Из представленных материалов также не следует, что автомашина ФИО1 имеет габариты, препятствующие выполнению казанного пункта ПДД РФ,

При этом по тексту оспариваемого постановления следует нарушение водителем ФИО1 правил, содержащиеся в п. 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, жалобой не опровергаются выводы инспектора ГИБДД о том, что ФИО1 совершил разворот вне перекрестка, не перестроившись с крайней правой полосы на левую. При этом инспектором ГИБДД правильно указано о том, что водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно по левой полосе, в результате чего совершил столкновение с этим автомобилем.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым оспариваемым постановлением была дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится как одно из решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Согласно разъяснению, данному в п. 20 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в КоАП РФ, конкретной статьи РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Исследованные по делу обстоятельства свидетельствуют о неправильной квалификации действия водителя ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть разворот в местах, где такие маневры запрещены. Водитель ФИО1 намеревался совершить маневр разворот в месте, для этого предназначенном, Поэтому необходимо переквалифицировать действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КОАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения, перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При этом учитывается, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 1.1 ст. 12.14 КОАП РФ, имеет единый родовой объект посягательства с вмененным ФИО1 оспариваемым постановлением, то есть общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Наказание, предусмотренное указанной нормой, не ухудшит положение ФИО1, поскольку идентично наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 12.14 КОАП РФ.

Поскольку доводы жалобы являются несостоятельными, оспариваемое постановление подлежит изменению, без отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление №, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить и признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КОАП РФ и назначить наказание виде административного штрафа 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

судья