Судья Ванеева Н.В.

50RS0<данные изъяты>-53 <данные изъяты>; 2-6014/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что ФИО1 является титульным собственником нежилых зданий по адресу: <данные изъяты>

- склад, назначение: нежилое здание, площадью 860,2 кв.м, с кадастровым номером 33:22:016009:106;

- бытовой корпус, назначение: нежилое здание, площадью 269,7 кв.м, с кадастровым номером 33:22:016009:105;

- мойка, назначение: нежилое здание, площадью 85,4 кв.м, с кадастровым номером 33:22:016009:104;

- бытовое помещение с пристройкой, назначение: нежилое здание, площадью 285,2 кв.м, с кадастровым номером 33:22:016009:108;

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, площадью 18,6 кв.м, с кадастровым номером 33:22:016009:109.

Право собственности ФИО1 на вышеназванные объекты недвижимости возникло на основании договора дарения, составленного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный участок <данные изъяты>» и ФИО1 <данные изъяты>. Фактически ФИО1 не принял дар, так как после регистрации перехода права собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, им выдана доверенность с полным правом распоряжения указанным имуществом на ФИО3, являющегося единственным правопреемником учредителя названного ООО «Строительный участок <данные изъяты>». ФИО3 управлял указанным имуществом вплоть до отзыва доверенности со стороны ФИО1 <данные изъяты>. По той причине, что земельный участок с кадастровым номером33:22:016009:3, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на котором расположены названные объекты недвижимости, находился в собственности ООО «СУ <данные изъяты>», ООО несло бремя содержания всего имущества, включая обслуживание и затраты по оплате услуг электроснабжения объектов недвижимости, титульным собственником которых являлся ФИО1. ФИО2, представляющая полномочия ООО «СУ <данные изъяты>» на основании доверенности, в полном объёме оплачивала расходы по электроснабжению объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «СУ <данные изъяты>», в соответствии со счетами фактурами, выставляемыми энергоснабжающей организацией в лице Акционерного общества «Владимирские коммунальные системы, ИНН <***>, ОГРН <***>. Несение расходов по оплате услуг электроснабжения обусловлено было ещё и тем моментом, что фиктивно владея объектами недвижимости, ФИО1 не соблюдал платежную дисциплину, в этой связи образовалась задолженность по оплате услуг электроснабжения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, являвшаяся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу <данные изъяты> (Щелковский городской суд <данные изъяты>), рассматриваемому по исковому заявлению АО «ВКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Заочное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) было отменено и исковые требования к ФИО1 были оставлены без удовлетворения благодаря представленным ФИО3 доказательствам по соблюдению платежной дисциплины, выразившейся в несении расходов по оплате услуг электроснабжения за счёт личных средств ООО и ФИО2 (дело <данные изъяты>, Щелковский городской суд <данные изъяты>). Вопреки договоренностям между ФИО1, и ФИО2 о передаче в собственность вышеназванных объектов недвижимости по следующему перечню:

склад, назначение: нежилое здание, площадью 860,2 кв.м, с кадастровым номером 33:22:016009:106;

бытовой корпус, назначение: нежилое здание, площадью 269,7 кв.м, с кадастровым номером 33:22:016009:105;

мойка, назначение: нежилое здание, площадью 85,4 кв.м, с кадастровым номером 33:22:016009:104;

бытовое помещение с пристройкой, назначение: нежилое здание, площадью 285,2 кв.м, с кадастровым номером 33:22:016009:108;

трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, площадью 18,6 кв.м, с кадастровым номером 33:22:016009:109 ФИО1 до настоящего времени остаётся их титульным собственником.

В этой связи у ФИО2, как лица, единолично нёсшего бремя содержания имущества ответчика по оплате услуг электроснабжения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, возникли убытки, причинённые бездействием ответчика по оплате услуг электроснабжения за указанный период. Сумма убытков, подлежащих взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, определена исходя из актов сверок и составляет 3523100 рублей. На сумму долга истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в размере 3.523.100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 747631 рубль 25 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.300 рублей 52 копейки.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 2225100 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 23.07.2019г. по 05.09.2022г. в размере 490341,82 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21777,21 рублей, всего взыскать 2 737 219,03 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Строительный участок 23» и ответчиком ФИО1, ответчик является титульным собственником следующих объектов недвижимости:

бетонно-растворного узла с пропарочными камерами с кадастровым номером 33:22:016009:102, бытового помещения с пристройкой с кадастровым номером 33:22:016009:108, бытовой корпус с кадастровым номером 33:22:016009:105,склада с кадастровым номером 33:22:016009:106, мойки с кадастровым номером 33:22:016009:104, гаража на 12 машин с кадастровым номером 33:22:016009:110, пилорамы с кадастровым номером 33:22:016009:103, столярного цеха с кадастровым номером 33:22:016009:112, трансформаторной подстанции с кадастровым номером 33:22:016009:109.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 33:22:016009:3, на котором располагается имущество находился в собственности ООО «СУ 23», то общество несло бремя содержания всего имущества, включая обслуживание и затраты по оплате услуг электроснабжения объектов, номинальным собственником которых является ответчик ФИО1.

ФИО1 является титульным собственником имущества, фактически полномочия собственника, предоставленные ему ст.209 ГК РФ не реализовывал, владение, пользование и распоряжение имуществом не осуществлял.

С <данные изъяты> все действия от имени ответчика ФИО1 производил ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом продажи указанного имущества.

Доверенность была отменена <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 выдана новая доверенность на управление имуществом, которая отменена <данные изъяты>.

Истец ФИО2, как представитель ООО «Строительный участок 23» по доверенности, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> несла бремя содержания имущества, принадлежащего ответчику ФИО1

За указанный выше период из своих личных денежных средств истец ФИО2 вносила за ответчика платежи по оплате услуг электроснабжения.

В качестве доказательств своей правовой позиции по делу истцом представлены суду платежные поручения с полным наименование платежей, актами сверок между ФИО2 и АО «ВКС», судебным актом по гражданскому делу <данные изъяты>,граажднскому делу»2-4953/2020.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, применив срок исковой давности, руководствуясь ст.ст.15, 395 ГК РФ, исходил из того, что уплаченные истцом денежные средства в счет оплаты энергоснабжения по договору, заключенному между АО «Владимирские коммунальные системы» и ФИО1, являются для нее убытками.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) нарушения, включающего факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Принимая во внимание, что причинная связь между действиями (бездействием) со стороны ответчика и возникновением у истца необходимости вносить плату по договору энергоснабжения, заключенному между ответчиком и АО «Владимирские коммунальные системы» не установлена; истец добровольно вносила за ответчика платежи и каких-либо договорных отношений по возврату денежных средств между ними достигнуто не было, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи