16RS0021-01-2022-000614-41
Стр.2.153
Дело № 2-382/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Мензелинск
Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (истец, ПАО СК «Росгосстрах») просит взыскать с ФИО1 (ответчика) в порядке суброгации 410000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признал частично, просил о снижении суммы взыскиваемого ущерба, поскольку он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся супруга, двое несовершеннолетних детей, сын супруги который является студентом, престарелая мать супруги. Кроме того, его дочь и мать супруги имеют заболевания, которые требуют материальных затрат.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, мнение на иск в письменном виде не представила.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.
Судом установлено, что между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования, объектом которого является жилой дом, в том числе строение, конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, и дополнительное строение - баня с предбанником, сараи, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 15).
Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем Межрайонного ОНДПР по Актанышскому и <адрес>м РТ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 32 минуты в пункт связи 122 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РТ поступило сообщение о пожаре по адресу: РТ, <адрес>.
В ходе проверки установлено, что объектами пожара являются жилой <адрес> и жилой <адрес>. Данные дома являются жилыми, собственником и жильцом жилого <адрес> является ФИО4, собственником жилого <адрес> – ФИО1
Собственнику жилого <адрес> ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 410000 руб.
Из объяснений ФИО1 установлено, что жилой дом по адресу: РТ, <адрес> держал как дачный дом, жил там только летом. <адрес> года постройки и электропровода были устаревшие. Причиной пожара считает электропроводку.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что жилой <адрес> электрифицирован. Пожар произошел внутри веранды. В месте очага пожара обнаружены фрагменты медных электрических проводов, на жилах которых наблюдались признаки аварийного режима работы. Другие материалы и предметы способствующих к возникновению пожара на очаге возгорания не обнаружены.
Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ за допущенную эксплуатацию электропроводки с видимым нарушениями изоляции, что привело к пожару с повреждением чужого имущества п. 35 ППР в РФ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме 410000 руб., которое просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользование жилым помещением.
Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно пункту «а» части 35 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (ред. от 21.05.2021) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия.
Учитывая, что непосредственной причиной возгорания жилого дома по адресу: РТ, <адрес>, являлось эксплуатация электропроводки с видимым нарушениями изоляции в доме по адресу: РТ, <адрес> принадлежащей ФИО1, в связи чем на ответчике, являющемся собственником вышеуказанного дома, лежит обязанность содержать принадлежащее ему имущество, в том числе и состояние электропроводки дома, в надлежащем состоянии, с учетом требований пожарной безопасности, проявляя при этом достаточную осмотрительность и заботливость, им не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, в том числе ФИО4, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая, что ответчик сам понес материальные потери в виде утраты дома, он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся супруга, двое малолетних детей, мать супруги, которая является пенсионером, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с него суммы ущерба до 300000 руб.
Между тем уменьшение судом на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба не является основанием для применения положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 7300 руб. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 7300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, <...>, р/сч <***>, ПАО Банк «Открытие», кор/сч 30101810300000000985, БИК 044525985, КПП 502701001/997950001) денежную сумму в порядке суброгации в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7300 (семь тысяч триста) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022 года.
Судья А.Е. Воронина
Решение вступило в законную силу____________________________ 2022 года
Судья А.Е. Воронина
Решение06.09.2022