Дело № 33-13339/2023 (№2-1723/2022)

УИД 66RS0043-01-2022-002175-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банк «НЕЙВА» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2023 о взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2022 иск Банк «НЕЙВА» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.09.2016 - оставлен без удовлетворения (л.д.74-79).

11.01.2023 ИП ФИО2 в суд направлено заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., понесенных ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела, право требование на взыскание расходов перешло к заявителю на основании договора цессии № 07/10 от 10.01.2023, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 (л.д. 92-98).

В возражениях на заявление истец просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо снизить их до разумного предела 2000 руб. (л.д. 109-110).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2023 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С Банк «НЕЙВА» (ООО) в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения судебных издержек взыскано 10000 руб. (л.д. 130-134).

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с истца. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 07.12.2022 между Банк «НЕЙВА» (ООО) и ООО «Перитум» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2022-14563/17, по которому к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается приложением № 1 к акту приема-передачи от 06.03.2023 (п. 255), в связи с чем судебные расходы взысканы с ненадлежащего лица (л.д. 142-143).

Определением суда от 09.06.2023 по ходатайству истца восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д. 177-178).

В возражениях на частную жалобу ИП ФИО2 просил оставить ее без удовлетворения, поскольку истцом не осуществлено процессуальное правопреемство в нарушение ст. 44 ГПК РФ. На момент подачи заявления о взыскании судебных расходов, истец в своих возражениях не указывал о том, что является ненадлежащим лицом, обязанным возмещать судебные расходы, об уступке прав требования ФИО1 не уведомил. Истец не лишен возможности после заключения договора уступки прав требований произвести процессуальное правопреемство. Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого определения (л.д. 182).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 26.07.2023.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 10, 11, 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 с 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 по настоящему делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.10.2022, цена услуг составляет 23000 руб. (л.д. 118-119). Данный договор заключен между ФИО1 и ИП ФИО2 после расторжения предыдущего договора об оказании юридических услуг № ПВУ-5000207-ДОК от 07.10.2022, которым была определена стоимость оказания юридических услуг в сумме 5000 руб. (л.д. 95-97, 117).

10.01.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии №07/10 (л.д. 98), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования судебных расходов по делу № 2-1723/2022, находящегося в производстве Новоуральского городского суда Свердловской области. Вышеуказанные права требования принадлежат цеденту на основании договора № 07/10 на оказание юридических услуг от 07.10.2022, решения суда, вступившего в законную силу. Уступаемые права считаются перешедшими к цессионарию, с момента подписания настоящего договора (п. 1 договора цессии). Согласно п. 3 договора цессии, уступка прав требования цедентом цессионарию является оплатой услуг в соответствии с п. 5.2.1, 5.2.2 возмездного договора № 07/10 на оказание юридических услуг от 07.10.2022.

Принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем ответчика ИП ФИО2 юридической работы: составление отзыва на иск (л.д. 54-56), дополнений к отзыву на иск (л.д. 67), участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 23.11.2022 (фактическое время с 09:10 до 09:35), суд первой инстанции счел разумными и соразмерными в счет судебных издержек по оплате услуг представителя 10 000 руб., которые взыскал с истца в пользу ИП ФИО2

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы истца о том, что он является ненадлежащим лицом, с которого подлежат взысканию судебные издержки, заключение договора уступки прав требований (цессии) от 07.12.2022 между Банк «НЕЙВА» и ООО «Перитум», по которому к последнему перешло право требование по кредитному договору с ФИО1, такие доводы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку истец/взыскатель не лишен возможности произвести процессуальное правопреемство, которым будет произведена его замена. Кроме того, представляя свои возражения на заявление о взыскании судебных издержек в суд первой инстанции, истец на данные обстоятельства не ссылался и доказательств тому не представлял.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств уважительности причин, обосновывающих невозможность представления документов, приложенных к частной жалобы, в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, истцом не представлено.

Доводы частной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной с истца суммы расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение таких доводов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Кочнева В.В.