Решение по делу № 2-2522/2023 от 05.07.2023 - о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.

Дело № 2-2522/2023 УИД 74RS0017-01-2023-002510-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Якубович А.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25), в котором просит:

признать действия (бездействие) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившееся в не ведении учета времени работы инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 с осужденными в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего искового заявления, - незаконным;

признать действия (бездействие) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившееся в не включении должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ФИО4 России по Челябинской области ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в перечень лиц, пользующихся правом на досрочную пенсию, а также поимененный список к этим перечням, подаваемым ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, - незаконным;

возложить на ФКУ ИК-25 ФИО4 России по Челябинской области обязанность по внесению исправлений в перечни лиц, пользующихся правом на досрочную пенсию, а также в поименные списки к этим перечням, подаваемым ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в Пенсионный фонд России, включением в него должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ФИО4 России по Челябинской области ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска;

возложить на ФКУ ИК-25 ФИО4 России по Челябинской области обязанность по выдаче инженеру центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска справки, подтверждающей факт занятости на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), необходимой для зачета соответствующих периодов в специальный трудовой стаж.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК № 25. Полагает, что с момента трудоустройства и до настоящего времени, она как и другие служащие ФКУ ИК-25 ФИО4 России по Челябинской области имеет право на досрочную пенсию по старости. Поскольку занимаемая ею должность инженера указана в Списке работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденным, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденном Постановлении Правительства РФ от 03.02.1994 №85. Факт занятости на работах с осужденным постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) для зачета соответствующих периодов в специальный трудовой стаж, подтверждается справкой, выданной администрацией учреждения, исполняющего наказания.

В соответствии с законодательством, действующим до ДД.ММ.ГГГГ, действовал механизм, позволяющий определить категории работников учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, которые в связи с продолжительной занятостью в течение полного рабочего дня на работах с осужденными (не менее 15 лет для мужчин и 10 лет для женщин) при соблюдении условия о наличии страхового трудового стажа определенной продолжительности приобретали право на досрочное назначение пенсии по старости в рамках системы обязательного пенсионного страхования с учетом уплаты за указанных лиц в общем порядке страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. С ДД.ММ.ГГГГ механизм изменился, с указанного времени на работодателя возложена обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам. Также предусмотрено правило о том, что периоды работы, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по дополнительным тарифам. Поскольку должность истца указана в списке №, работодатель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с работой ФИО3 в особых условиях труда был обязан подавать в Пенсионный фонд РФ перечни лиц, пользующихся правом на досрочную пенсию в связи с работой в особых условиях труда и поименные списки к этому перечню, в которых должны быть указаны не только должности, но и фамилии лиц, занимающих эти должности.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО3 отказано в признании незаконным отказа Пенсионного фонда РФ во включении в специальный трудовой стаж периодов работы в колонии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов указанного гражданского дела усматривается, что в период работы ФИО3 работодатель не уплачивал и не начислял за инженера ФИО3 дополнительного тарифа страховых взносов, что в свою очередь послужило основанием для проведения Пенсионным фондом РФ проверки работодателя, так как из предоставленных сведений, содержащихся в справке ФКУ ИК-25, не соответствовала сведениям, имеющимся в Пенсионом Фонде РФ, а именно: работодатель предоставил ряд справок, подтверждающих факт работы ФИО3 в особых условиях труда, при этом страховые взносы уплачивал в общем порядке. При этом из решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что учет времени занятости на работах с осужденными в ФКУ ИК-25 не велся.

Полагает, что понятие полный рабочий день введено для определения точного времени влияния вредных и (или) опасных факторов на организм человека, так как длительность влияния физических, химических и биологических вредных и опасных факторов напрямую зависит от причиняемого ущерба здоровью. При этом влияние этих факторов устанавливается с применением нормативов.

Работодатель не включение инженера ФИО3 в перечень лиц, пользующихся правом на досрочную пенсию в период ее работы, связывает с решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Конституционный суд РФ фактически признал, что действующим правовым регулированием, в частности Методикой проведения специальной оценки условий труда не предусмотрена оценка условий труда при работе с осужденными, так как такой фактов производственной среды как работа с осужденными в нем отсутствует, как и норматив влияния такого фактора, как работа с осужденными, время влияния которого на организм человека должны устанавливаться при проведении измерений в рамках специальной оценки условий труда. Истец полагает, что при отсутствии норматив, позволяющего установить влияние на организм работника такого фактора как работа с осужденными, а также в связи с введением Минтруда РФ понятия «полный рабочий день», работодатель ФКУ ИК-25 был обязан вести учет времени занятости на работах с осужденными. Однако работодатель учета времени занятости ФИО3 на работах с осужденными не вел, чем нарушил трудовые права работника, а также создал угрозу нарушения прав работника на досрочную пенсию по старости. Апелляционным определением Челябинского областного суда вопрос о точном времени занятости ФИО3 на работах с осужденными в период ее работы, оставлен открытым. Согласно же должностных инструкций, на ФИО3 возлагались, в частности, обязанности по разработке техпроцессов и контролю за их соблюдением осужденными. Кроме того, персональный компьютер, установленный на рабочем месте истца, является оборудованием, время обслуживания которого включается во время технической эксплуатации этого оборудования, а следовательно работодатель был обязан вести учет времени его эксплуатации во время рабочего дня.

Работодателем учет времени не велся, чем были нарушены трудовые права истца и затронуты его законные интересы при решении вопроса об установлении досрочной пенсии.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.95)

Представитель истца ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 – копия доверенности), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.100).

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88 – копия доверенности), представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.75), в которых указала на несогласие с заявленными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на должность инженера техотдела. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных. Должность, занимаемая истцом относится к категории должностей гражданского персонала учреждения уголовно-исполнительной системы. Выводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «по делу о проверке конституционности п.17 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» и ст.12, 13 ФЗ «О специальной оценке условий труда», Конституционным судом РФ поверялись доводы жалобы Глещенко, которая работала в учреждениях уголовно-исполнительной инспекции в должности медицинской сестры и в ее обязанности по замещаемой должности входило оказание медицинской помощи больным осужденным к лишению свободы. Факт постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работах с осужденными в ходе судебного заседания в отношении ФИО16 установлен и не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях по гражданскому делу № по иску ФИО3 факт ее постоянной и непосредственной занятости на работах с осужденными не подтвердился. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что ФИО3 не была занята на работах с осужденными, работала с документацией, ее работа с осужденными носила разовый кратковременный характер и не предполагала в течение полного рабочего дня занятости на работах с осужденными. Кроме того, заявленные исковые требования по настоящему гражданскому делу были рассмотрены в рамках гражданских дел № и №, №, находящимся в производстве Златоустовского городского суда, решения по которым вступили в законную силу, а, следовательно, имеют преюдициальное значение. В настоящее время в производстве Златоустовского городского суда имеется исковое заявление ФИО3, в котором истец также просит признать действие/бездействие незаконными, выразившимися в не включении инженера ЦТАО в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в перечень лиц, пользующихся правом на досрочную пенсию.

Решениями Златоустовского городского суда по гражданским делам №, №, № установлено, что ФКУ ИК-25 учет рабочего времени занятости ФИО3 в осужденными не велся. В судебном западении при рассмотрении дела № ФИО3 не оспаривала, что она неоднократно получала ответы от работодателя, что им не велся учет времени ее работы с осужденными.

Ответчик полагает, что оснований для признания действий (бездействия) ответчика незаконным отсутствуют, как и основания для возложения обязанности по выдаче документов. Также у ответчика имеются основания полагать, что истец злоупотребляет правом предоставленным его ГПК РФ. Действия истца направлены не на защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, поскольку в соответствии со ст.46 Конституции РФ, а также требованием ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГПК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и ФИО3 был заключён трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность инженера техотдела ИК-25. Трудовой договор заключён на неопределённый срок (л.д.10-11).

В период трудовой деятельности, ФИО3 была обязана руководствоваться:

должностной инструкцией инженера технического отдела ФГУ ИК-25 ГУФСИН, утвержденной начальником учреждения ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области подполковником внутренней службы ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22),

должностными инструкциями инженера ТО ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, утвержденными начальником учреждения ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области подполковником внутренней службы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28):

должностной инструкцией инженера-специалиста технического отдела ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, утвержденной начальником учреждения ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области подполковником внутренней службы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34);

должностными инструкциями инженера технического отдела ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, утвержденными начальником учреждения ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области подполковником внутренней службы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45),

должностной инструкцией инженера технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, утвержденной начальником учреждения ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области подполковником внутренней службы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48);

должностной инструкцией инженера производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, утвержденной начальником учреждения ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области полковником внутренней службы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53);

должностной инструкцией инженера технической группы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, утвержденной начальником учреждения ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области подполковником внутренней службы ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57);

должностной инструкцией инженера технической группы Центра трудовой адаптации осужденных ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области полковником внутренней службы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-63).

ФИО3 заявлены требования об оспаривании действий работодателя, выразившиеся в неведении учета рабочего времени, поскольку по ее мнению данное бездействие ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области привело к нарушению ее трудовых прав и затронуло ее законные интересы при решении вопроса об установлении досрочной пенсии.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4).

Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (№ Т-12 и № Т-13), утвержденные постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Согласно разделу «По учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда» Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утв. постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, в табеле учета рабочего времени указывается продолжительность отработанного или неотработанного времени (в часах, минутах) на каждую дату.

Материалами дела установлено, что спор между ФИО3 и ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области носит длительный характер, связан с правом истца на досрочное пенсионное обеспечение по п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ранее ФИО3 обращалась в Златоустовский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области, с требованием о признании решения № об отказе в установлении пенсии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера технического отдела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера в техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера в производственно-техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК №25 ГУФСИН России по Челябинской области в стаж работы ФИО3, обязании назначить досрочную страховую пенсию с момента возникновения права на пенсию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.12-18). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что занятость истца на работах с осужденными составляла менее 80% рабочего времени, прав на досрочное пенсионное обеспечение она не приобрела. Также судом установлено, что работодателем ФКУ ИК-25 учет времени нахождения ФИО1 в производственной зоне на работах с осужденными не велся. Согласно показаний свидетелей, допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, истица ФИО3 выходила в производственную зону на рабочие места осужденных по мере необходимости, иногда неоднократно за рабочий день, иногда на половину дня, либо не выходила весь рабочий день. Факт занятости работы ФИО3 с осужденными полный рабочий день как материалами гражданского дела №, так и свидетельскими показаниями подтвержден не был.

Обстоятельства того, что занятость истца на работах с осужденными составляла менее 80% рабочего времени, поскольку ФИО3 не была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными в течение полного рабочего дня, ее работа с осужденными носила разовый и кратковременный характер, также установлены решениями Златоустовского городского суда:

- по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий незаконными и необоснованными, взыскании судебной неустойки (л.д.83-84). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности (л.д.85). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФР в г. Златоусте о признании незаконным решения УПФР в г.Златоусте Челябинской области об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить в стаж работы в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в ФКУ ИК-25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что занятость истца на работах с осужденными составляла менее 80% рабочего времени, право на досрочное пенсионное обеспечение она не приобрела. Также судом установлено, что работодателем ФКУ ИК-25 учет времени нахождения ФИО3 в производственной зоне на работах с осужденными не велся (л.д.31-36).

Указанные решения в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют для суда преюдициальное значение, обстоятельства, установленные решениями суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении ФИО3 в обоснование своей позиции ссылается на положения постановления Конституционного Суда РФ от 04.10.2022 № 40-П.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.10.2022 № 40-П «По делу о проверке конституционности пункта 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и статей 12 и 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в связи с жалобой гражданки ФИО16», пункт 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и статьи 12 и 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 75 (часть 6) и 75.1, в той мере, в какой содержащиеся в них положения, обусловливая реализацию пенсионных прав постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (в том числе медицинских работников, занятых на таких работах в указанных учреждениях), установлением по результатам специальной оценки условий труда соответствующего класса (подкласса) вредных и (или) опасных условий труда на их рабочих местах, позволяют не включать периоды такой деятельности в их страховой стаж, необходимый для возникновения права на досрочное назначение им страховой пенсии по старости на основании пункта 17 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», притом что действующим правовым регулированием не предусмотрена возможность учета специфики такой трудовой деятельности.

Из анализа данного постановления не следует, что учреждения, исполняющие уголовные наказания в виде лишения свободы, должны вести учет рабочего времени инженеров, в течение которого они заняты на работах с осужденными.

ФИО3 также заявлено требование о признании незаконным действия (бездействия) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившееся в не включении должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ИК-25 ФИО3 в перечень лиц, пользующихся правом на досрочную пенсию, а также поименный список к этим перечням, подаваемым работодателем в Пенсионный фонд РФ, а также возложении обязанности по внесению указанных сведений в отношении ФИО3

При разрешении указанных требований суд приходит к следующему.

Право на досрочную страховую пенсию по старости по п. 17 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» имеют мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 лет и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списком работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.02. 1994 года № 85, предусмотрена должность «инженеры».

Постановлением Минтруда РФ от 20.05. 1994 года № 39 утверждено Разъяснение «О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда».

Согласно п.п. 2,6,9,10 данного Разъяснения, правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня, в профессиях и должностях, предусмотренных Списком, независимо от перерывов в работе при наличии подтверждающих документов. Руководители, специалисты и служащие пользуются правом на пенсию на льготных условиях независимо от образования, квалификации и специализации. Например, инженеры по организации производством, инженеры по ремонту и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.12.2009 N 1580-О-О, установление для лиц, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) связывается не с любой работой в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а лишь с такой, которая непосредственно связана с осужденными и при выполнении которой подвергаются риску жизнь и здоровье работников этих учреждений, учитываются также и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях. Исходя из этого в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 85 Списке указаны не только определенные должности, но и условие - постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными. Основанная на указанных признаках дифференциация условий реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 145-О-О).

Таким образом, основным условием для включения в стаж для досрочной страховой пенсии периода работы в должности инженера является постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными. Поскольку решениями суда, вступившими в законную силу, установлено, что работа ФИО3 с осужденными ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области носила разовый кратковременный характер и не предполагала в течение полного рабочего дня занятости на работах с осужденными, то должность инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ФИО3 не может быть включена в перечень лиц, пользующихся правом на досрочную пенсию.

Суд критически относится к доводам представителя истца ФИО3 ФИО2, изложенным в письменном отзыве на возражения ответчика (л.д.101-103), согласно которому апелляционным определением Челябинского областного суда по гражданскому делу № вопрос о точном времени занятости ФИО3 на работах с осужденными оставлен открытым, что в свою очередь позволяет работнику обращаться к работодателю с требованием о предоставлении сведений о точном времени занятости на работах с осужденными в определенные периоды работы в учреждении этого работника. Из документов, предоставленных ответчиком в материалы дела не представляется возможным установить, что по мнению работодателя является одним из условий установления досрочной пенсии: занятость работника на работах с осужденными не менее 80% рабочего дня или занятость работника на работах, связанных с трудом осужденных. Работодатель, приняв ФИО3 на должность, предусматривающую льготы, был обязан начислять и уплачивать за нее дополнительный тариф страховых взносов. Суд полагает, что данные выводы представителя истца сделаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, удовлетворению не подлежит требование о возложении обязанности на ФКУ ИК-25 ФИО4 России по Челябинской области по выдаче справки, подтверждающей факт занятости на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), необходимой для зачета соответствующих периодов в специальный трудовой стаж, поскольку решениями суда по гражданским делам №, № №, установлено, что занятость ФИО3 на работах с осужденными составляла менее 80 % рабочего времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не ведении учета времени работы инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 с осужденными в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего иска, в не включении должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в перечень лиц, пользующихся правом на досрочную пенсию, а также поименный список к этим перечням, подаваемым ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в ПФР; возложении на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанности по внесению исправлений в перечни лиц, пользующихся правом на досрочную пенсию, а также в поименные списки к этим перечням, подаваем ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в ПФР, включением в него должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего иска; возложении на ФКУ ИК-25 ГУФСИН России ко Челябинской области обязанности по выдаче инженеру центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего иска справки, подтверждающей факт занятости на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течении полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), необходимой для зачета соответствующих периодов в специальный трудовой стаж, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.С. Коновалова

мотивированное решение изготовлено 12.07.2023