Дело №

УИД 75RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО12, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, Отделу ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес> о признании недействительной актовой записи об установлении отцовства, исключении сведений об отце в актовой записи о рождении ребенка,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время между нами расторгнут решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения брака у ответчицы имелась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свидетельстве о рождении у ребенка сведений об отце не имелось. Истец согласился на установлении отцовства через ЗАГС, чтобы ребенок считал себя полноценным членом семьи. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в орган ЗАГС об установлении отцовства в отношении ребенка ФИО2, на основании которого истец признан её отцом и произведена актовая запись об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес>, выдано новое свидетельство о рождении ребенка, после установления отцовства ребенку присвоено имя ФИО3. Впоследствии истцу стало известно о том, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО2, родившейся у ФИО6, признан ФИО4 и с него взысканы алименты на содержание дочери в твердой денежной сумме. О данных обстоятельствах истец не знал, ответчица скрыла от истца данный факт и ввела в заблуждение, не поставив в известность об установлении отцовства в отношении другого мужчины. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с отца ребенка ФИО4 через службу судебных приставов удерживались алименты в пользу ФИО15 на содержание дочери. После установления отцовства ФИО4 в отношении ФИО2 в судебном порядке и вступления решения суда в законную силу ответчица ФИО6 не обратилась в органы ЗАГС с заявлением о внесении изменений в актовую запись о рождении девочки и внесений сведений об её отце ребенка. Не направлялось такое решение в органы ЗАГС и судом для сведения и исполнения. Поскольку ответчица ввела истца в заблуждение относительно указанных обстоятельств, а также не обращалась в орган ЗАГС с заявлением о внесении сведений об отце ребенка на основании судебного решения, истец считает, что актовая запись об установлении отцовства является недействительной и подлежит аннулированию. На основании изложенного, просит суд признать недействительной актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отцовства ФИО5 в отношении ребенка ФИО15 (ФИО2) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место государственной регистрации: Отдел ЗАГС <адрес> 3АГС <адрес>. Исключить из актовой записи о рождении ФИО3 сведения об отце ребенка - ФИО5.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в рассмотрении дела привлечен в качестве третьего лица комитет образования администрации городского округа «<адрес>».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представили отзыв. Указали, что отношения ФИО6 с истцом стали складываться с сентября 2020. До заключения брака стороны проживали вместе, в том числе с дочерью ответчика, ФИО3. До истца была доведена информация о биологическом отце ребенка, о том, что он (биологический отец) с дочерью не общается. Запись об установлении отцовста за ФИО4 в свидетельство рождении не была внесена, т.к. ФИО6 не знала, что на основании решения суда надо самостоятельно обращаться в органы ЗАГС. После заключения брака, истец сам предложил подать заявление в ЗАГС на установление отцовства, чтобы ФИО6 Истец сам предложил забрать заявление о взыскании алиментов с ФИО4 После получения судебного приказа о взыскании алиментов с ФИО3, ФИО6 подала заявление в службу судебных приставов о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО4 Исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО4 было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу также было известно. Перед подачей заявления в органы ЗАГС истец связывался с ФИО4 и обсуждал с ним вопрос об установлении отцовства за собой. ФИО13 не возражал. Только после этого, было подано заявление в ЗАГС об установлении отцовства за истцом. ФИО3 принял решение об установлении отцовства в отношении дочери ответчика самостоятельно, это было его добровольным и осознанным волеизъявлением.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований

Ответчик отдел ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Согласно п. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ФИО3 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 родилась девочка – ФИО2, в актовых записях о рождении которой в графе отец стоял прочерк.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> края ФИО4 признан отцом в отношении несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан отцом ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельства об установлении отцовства №.

Согласно пояснениям представителя истца о данном обстоятельстве истец узнал уже после установления отцовства, что послужило основанием для расторжения брака.

Ответчик ФИО6 сообщила, что дочь знает в качестве отца только ФИО3, ФИО4 никогда не интересовался ребенком. ФИО3 в момент подачи заявления в ЗАГС об установлении отцовства знал, кто является биологическим отцом ребенка, также знал о решении суда об установлении отцовства в отношении ФИО4 Истцом решение об усыновлении было принято в целях уменьшения алиментов на ребенка от первого брака. Развелась с ФИО3 по его инициативе, причины она не знает.

Таким образом, судом установлено, что при подаче заявления об установлении отцовства ФИО3 знал о биологическом отце ребенка - ФИО4, знал о решении суда об установлении отцовства в отношении ФИО13, следовательно, истцу было достоверно известно, что он не является фактическим отцом ФИО7.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, исходя из изложенного и в соответствии со ст. 52 СК РФ, учитывая, что представлены доказательства в опровержении доводов истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.