УИД 54RS0030-01-2022-008539-59
Судья Руденская Е.С. Дело № 2-1553/2023
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8650/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.
судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.
с участием прокурора Федосеева С.С.
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО8 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Федосеева С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах малолетнего ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в котором просил:
- выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;
- взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;
- указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска указано, что 28.10.2021 г. решением Новосибирского районного суда Новосибирской области были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу, взыскателем были получены и предъявлены исполнительные документы в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения.
В связи с признанием повторных публичных торгов в форме открытого аукциона несостоявшимися, предмет залога был оставлен за истцом (залогодержателем). На дату обращения в суд с настоящим иском жилое помещение, принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении зарегистрированы ответчики. В настоящее время ответчики продолжают проживать в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, и отказываются добровольно освободить его.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2023 года иск удовлетворен. Выселены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Взысканы в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит решение отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом было нарушено конституционное право ФИО1 и иных проживающих лиц на жилье.
Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права в части непринятия встречного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о понуждении банка заключить договор купли-продажи индивидуального жилого дома, земельного участка.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.10.2021 г. с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.
В связи с тем, что повторные публичные торги по реализации вышеуказанного имущества были признаны несостоявшимися, данное недвижимое имущество было передано в собственность Банку ВТБ (ПАО), 14.09.2022 г. произведена государственная регистрация права собственности Банка ВТБ (ПАО) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Также из материалов дела следует, что по настоящее время ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 проживают жилом доме по адресу: <адрес>, и состоят в нем на регистрационном учете.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время у ответчиков отсутствует право пользования спорным жилым домом, они незаконно занимают принадлежащее истцу жилое помещение, а потому подлежат выселению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку материалами дела установлено, что Банк ВТБ (ПАО), в результате обращения взыскания на жилой дом, который являлся предметом ипотеки, является собственником этого дома, то ответчики, в силу вышеуказанных положений закона, с момента возникновения у истца права собственности утратили право пользования спорным домом, а потому подлежат выселению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционного права ответчиков на жилье, являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В настоящем деле решение о выселение ответчиков из спорного жилого помещения принято на основании приведенных выше федеральных законов, а потому такое выселение не является произвольным, в связи с чем не противоречит положениям Конституции РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося непринятии встречного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о понуждении заключить договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, не влияют на правильность постановленного решения.
Так, согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Не усмотрев установленных ст. 138 ГПК РФ оснований для принятия встречного иска, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор по существу.
При этом, отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации ФИО1 своего права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Таким образом, юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи