Судья Шарифуллин Р.М. № 33-11902/2023 Дело №2-1318/2023

УИД 16RS0051-01-2022-016946-89 Учет №206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р. – ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

иск акционерного общества «МегаФон Ритейл» удовлетворить частично.

Снизить размер списанной инкассовым поручением №.... от 4 февраля 2021 года с расчетного счета акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу А.Р. суммы неустойки в размере 164 838,3 руб. за период с 19 февраля 2019 года по 4 февраля 2021 года до 90 000 руб.

Взыскать с А.Р. (паспорт (серия/номер) ....) в пользу акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 74 838,30 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 2129,34 руб.

В остальной части иска АО «МнаФон Ритейл» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Мегафон Ритейл» обратилось с иском к А.Р.. о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан вынесено решение по гражданскому делу № 2-116/2019 по иску А.Р. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, которым с АО «МегаФон Ритейл» были взысканы стоимость телефона Samsung в размере 22 990 руб., неустойка за период с 4 октября 2018 года по 18 февраля 2018 года - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., с 19 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства неустойка - 1 % от цены товара в сумме 229,9 руб. ежедневно за каждый день просрочки, расходы по оплате независимого заключения - 7700 руб., почтовые расходы - 174,94 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1900 руб. 4 февраля 2021 года с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» на основании исполнительного листа были списаны денежные средства в сумме 208 103,24 руб., в том числе, фактическая неустойка за период с 19 февраля 2019 года по 4 февраля 2021 года в размере 164 838,3 руб., что подтверждается инкассовым поручением № .... от 4 февраля 2021 года.

На основании изложенного, истец просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в размере 164 838, 30 руб., взысканной с АО «МегаФон Ритейл» за период с 19 февраля 2019 года по 4 февраля 2021 года и снизить её размер до 22 890 руб., взыскать с А.Р. в пользу АО «МегаФон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 141 948,3 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 4038,97 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что решение суда первой инстанции противоречит материальным и процессуальным нормам права, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, неустойка является законной, списана в целях исполнения решения суда, истец является прибыльным предприятием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.Р. ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «МегаФон Ритейл» ФИО3 с жалобой не согласилась.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району г.Казани по делу № 2-116/2019 от 18 февраля 2019 года с АО «МегаФон Ритейл» в пользу А.Р. взысканы стоимость телефона Samsung в размере 22 990 руб., неустойка за период с 4 октября 2018 года по 18 февраля 2018 года - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., с 19 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства неустойка в размере 1 % от цены товара – 229,90 руб. ежедневно за каждый день просрочки, расходы по оплате независимого заключения - 7700 руб., почтовые расходы - 174,94 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1900 руб.

4 февраля 2021 года с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» на основании исполнительного листа были списаны денежные средства в сумме 208 103,24 руб. - в том числе фактическая неустойка за период с 19 февраля 2019 года по 4 февраля 2021 года в размере 164 838,30 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 845424 от 4 февраля 2021 года.

Заявляя требование о снижении неустойки, истец сослался на чрезмерность размера взысканной суммы, а также недобросовестность поведения А.Р. в связи с длительным не предъявлением на принудительное исполнение исполнительного документа, что указывает на преднамеренное затягивание исполнения судебного акта с целью получения финансовой выгоды за счёт увеличения размера взыскиваемой неустойки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что начисление истцу суммы неустойки за период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года является неправомерным в силу действующего законодательно установленного запрета на применение штрафных санкций в период действия моратория в соответствии с положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве, неустойка в 101 156 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 90 000 руб.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае начисление неустойки и ее списание произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном вступившим в законную силу решением от 18 февраля 2019 года. В связи с этим судебная коллегия соглашается с доводом стороны ответчика о том, что получение неустойки в размере, превышающем стоимость товара, являвшегося предметом спора, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться неосновательным обогащением, поскольку неустойка удержана в размере, определенном судом.

Предъявление исполнительного документа к исполнению в конкретный момент времени в течение всего срока, отведенного для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, является правом взыскателя, а не его обязанностью.

При этом предъявление либо непредъявление исполнительного листа к исполнению не лишало АО «МегаФон Ритейл» исполнить решение суда добровольно, а не в рамках исполнительного производства. В действиях ответчика судебная коллегия злоупотребление правом не усматривает, списанная со счета истца неустойка является законной и начислена в соответствии в Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истцом не представлены в суд допустимые доказательства о том, что истец были предприняты все предусмотренные законом действия для исполнения решения суда, а ответчик уклонился от получсения денег, присужденных решением суда.

Что касается выводов суда первой инстанции о незаконности начисления неустойки за период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года во время моратория, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Этот довод истец не указывал при предъявлении искового заявления и при рассмотрении дела по существу, между тем суд первой инстанции сделал вывод, что за этот период в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 неустойка не должна начисляться. Вместе с тем, в соответствии пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в обоснование апелляционной жалобы приложены информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которой прибыль истца за 2019 год составила 2 199 172 000 руб., в 2020 году – 2 544 618 000 руб. Данная информация судом апелляционной инстанции принимается в качестве допустимого доказательства финансового состояния истца. При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о недопустимости этого доказательства, поскольку эти сведения получены из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, представителем истца другие сведения о финансовом состоянии истца в юридически значимый период в суд апелляционной инстанции не представлены, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено. Доказательства прибыльности истца были приложены к апелляционной жалобе, истец жалобу ответчика получил. Таким образом, несмотря на то, что истец включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, однако прибыль истца не только уменьшилась, но и значительно увеличилась. Таким образом, оснований для исключения начисления неустойки за вышеуказанный период не имеется, истец имел реальную возможность оперативно исполнить решение суда от 18 февраля 2019 года, исключив начисление неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 марта 2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска акционерного общество «МегаФон Ритейл» к А.Р. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи