Решение по делу № 2-1083/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1083/2023

УИД 36RS0006-01-2022-010382-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца,

в отсутствие истца, представителя ответчика

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Ленинского района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он является собственником автомобиля марки Toyota Auris гос.номер Н 270 ХР 36.

22.07.2022 истец припарковал свой автомобиль рядом с домом № по <адрес>. 23.07.2022 ФИО1 обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде вмятины и сколов на крыше автомобиля. В нескольких метрах вокруг машины находились фрагменты кирпича, которым облицован <адрес>. Кроме того, на парапете стены указанного дома частично отсутствовало металлическое обрамление, имелись видимые разрушения кирпичной кладки.

По данному факту истец обратился в отдел полиции для фиксации факта повреждения транспортного средства. В ходе осмотра и проверки было установлено, что повреждения автомобилю были нанесены в результате разрушения кирпичной кладки <адрес>.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4856 от 20.10.2022,стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47900 рублей, за составление отчета об оценке истец оплатил 3000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 47900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 рубля, расходы на оплаты доверенности в размере 1920 рублей, расходы на представителя в размере 21000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Auris гос.номер Н 270 ХР 36 на основании свидетельства о регистрации № (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «УК Ленинского района», что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 Правил содержания предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям.

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб, вследствие падения на автомобиль кирпича, которым облицован <адрес>, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «УК Ленинского района» обязанности по организации надлежащего состояния фасада здания.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4856 от 20.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47900 рублей.

Заключение мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу. Не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составит 47900 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведение досудебной экспертизы в размере3000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 09.11.2022 (л.д. 20). Указанная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 79 рублей, факт оплаты которых подтвержден квитанцией от 29.12.2022.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1920 рублей, поскольку в материалы дела представлен подлинник указанной доверенности. Кроме того, доверенность выдана по конкретному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 30.09.2022, истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, участие представителя в 2-х судебных заседаниях. За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 21000 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела актами об оказании юридических услуг от 01.12.2022, 10.12.2022, 30.01.2023, расписками от 01.12.2022, 10.12.2022, 30.01.2023.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 1772 рублей с учетом размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «УК Ленинского района»в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 47900 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1920 рублей, расходы на представителя 21000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1772 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023.