Дело № 2-3450/202349RS0001-01-2023-004221-44

15 ноября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Тынелькут А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), представителя ответчика ФИО2, прокурора Гучановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора денежного займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пак А.Ю. обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4

В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым он передал ФИО4 15 000 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить указанную сумма займа в срок до 20 ноября 2019 г. Фактически денежные средства переданы ответчику 22 мая 2019 г., что подтверждается платёжным поручением № 1676.

Дополнительным соглашением от 4 мая 2021 г. стороны продлили срок возврата займа до 30 апреля 2022 г.

Между тем, ответчик возвратил истцу лишь часть займа в размере 1 510 000 рублей, оставшаяся часть не возвращена, в связи с чем 20 сентября 2022 г. ответчику была передана претензия, которая оставлена без исполнения.

24 августа 2023 г. ему стало известно, что данная сделка совершена им под влиянием обмана со стороны ФИО4 и её мужа ФИО5, которые убедили его занять им денежные средства, оформив договор займа с ФИО4 для пополнения оборотных средств, и обещали вернуть деньги в срок, а после заключения дополнительного соглашения о переносе срока возврата займа долг не вернули. Для создания видимости исполнения гражданско-правовых обязательств ФИО4 более чем за три года возвратила ему 10% от суммы займа. При этом ответчик умолчал, что имеет многочисленные долговые обязательства, которые могут не позволить ему вернуть долг, как в установленный договором срок, так и в целом.

Отмечает, что если бы ему были известны данные обстоятельства на момент заключения договора, он никогда не заключил бы такой договор с ответчиком.

Выявив обман в действиях ФИО4 и ФИО5, он направил соответствующее заявление в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, в связи с чем считает, что с даты данного обращения надлежит исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

Полагает, что признание судом недействительным договора займа от 20 мая 2019 г., а также применение последствий недействительности оспоримой сделки с возвратом сторон в первоначальное положение, позволит восстановить его имущественные права и вернуть ему заемные денежные средства.

Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, в связи с нарушением его имущественных прав, предусмотренных статьёй 35 Конституции Российской Федерации. При этом незаконные действия ответчика причинили морально-нравственные страдания, выраженные в длительном переживании негативных эмоций, связанных с невозможностью более 3 лет использовать свои денежные средства, полученные ответчиком в результате совершённого обмана. Размер компенсации морального вреда оценивает в 3 000 000 рублей.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд признать договор денежного займа от 15 000 000 рублей, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Определением судьи от 27 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО5

Определением судьи от 25 октября 2023 г. к участию в деле для дачи по нему заключения привлечён прокурор.

Истец Пак А.Ю., ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, с учётом мнения участников судебного заседания и руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования полностью поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в результате произошедших событий, вызванных обманом ответчика и третьего лица, Пак А.Ю. перенёс заболевание сердца, что подтверждает причинённый ему моральный вред. При этом на вопрос суда пояснил, что неимущественные права истца действиями ответчика не затронуты, в данном случае затронуты только имущественные права, что повлекло для истца моральный вред.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявил о частичном признании иска, представил соответствующее письменное заявление, в котором указал на признание ответчиком требований истца о признании сделки незаконной и применении последствий её недействительности. Также указал, что признание исковых требований в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Относительно требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда выразил несогласие, поскольку в данном случае речь идёт лишь об имущественном вреде, причинённом истцу, не связанном с его неимущественными правами.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным принять признание ответчиком части иска и указавшего на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путём заключения договора займа.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2019 г. между ФИО3 (займодавцем) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заёмщиком) заключен договор процентного займа, по условиям которого стороны договорились, что займодавец передаёт заёмщику денежную сумму в размере 15 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Стороны согласовали, что договор является процентным, при этом размер процентов, подлежащих уплате, составляет 3,5 % в календарный месяц от суммы займа (пункт 1.3 договора).

Порядок передачи заёмщику суммы займа предусмотрен в пункте 1.2 договора, согласно которому денежные средства передаются единовременно путем перечисления на банковский счёт заемщика № № в <данные изъяты>».

Порядок возврата суммы займа установлен в разделе 2 договора, из которого следует, что сумма займа подлежит возврату в срок до 20 ноября 2019 г. При этом сумма займа и проценты возвращаются в безналичной форме, путем перечисления на банковский счёт займодавца.

Данный договор определено считать заключенным с момента фактической передачи заёмщику суммы займа (п. 6.1 договора).

4 мая 2021 г. стороны сделки заключили дополнительное соглашение, установив срок возврата займа до 30 апреля 2022 г.

Факт передачи денежных средств в сумме 15 000 000 рублей от займодавца заёмщику подтверждается платёжным поручением от 22 мая 2019 г. № 1676.

Обратившись в суд с данным иском, Пак А.Ю. указал, что данная следка была совершена под влиянием обмана со стороны заёмщика ФИО4 и её мужа ФИО5, в связи с чем просил признать данную сделку недействительной и применить последствия её недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании иска в данной части, указав, что его последствия ему известны и понятны, представил суду соответствующее письменное заявление.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчику предоставлено право признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Оценивая установленные обстоятельства и принимая во внимание, что факт передачи денежных средств от Пака А.Ю. индивидуальному предпринимателю ФИО4 подтверждается платёжным поручением банка о перечислении денежных средств в размере, оговоренном договором займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что между сторонами может иметь место незаконная финансовая операция, связанная с отсутствием спора о праве.

В этой связи, учитывая, что признание представителем ответчика исковых требований в части признания сделки недействительной выражено в адресованном суду письменном заявлении, составленном при наличии соответствующих полномочий, оговоренных в доверенности, при этом последствия признания иска ему известны и понятны, данное признание иска не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком части исковых требований Пака А.Ю. о признании договора займа незаконным и применении последствий недействительности сделки и удовлетворить заявленный иск в данной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из представленной истцом в материалы дела претензии от 20 сентября 2022 г. следует, что в период с 1 июня 2019 г. по 31 января 2021 г. ФИО4 по договору займа были уплачены денежные средства:

- 1 510 000 в счёт возврата основного долга,

- 8 970 849 рублей 98 копеек – проценты по договору займа.

Сведений об иных платежах по договору займа ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, признавая оспариваемый договор недействительным, суд с учётом вышеуказанной нормы, полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу Пака А.Ю. полученной по договору суммы займа в размере 15 000 000 рублей, и с Пака А.Ю. в пользу ФИО4 уплаченных по договору части основного долга и процентов в общей сумме 10 480 849 рублей 98 копеек.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее – постановление № 33)).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (п. 3 постановления № 33).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 постановления № 33).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

Заявляя требование о компенсации морального вреда, Пак А.Ю. указал, что действиями ответчика нарушены его имущественные права, при этом данные действия причинили ему морально-нравственные страдания, выраженные в длительном переживании негативных эмоций, связанных с невозможностью более 3 лет использовать свои денежные средства, полученные ответчиком в результате обмана.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что Пак А.Ю. в результате действий ответчика перенёс сердечное заболевание, которое также связано с моральным вредом.

Оценивая доводы стороны истца во взаимосвязи с вышеприведёнными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание, что заявленное ФИО3 требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав в результате совершённой сделки по займу денежных средств ответчику, и не посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между спорной сделкой, с учётом давности её заключения, и перенесённым истцом заболеванием, о котором в судебном заседании заявил его представитель, в материалы дела не представлено.

В этой связи предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда в спорной ситуации отсутствуют, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд Пак А.Ю. уплатил государственную пошлину в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 11 июля 2023 г. № 57282 и соответствует размеру государственной пошлины при заявленной цене иска.

Поскольку ответчик в судебном заседании предъявленный к нему иск о признании сделки недействительной признал, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 70 %, то есть 42 000 рублей подлежит возврату, а часть государственной пошлины в сумме 18 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора денежного займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор денежного займа от 20 мая 2019 г., заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Применить последствия недействительности указанного договора, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму займа, полученного по договору от 20 мая 2019 г., в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) уплаченную по договору займа от 20 мая 2019 г. сумму в размере 1 510 000 рублей, проценты, уплаченные по договору, в размере 8 970 849 рублей 98 копеек, а всего 10 480 849 (десять миллионов четыреста восемьдесят тысяч восемьсот сорок девять) рублей 98 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 11 сентября 2023 г. № 57282 в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда (с учётом выходных дней) – 22 ноября 2023 года.

Судья

И.В. Нецветаева