Дело № 2-151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гончарова О.А.,

при секретаре Антоновой А.А,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилых помещений, и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 247 600 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 34 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5736 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилых помещений № 11, 11/14, 21, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, которая расположена над нежилыми помещениями истца. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва шланга, подводящего воду к газовой колонке, расположенного в квартире ответчика ФИО2, произошел залив нежилых помещений истца, о чем составлен акт о залитии б/н ООО ГУК-Краснодар, ООО РЭП № 25. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр оценки и недвижимости «Фемида»» размер причиненного ущерба составил 247 600 рублей, о взыскании которых истец просит в иске. В связи с тем, что спор не удалось разрешить в досудебном порядке, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГУК-Краснодар».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «ГУК-Краснодар» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не просил, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. Ранее представил отзыв, в котором просил исключить ООО «ГУК Краснодар» из соответчиков, так как причиной протекания воды и затопления квартиры истца является прорыв шланга, подводящего воду к газовой колонке, который находился в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил взыскать стоимость причиненного ущерба с ответчика ООО «ГУК-Краснодар».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и их представителей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником нежилых помещений № 11, 11/14, расположенных на первом этаже <адрес>, а ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного на первом этаже <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва шланга, подводящего воду к газовой колонке, расположенной в квартире, принадлежащей ответчику ФИО2, произошел залив нежилых помещений, принадлежащих истцу ФИО1 и ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии б/н ООО «ГУК-Краснодар», ООО РЭП № 25.

Согласно данному акту причиной залития нежилых помещений явился прорыв шланга, подводящего воду к газовой колонке, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступает ФИО1 право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залития нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Центр оценки и недвижимости «Фемида». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений № 11, 11/14, 21, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> составила 247 600 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное бюро «Альянс»» ФИО5

Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ давление в системе хозяйственно-питьевого водоснабжения в жилом доме по адресу - РФ, <адрес>, составляет 5 бар (0,5 МПа), тогда как, нормативное давление должно составлять 3 бар (0,3 М Па). Прорыв шланга подводки холодного водоснабжения к газовой колонке мог произойти при давлении 5 бар (0,5 МПа) в системе хозяйственно-питьевого водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу - РФ, <адрес>. Причина затопления нежилых помещений № 11, № 11/14 и № 21, расположенных по адресу - РФ, <адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ, является прорыв шланга подводки холодного водоснабжения к газовой колонке в квартире №. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений № 11, 11/14 и № 21, расположенных по адресу - РФ, <адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 63 712 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что указанное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертное бюро «Альянс», не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу.

Так, при ответе на 4 вопрос о стоимости восстановительного ремонта, экспертом неверно приведен объем необходимых работ для определения стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют виды работ, без которых невозможно осуществить ремонт (грунтовка пола, демонтаж плинтусов, демонтаж и монтаж дверных проемов и т.д.); объем необходимых работ по видам не совпадает (например, по помещению № в Заключении указана очистка стен от обоев – 35 кв.м., шпатлевка стен под обои - 10 кв.м.; аналогично по другим помещениям), так же в перечне материалов, необходимых для восстановительного ремонта, отсутствуют: краска (при указании необходимости окраски потолка), клей (укладка паркетной доски на клей), плинтуса, паркетная доска (при сохранении снятого паркета и возможности повторного его монтажа, не указаны необходимые виды работ (циклевка, вскрытие лаком), стоимость данных работ); потолок «Армстронг» (при указанной в Заключении необходимости его разборки и монтажа); штукатурка и др. Так же в Заключении указана стоимость ремонтных работ, отличающаяся от среднерыночной, указанной на сайтах, обозначенных экспертом в «Источниках информации».

В судебном заседании установлены обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Так, при ответе на 1,2,3 вопрос эксперт ссылается на нарушение требований п. 5.11 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение, наружные стены и сооружения», считая, что нормативное давление должно составлять 3 бар (0,3 МПа). Однако данный СП предусматривает, что напор в системе водопровода не должен превышать отметку в 60 м, что соответствует показателю в 6 атмосфер (0,6 Мпа).

Кроме того, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяющими основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентирующими вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно пункту 3 раздела 1. Холодное водоснабжение Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно соответствовать от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 MПa (6 кгс/кв. см).

Таким образом, выводы эксперта ФИО5, ООО «Экспертное бюро «Альянс», о превышении давления в системе хозяйственно-питьевого водоснабжения в жилом доме по адресу - РФ, <адрес>, в виду того, что данное давление составляет 5 бар (0,5 МПа), тогда как нормативное давление, по мнению эксперта, должно составлять 3 бар (0,3 М Па), противоречат действующему законодательству.

При этом, представленный суду представителем ответчика ФИО2 Акт проверки качества предоставления услуг по холодному водоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, составленный жильцами четырех квартир <адрес> в <адрес>, суд считает недопустимым доказательством, так как составлен в нарушение требований раздела Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также представителем ответчика ФИО2 представлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Золотой Телец», согласно выводам которого на исследовательском осмотре установлено, что давление в системе хозяйственно-питьевого водоснабжения составляет 5 бар (0,5 Мпа), что является, по мнению специалиста, нарушением требований п. 5.11 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение, наружные стены и сооружения», из чего он делает выводы, что следовательно, причиной порыва шланга подводки холодного водоснабжения к газовой колонке является превышение давления в системе подачи хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Данное Заключение также оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признано недопустимым доказательством по причине несоответствия выводов специалиста действующему законодательству, как в части определения предельного давления в системе хозяйственно-питьевого водоснабжения (ХПВ), предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и СП 31.13330.2012 «Водоснабжение, наружные стены и сооружения», так и в части установления причинно-следственной связи между имевшимся давлением в системе ХПВ, соответствующим норме, и порывом шланга.

Иных сведений о величине давления в водопроводной сети холодного водоснабжения в спорных помещениях на момент залития, в том числе превышающих нормативные значения, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ООО «ГУК-Краснодар» в причинении ущерба истцу и считает необходимым взыскать ущерб, причиненный залитием нежилых помещений с ответчика ФИО2

При определении размера ущерба, причиненного истцу ФИО1 залитием нежилых помещений, суд принимает отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр оценки и недвижимости «Фемида», согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений № 11, 11/14, 21, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> составила 247 600 рублей.

Суд доверяет представленному отчету, так как он составлен специалистом, обладающими необходимой квалификацией, на основании осмотра нежилых помещений, что подтверждается представленными в отчете фотографиями. Оснований не доверять указанному отчету об оценке у суда не имеется, поскольку оценка является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные вопросы последовательны и не противоречивы, являются полными, оснований сомневаться в достоверности данной оценки у суда не имеется.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенных нежилых помещений, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер, заявленного ко взысканию ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истицы убытки, причиненные заливом нежилых помещений в размере 247 600 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5736 рублей; затраты на изготовление отчета об оценке ущерба выполненного ООО «Центр оценки и недвижимости «Фемида» в размере 6000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №; оплату по договору оказания юридических услуг в размере 34 600 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 247 600 рублей, расходы на изготовление отчета об оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 34 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5736 рублей, а всего взыскать 293 936 (двести девяносто три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2023.