№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитнике фио (по устной договоренности), при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с судебным актом ФИО2 обжалует его как незаконный и необоснованный, ходатайствует об отмене постановления. В своей жалобе автор дает критическую оценку доказательствам, анализирует положение закона, ссылается несоответствие фактических данных материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали, ходатайствовали об отмене постановления мирового судьи.

В судебном заседании № Д.А. вину не признал, однако подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что такие действия (бездействия) не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 отказался его подписывать, и, следовательно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью.

Относительно доводов защитника о том, что отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование не является отказом от прохождения освидетельствование не основано на законе.

ФИО2 лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не указал и не заявил о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом, ФИО2 реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления и признания протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств. Как следует из материалов дела, при совершении процессуальных действий применялась видеозапись, что соответствует требованиям закона.

Исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, и позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

К выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Отсутствие в постановлении мирового судьи пояснений свидетеля фио1 (инспектора ДПС), не является основанием для признания судебного акта незаконным, поскольку свидетель, будучи опрошенным, ему разъяснены права, в своих пояснениях подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Это упущение суд расценивает как техническую ошибку.

Доводы стороны защиты об отсутствии полномочий мирового судьи при принятии протокола у производству и рассмотрения дела по существу, не соответствует объективным данным, поскольку замещение должностей осуществлено на основании постановлений и.о. председателя городского суда (л.д. 18 (постановление №), а также приобщенное в суде апелляционной инстанции (постановление №)).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено автору жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. По форме и содержанию оно соответствует требования закона.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья М.Н.Попова