Дело № 11 – 89/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 г. г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Багаевой В.Н.
при секретаре Безрук Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 16 июня 2023 г. о возвращении частной жалобы,
установил:
определением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 16 июня 2023 г. возвращена частная жалоба ФИО1, подписанная и поданная представителем по доверенности ФИО2, на определение мирового судьи.
ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что обжалуемым определением мирового судьи возвращена частная жалоба на определение мирового судьи, поскольку подписана представителем заявителя по доверенности ФИО2, не имеющей полномочий на подписание документов в интересах доверителя.
Заявитель просит отменить определение мирового судьи о возвращении частной жалобы, разрешить вопрос по существу.
На основании ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.
Согласно ст. 322 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
На основании ст. 324 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2023 г. мировому судье поступила частная жалоба ФИО1, подписанная и поданная представителем по доверенности ФИО2, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области.
Определением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 7 марта 2023 г. частная жалоба оставлена без движения, поскольку не содержит указание на определение суда, которое обжалуется, дату его вынесения. Заявителю предложено в срок до 28 марта 2023 г. устранить указанные в определении недостатки. Копия определения получена заявителем 15 марта 2023 г..
Определением мирового судьи от 16 июня 2023 г. частная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения.
Из приведенных нормативных положений следует, что после получения частной жалобы суд первой инстанции проверяет ее на соответствие установленным требованиям. Частная жалоба должна содержать указание на обжалуемое определение суда.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 11 января 2022 г. мировому судье поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства. Определением мирового судьи от 18 января 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. Определением мирового судьи от 14 марта 2022 г. исковое заявление возращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения.
Впоследствии заявителем неоднократно поданы частные жалобы на определения мирового судьи, которые определениями мирового судьи оставлены без движения для устранения недостатков.
Апелляционным определением Московского районного суда г.Твери от 20 января 2023 г. прекращено апелляционное производство по частной жалобе на определение мирового судьи от 25 ноября 2022 г. об оставлении частной жалобы без движения.
В поступившей 28 февраля 2023 г. частной жалобе не указан номер дела, присвоенный судом первой инстанции; отсутствует указание на определение суда, которое обжалуется, дата его вынесения; не указаны основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным.
Приведенные обстоятельства с учетом исследованных материалов дела не позволяют установить обжалуемый судебный акт, являются процессуальным препятствием для рассмотрения частной жалобы по существу.
Заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления частной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В связи с чем, мировым судьей обоснованно вынесено определение о возвращении частной жалобы.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 16 июня 2023 г. о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, подписанную и поданную представителем по доверенности ФИО2, без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты> В.Н. Багаева