УИД: 68RS0012-01-2022-001128-04

Дело № 5-1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2023 г. г.Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Туровская М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2022 г. в 00 час. 01 мин. на полевой дороге между с. Гололобовка Мичуринского района и с. Хобот-Богоявленский Первомайского района в Мичуринском районе Тамбовской области ФИО1, управляя автомобилем Лада 217230 с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил его опрокидывание в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и его защитник адвокат Лучников В.С. вину во вменяемом ФИО1 административном правонарушении не признали.

Так, ФИО1 пояснил, что дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не было, где Потерпевший №1 получила травму ему неизвестно, поскольку в настоящее время он содержится под стражей, к нему в СИЗО приходили двое сотрудников ГИБДД, однако он думал, что его вызывают к следователю, они ему сообщили, что надо ознакомиться с какими-то бумагами, что-то ему говорили, однако он им сообщил, что без участия адвоката он ни с чем знакомиться и ничего подписывать не будет, при этом сотрудники ГИБДД ему пояснили, что он сам должен вызвать себе адвоката, автомобиль его родители продали.

Адвокат Лучников В.С. представил письменные возражения, в которых указал, что данное дело подлежит прекращению, так как отсутствуют доказательства вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, а представленные доказательства получены с нарушением закона, а именно протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как не имеется объективных доказательств, что данный протокол был составлен в присутствии ФИО1, не имеется достаточных доказательств тому, что ему были разъяснены права, было нарушено его право на защиту, так как ФИО1 было заявлено о желании знакомиться с протоколом в присутствии защитника, что работниками ГИБДД было проигнорировано, копия протокола была направлена по месту жительства ФИО1, где он не находился и сотрудникам ГИБДД это было известно, адрес места жительства потерпевшей в протоколе об административном правонарушении указан не в полном объеме, не указаны район и регион проживания. Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту работника ГИБДД ФИО2, ДТП имело место 04 июля 2022 г. в 00 час., а согласно протоколу об административном правонарушении дата указана 5 июля 2022 в 00 час. 01 мин., эти существенные противоречия протокола не устранены. ФИО1 является главой КФХ, однако в протоколе указано, что он не работает, что подтверждает составление протокола в его отсутствие, в протоколе не полностью указана модель автомобиля. Сам факт ДТП ФИО1 отрицает и поясняет, что потерпевшая в ночь с 4 на 5 июля 2022 г. ушла с ФИО6, что между ними произошло дальше и при каких обстоятельствах она получила телесные повреждения ему неизвестно, свидетель ФИО6 пояснил, что якобы ДПТ имело место, но после него на здоровье никто не жаловался, у автомашины были разбиты лобовое и боковые стекла. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выводы эксперта о возможности получения травмы при ДТП в указанное время носят вероятностный характер. В протоколе осмотра места происшествия дата его составления указана 07 июля 2022 г., в протоколе не указаны дата и время совершения ДТП, указано лишь 07.2022. В протоколе осмотра указано на то, что от понятых заявлений не поступило, в то время как подписи понятых отсутствую. На фотографиях имеется обозначение "вид места ДТП", однако по данным фотографиям невозможно определить, что зафиксированные следы имеют какое-либо отношение к какому-либо ДТП. На одном из фото зафиксирован фрагмент бокового зеркала автомобиля на месте осмотра, однако принадлежность данного зеркала к автомобилю ФИО1 не установлена, автомобиль не осматривался, с места ДТП ничего не изымалось, ФИО1 наличие повреждений на автомобиле оспаривает. Согласно пояснениям потерпевшей Потерпевший №1, после ДТП пассажиры подняли автомашину и выдавили разбитое лобовое стекло, согласно пояснениям свидетеля ФИО6 на автомобиле также были разбиты боковые стекла, однако согласно протоколу осмотра данного лобового стекла и боковых стекол автомобиля не месте осмотра не обнаружено. Протокол осмотра не содержит каких-либо объективных данных, связывающих осмотренное место с ДТП, в отношении которого ФИО1 привлекается к административной ответственности, данное ДТП после его предполагаемого совершения не фиксировалось, потерпевшей на дату его предполагаемого совершения о нем не заявлялось, за медицинской помощью она обратилась спустя значительное время после этих событий, автомашина ФИО1 на предмет следов ДТП не осматривалась, таких сведений в материалах дела нет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что вечером 04 июля 2022 г. ей позвонил ФИО1, с которым у нее ранее были близкие отношения, и сообщил о том, что приедет к ней, в начале 11-го вечера он приехал вместе с ФИО6 и еще незнакомыми ей людьми, она не хотела ехать, однако побоялась ФИО1 и поехала вместе с ними, она села на заднее сиденье автомобиля, вместе с ней видели ФИО6 и незнакомый ей ранее молодой человек по имени Алексей, на переднем сидении была девушка по имени Ольга, за рулем ФИО1 По дороге они распивали пиво, сначала ФИО1 ехал нормально, потом начал их "пугать" - развивал большую скорость, съезжал с дороги на поле, засеянное подсолнечником, так он делал несколько раз, в третий раз он не справился с управлением и автомобиль несколько раз перевернулся, из машины они все вылезли, при этом она почувствовала, что у не что-то случилось с рукой, но поскольку она была в шоковом состоянии сразу этого не поняла. Мужчины перевернули машину выбили стекла. Она пожаловалась на то, что у не болит рука, однако над ней посмеялись и сказали, что она симулирует. После этого она хотела уйти домой, но ее не отпустили и они поехали к дому ФИО1 У дома ФИО1 она также жаловалась на боль в руке, ФИО1 вызывал ей скорую помощь, пытался ей вправить руку, кричал на нее, грубил, поэтому не дождавшись скорой помощи, она ушла с ФИО6 и Алексеем, так как боялась ФИО1 При этом когда они шли, они видели скорую помощь, но мужчины сказали ей спрятаться, а так как она была в шоковом состоянии она это сделала. ФИО6 привел ее в какой-то дом, где она осталась ночевать, около 10 утра за ней приехал знакомый и отвез ее домой, из дома она поехала к своей подруге в г. Мичуринск. При этом рука у нее болела, но она думала, что все пройдет, однако к вечеру боль стала очень сильной, рука посинела и она 5 июля ночью обратилась в поликлинику, где ей пришлось все рассказать врачу.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Южанинов В.Т. просил привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, считая, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии его вины во вменяемом ему правонарушении

Командир ОДПС ГИБДД МОМВД России "Мичуринский" Т.С.Г., составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что поскольку ФИО1 находился в следственном изоляторе, они вместе с инспектором по административной практике ГИБДД МОМВД России "Мичуринский ФИО2 приехали в следственный изолятор, где им была предоставлена комната, в которую привели ФИО1, ему было разъяснено по какому факту составляется данный протокол об административном правонарушении, предложено было с ним ознакомиться, на что ФИО1 сказал, что подписывать ничего не будет, ему были разъяснены права, протокол он прочитал, однако расписываться в нем отказался, протокол составлялся в его присутствии, в следственный изолятор их пропустили на основании разрешения следователя.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по административной практике ГИБДД МОМВД России "Мичуринский ФИО2, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен командиром ОДПС ГИБДД МОМВД России "Мичуринский" ФИО3 в следственном изоляторе в присутствии ФИО1, он был ознакомлен с результатами судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, ему было разъяснено, что у потерпевшей установлен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем будет составлен административный протокол по ст. 12.24 КоАП РФ, ему были зачитаны его права, ст. 51 Конституции РФ, от подписи, объяснений ФИО1 отказался, копия протокола также была направлена ему по месту его регистрации, каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлял, в том числе об участии защитника, с его стороны только была фраза о том без адвоката он ничего говорить не будет, однако какого именно адвоката он не сказал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в ночь с 04 июля по 05 июля 2022 г. они с ФИО1, Потерпевший №1 и еще какой-то девушкой поехали на автомобиле ФИО1 к нему домой, по дороге в поле, возможно из-за того, что взорвалось колесо, машина перевернулась, они все вылезли из машины, перевернули ее, у машины были разбиты лобовое и передние боковые стекла, на разбитой машине они поехали к дому ФИО1 Откуда они с Потерпевший №1 пошли к дому его бабушки, где она осталась ночевать, утром она уехала домой, Потерпевший №1 что-то говорила о том что у нее болит рука, он попросил ее поднять эту руку она подняла, больше никаких разговоров о руке не было.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июля 2022 г. в 00 час. 01 мин. на полевой дороге между с. Гололобовка Мичуринского района и с. Хобот-Богоявленский Первомайского района в Мичуринском районе Тамбовской области ФИО1, управляя автомобилем Лада 217230 с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения и допустил его опрокидывание в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- сообщением медицинской сестры ФИО4 от 06 июля 2022 г. в МО МВД России "Мичуринский" о том, что в травмпункт обратилась Потерпевший №1 с <данные изъяты>, который получила в результате ДТП в с. Гололобовка 04 июля 2022 г.

- рапортом инспектора по пропаганде БДД оГИБДД МОВД России "Первомайский" ФИО5 от 07 июля 2022 г. о том, что по факту обращения гражданки Потерпевший №1 в травматологический пункт городской больницы г. Мичуринска с телесными повреждениями им была проведена проверка, в ходе которой установлено место совершения ДТП (координаты: широта 53.148610, долгота 40.614802) на грунтовой дороге, ведущей из с. Хобот-Богоявленское Первомайского района в направление с. Гололбовка Мичуринского района Тамбовской области, на месте ДТП обнаружены следы съезда автомобиля с дороги, имеются следы опрокидывания автомобиля, фрагмент бокового зеркала и осколки транспортного средства;

- рапортом инспектора по пропаганде БДД оГИБДД МОВД России "Первомайский" ФИО5 от 07 июля 2022 г. о том, что по факту обращения граждански Потерпевший №1 в травматологический пункт городской больницы г. Мичуринска с телесными повреждениями им была проведена проверка, при которой установлено, что на грунтовой дороге, ведущей из с. Хобот-Богоявленское Первомайского района в направление с. Гололобовка Мичуринского района Тамбовской области было установлено место совершения ДТП (координаты: широта 53.148610, долгота 40.614802), которое произошло на территории обслуживания МОМВД России "Мичуринский";

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, данными как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании которые последовательны, не имеют противоречий;

- показаниями свидетеля ФИО6, который как при проведении административного расследования, так и в судебном заседании подтвердил факт ДТП в виде опрокидывания автомобиля под управлением ФИО1, что касается телесных повреждений у Потерпевший №1, то в судебном заседании он пояснил, что Потерпевший №1 что-то про боль руке ему говорила ;

- заключением эксперта № № от 29 сентября 2022 г. согласно которому у Потерпевший №1 имело место <данные изъяты>, которые могли возникнуть от действий тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок, указанный в определении, то есть 05 июля 2022 г., в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г. расцениваются <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, при этом как следует из заключения, основанном на медицинских документах, за медицинской помощью Потерпевший №1 обратилась 05 июля 2022 г., так как в этот день ей были сделаны компьютерная томография и рентгенография, а не спустя длительное время как указывает защитник ФИО1

- данными протокола об административном правонарушении, составленного 20 октября 2022 года <адрес>, согласно которому 05 июля 2022 г. в 00 час. 01 мин. на полевой дороге между с. Гололобовка Мичуринского района и с. Хобот-Богоявленский Первомайского района в Мичуринском районе Тамбовской области ФИО1, управляя автомобилем Лада 217230 с государственным регистрационным знаком № в нарушение пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения и допустил его опрокидывание в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанный выше протокол об административном правонарушении вопреки доводам защитника ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено, так протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, подлежащие отражению в протоколе об административном правонарушении, составлен в присутствии ФИО1, что подтверждено показаниями командира ОДПС ГИБДД МОМВД России "Мичуринский" ФИО3 и инспектора по административной практике ГИБДД МОМВД России "Мичуринский ФИО2, а также сведениями, истребованными из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, согласно которым Т.С.Г. и ФИО2 находились на территории следственного изолятора с 10 час. 30 мин до 11 час. 20 октября 2022 г. и по мнению суда тридцати минут достаточно для составления протокола об административном правонарушении, при этом согласно показаниям этих же сотрудников суть административного правонарушения, права и обязанности ФИО1 были разъяснены, поставить свою подпись в протоколе о разъяснении ему прав и обязанностей, от каких-либо объяснений, от ознакомления с протоколом, от подписи в протоколе, от получения копии протокола он отказался, что отражено в протоколе об административном правонарушении, при этом из материалов дела не следует, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заявлялось ходатайство о допуске какого-либо защитника и в допуске защитника ему было отказано.

Ссылка защитника ФИО1 на то, что он является главой КФХ, а в протоколе об административном правонарушении указано, что он не работает, а также на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, то в протоколе об административном правонарушении указано, что сведения о работе были внесены со слов ФИО1, исправления внесены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в день его составления.

Что касается расхождений во времени совершения административного правонарушения в рапорте инспектора ГИБДД ФИО2, где указано, что ДТП произошло 04 июля 2022 г. в 00 часов, и в протоколе об административном правонарушении, в котором дата и время ДТП указаны 05 июля 2022 г. в 00 час. 01 мин., то данное обстоятельство также существенным не является, поскольку дата и время административного правонарушения отражены в протоколе после установления всех обстоятельств в ходе административного расследования, показаниями свидетелей также подтверждается, что ДТП произошло в ночь с 04 июля 2022 г. на 05 июля 2022 г.

Вопреки доводам защитника ФИО1 модель автомобиля и его государственный регистрационный номер в протоколе об административном правонарушении указаны, то что в адресе потерпевшей не указаны район и регион ее проживания существенным недостатком не является.

Согласно материалам административного дела копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 по месту регистрации, тогда как на тот момент он уже содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, однако данное обстоятельство существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не является, так как согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола в случае неявки физического лица, для составления протокола об административном правонарушении и составления его в его отсутствие.

Кроме того, копия заключения эксперта от 29 сентября 2022 г. и копия протокола по делу об административном правонарушении были направлены ФИО1 до начала рассмотрения дела судом, и им были получены, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Что касается протокола осмотра места происшествия от 07 июля 2022 г., то суд не может признать его допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ он был составлен без участия понятых, видеозапись, которая велась при его составлении не сохранилась, в материалах административного расследования отсутствует.

Однако по мнению суда вышеперечисленных доказательств, которые детальны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для подтверждения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих вину ФИО1 не установлено, отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, так как согласно справке об административных правонарушениях ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ст. 12.6 КоАП РФ, штрафы им оплачены.

С учетом вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела, исходя из принципов соразмерности, индивидуализации ответственности, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000(пятнадцать тысяч) руб.

Административный штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

УФК по Тамбовской области/УМВД России по Тамбовской области (л/с <***>)

р/с 4№, ИНН №, БИК №,

КПП №, КБК 18№, ОКТМО №

УИН 18№

протокол <адрес>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Туровская

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 г.

Судья М.В. Туровская