Уникальный идентификатор дела
№ 77RS0029-02-2024-009154-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Беловой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2025 по иску ФИО1 фио (паспортные данные) к ООО «Умный Ритейл» (ИНН: <***>), ООО «Маркетплейс» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Умный Ритейл», ООО «Маркетплейс» о взыскании уплаченной суммы за товар надлежащего качества в размере сумма, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя из расчета 0,5% за каждый день просрочки начиная с 03.06.2024 до даты вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование иска указал, что 24.04.2024 истец приобрел путем дистанционного способа продажи у ООО «Умный Ритейл» на торговой площадке на сайте Мегамаркет (https://megamarket.ru) с аккаунта своей матери товары на общую сумму сумма 27.04.2024 товар поступил в пункт выдачи в упаковке, без возможности внешнего осмотра, без предоставления информации о продавце, порядке и сроках возврата товара в письменном виде. В исковом заявлении указано на то, что истец приобретал данный товар своей супруге и своей матери, которые после примерки оказались не подходят по размеру‚ в связи с чем, истец решил сделать возврат, путем открытия обращения на сайте Мегамаркет. 04.05.2024 истец заявил о возврате товара. При оформлении возврата, на сайте произошел технический сбой и обращение закрылось. Истец сразу же позвонил в поддержку и просил открыть обращение заново. После этого получил СМС-извещение, что сотрудники подключатся и дадут ответ в течение 1-2 дней, также было указано, что необходимо приложить фотографии всех товаров. В связи с некорректной работой сайта истец отправил фотографии только 06.05.2024. 07.05.2024 истцу дали отрицательный ответ и закрыли обращение без права открыть его снова, так как, по их мнению, истец сам закрыл обращение, и опоздал по срокам. Истец неоднократно обращался на «горячую линию», где сотрудники говорили, что сроки возврата не были нарушены, и пытались открыть обращения сами, но автоматически они так же закрывались. 18.05.2024, 20.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, на которую 05.06.2024 получен отказ в удовлетворении требований истца, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым в части требований к ООО «Маркетплейс» просил отказать в удовлетворении иска, сослался на то, что ООО «Маркетплейс» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является продавцом товара, а только размещает на своей платформе информацию о товаре и является посредником при оплате, денежные средства, уплаченные истцом в полном объеме поступили ООО «Умный Ритейл».
Представитель ответчика ООО «Умный Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, сослался на то, что истец сам завершил обращение о возврате товара, также покупка осуществлялась через аккаунт третьего лица, установить, кто осуществлял оплату у ООО «Умный Ритейл» не имеется возможности, поскольку платеж проходит через адрес «Маркетплейс», который впоследствии переводит денежные средства на счет ООО «Умный Ритейл».
Третье лицо фио в судебное заседание не явилось, извещено.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, обозрев полученный истцов товар, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463, считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (п.п. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании установлено, что 24.04.2024 истец приобрел путем дистанционного способа продажи у ООО «Умный Ритейл» на торговой площадке на сайте Мегамаркет (https://megamarket.ru) с аккаунта своей матери фио товары на общую сумму сумма, а именно:
- Тренчкот Calvin Klein, женский, серый, 44 размер, К20К206320, 1 шт., стоимостью сумма;
- Тренчкот Calvin Klein, женский, серый, 46 размер, К20К206320, 1 шт., стоимостью сумма;
- Платье женское Calvin Klein, серое, 40 размер, К20К206336, 1 шт., стоимостью сумма;
- Платье женское Calvin Klein, серое, 42 размер, К20К206336, 1 шт., стоимостью сумма;
- Худи женское Nike DM6644-100, белое, 40 размер, 1 шт., стоимостью сумма
Факт оплаты товара истцом подтверждается кассовым чеком № 115 от 28.04.2024, и также судом установлено, что 27.04.2024 товары были получены фио
04.05.2024 фио обратился к ООО «Умный Ритейл» посредством электронного обращения в поддержку ООО «Маркетплейс» с требованием о возврате товара надлежащего качества и уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма Однако при оформлении возврата, на сайте произошел технический сбой и обращение закрылось. Согласно детализации операций по номеру телефона телефон за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 истец в тот же день позвонил в поддержку с просьбой открыть обращение заново. На данное обращение 05.05.2024 г. истцу было направлено смс-сообщение о том, что сотрудники подключатся и дадут ответ в течение 1-2 дней, предложено представить фото товара, что в связи с некорректной работой сайта истцом было сделано 06.05.2024 г.
07.05.2024 истцу дали отрицательный ответ и закрыли обращение без права открыть его снова.
В период с 07.05.2024 по 30.05.2024 истец обращался на «горячую адрес «Маркетплейс», при этом не получив от ответчика возврата денежных средств, 18.05.2024, 20.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил забрать товар и вернуть деньги, уплаченные за него.
27.06.2024 ООО «Умный Ритейл» отказало истцу в удовлетворении его требований о возврате денежных средств.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика ООО «Умный Ритейл» о том, что истцом 04.05.2024 самостоятельно отозвано обращение, опровергаются представленной истцом перепиской и детализацией звонков, из которых четко усматривается, что 04.05.2024 им создано обращение о возврате товара, которое из-за неполадок сайта автоматически было отменено, 06.05.2024 обращение было возобновлено, истцом предоставлены фото, таким образом некорректная работа сайта Мегамаркет (https://megamarket.ru) послужила обстоятельством к увеличению и затягиванию установленного законом срока возврата товара.
Доводы ответчика ООО «Умный Ритейл» о том, что у него отсутствовали сведения о том, является ли истец надлежащим лицом для целей исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар, так как товар покупался с аккаунта фио путем оформления заказа на сайте https://megamarket.ru, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», к платежной системе ООО «Умный Ритейл» не имеет доступа, судом также не могут приняты во внимание, поскольку истцом к претензии, направленной в адрес ООО «Умный Ритейл», был приложен кассовый чек, подтверждающий оплату товара.
Суд принимает доводы ответчика ООО «Маркетплейс» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является непосредственный продавец ООО «Умный ритейл», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Маркетплейс», являясь агентом, предоставляющим продавцам услуги по самостоятельному размещению на платформе информации о товарах, перечислило на счет ООО «Умный ритейл» денежные средства, оплаченные истцом по договору.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022) в случае отказа покупателя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, юридически значимым является выяснение обстоятельств соблюдения покупателем установленных законом сроков отказа от товара, обеспечения продавцу возможности проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершения действий по передаче данного товара продавцу.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в течение семи дней с момента приобретения товара.
С учетом того, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у истца претензий к качеству товаров не имелось, им в установленный законом срок предпринимались действия по возврату товара продавцу, возвращаемые товары в использовании не были, сохранили товарный вид и потребительские качества товаров, суд приходит к выводу, что истец имел право на возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом в течение 7 дней с момента получения товара без мотивации причин, а ответчик был обязан принять товар к возврату, поскольку приобретенные вещи не были в использовании, сохранены их надлежащий вид и качество товара, а следовательно исковые требования фио к ООО «Умный ритейл» о возврате денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что судом в судебном заседании осмотрен товар, у которого сохранены его потребительские свойства, сохранены его товарный вид, фабричные ярлыки, товар не имеет следов эксплуатации, в связи с чем, суд также обязывает истца возвратить полученный товар ответчику ООО «Умный ритэйл».
Поскольку в данном деле истец-покупатель воспользовалась предоставленным ему правом отказа от договора в течение 7-ми дней с момента приобретения товара дистанционным способом, каких-либо недостатков в товаре не имеется, истец добровольно отказался от договора, при этом Законом о защите прав потребителя не установлена какая-либо ответственность продавца за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при добровольном отказе последнего от договора (полученных товаров), не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Одновременно за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации, а положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя в данном случае не подлежат применению, в связи с тем, что товар истцом был получен, вместе с тем, истец исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял в порядке ст. 395 ГК РФ.
Доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о сроках, порядке возврата приобретённого товара, суд находит надуманными, и данные доводы опровергаются материалами дела.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, со снижением, учитывая ходатайство стороны ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ до сумма, при снижении размера штрафа, суд учитывает в том числе следующее.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Принимая во внимание ходатайство ответчика ООО «Умный Ритейл» о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить его размер до сумма
Как следует из материалов дела, в возражении на исковое заявление ООО «Умный Ритейл» просил применить положения п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с истца судебную неустойку в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара импортеру.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить товар продавцу.
Рассматривая заявление ответчика ООО «Умный Ритейл» о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ответчика, суд приходит к выводу об отказе в заявленном требовании, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении истца от исполнения решения суда будучи осведомленным о ходе рассмотрения дела материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает, что возврат товара возможен после вступления решения суда в законную силу и возврата ответчиком денежных средств, в связи с чем, суд полагает, что данное обстоятельство непосредственно связано, в том числе с действиями/бездействиями самого ответчика.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Умный Ритейл» в пользу ФИО1 фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Обязать ФИО1 фио возвратить ООО «Умный Ритейл» товары:
- Тренчкот Calvin Klein, женский, серого цвета, 44 размера, К20К206320, 1 шт.;
- Тренчкот Calvin Klein, женский, серого цвета, 46 размера, К20К206320, 1 шт.;
- Платье женское Calvin Klein, серого цвета, 40 размера, К20К206336, 1 шт.;
- Платье женское Calvin Klein, серого цвета, 42 размера, К20К206336, 1 шт.;
- Худи женское Nike DM6644-100, белого цвета, 40 размера, 1 шт.
Взыскать с ООО «Умный Ритейл» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме – 20.05.2025.
Судья И.Ю. Белова