Решение в окончательной форме

принято 25 января 2023 года

66RS0045-01-2022-001640-67

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от . . ., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. Мотивировал требования тем, что с . . . в производстве Полевского городского суда находилось дело №2 – 643\2022, возбужденное на основании искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договору займа. . . . Полевским городским судом вынесено решение об удовлетворении иска. Впоследствии стало известно, что ФИО3 в процессе судебного производства начал скрывать свое имущество, путем отчуждения его третьим лицам, а именно переоформил свое транспортное средство BMW 520D, 2015 г.в., государственный регистрационный знак <***> на ФИО4 Ответчик ФИО3 уже знал о предъявлении к нему иска с требованием о возврате долга, и не предпринял никакие меры после реализации своего имущества по погашению данной задолженности. С учетом уточнения иска истец просил признать договор купли – продажи транспортного средства BMW 520D, 2015 г.в., г/н №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства ФИО3

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержали. Представитель истца суду показала, что сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО4 является мнимой, поскольку ФИО3 пытается скрыть свое имущество, продав автомобиль, а ФИО4 не проверил продавца на наличие у него задолженности.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий по доверенности <. . .>4 от . . ., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывая в отзыве на иск на то, что истцом выбран ненадлежащим способ защиты права. ФИО3 не только продал свое транспортное средство в период рассмотрения заявления ФИО1 в рамках дела № – 643\2022, но также и приобрел его в указанный период, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права у истца, поскольку ни к моменту возникновения обязательства ФИО3, ни к моменту подачи искового заявления в суд ФИО1 не мог рассчитывать на погашение своих требований за счет данного имущества по причине его отсутствия. Более того, решение суда вступило в законную силу практически через 2 месяца после совершения оспариваемого договора купли – продажи. Оспариваемая сделка была возмездной, ФИО3 получил полное исполнение по данному договору от ФИО4 Возврат ФИО3 права собственности на автомобиль невозможен в силу закона. В настоящее время собственником и владельцем автомобиля BMW 520d является ФИО4 На сайте Авито, то есть открыто и в общем доступе, было размещено объявление о продаже автомобиля BMW 520d. Проверив историю автомобиля на сайте Авито, ФИО4 узнал, что продавец является собственником с . . ., предыдущим собственником была ФИО6 с . . .. Перед совершением покупки данного автомобиля ФИО4 проверил паспорт транспортного средства автомобиля, из которого явствовали полномочия ФИО3 на продажу автомобиля, следовательно, ФИО4 проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при совершении подобного рода сделок. Более того, ФИО4 заказал отчет автокод профи по состоянию на . . . в отношении автомобиля, который подтвердил его стоимость и право ФИО3 на распоряжение данным автомобилем. . . . ФИО4 прибрел автомобиль у ФИО3, за что заплатил ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от . . .. Наличие финансовой возможности совершить данную покупку подтверждается выписками из банка, из которых видно, что . . . с банковского счета супруги ФИО4 были сняты денежные средства в размере 2 310 000 рублей, . . . с банковского счета ФИО4 были сняты денежные средства в размере 300 000 рублей. После приобретения автомобиля ФИО4 произвел государственную регистрацию в ГИБДД УМВД России по <. . .>. В настоящем случае автомобиль не был утерян или похищен, выбыл из владения ФИО3 по его воле на основании заключенной им сделки, а приобретен лицом, которое не знало и не могло знать о неоплате ФИО3 задолженности перед ФИО1 по отношениям, не связанным ни с автомобилем, ни с договором его купли – продажи, возмездно, что исключает возможность его истребования у ФИО4 ФИО4 является добросовестным приобретателем имущества, поскольку сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так согласно ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно копии договора купли продажи транспортного средства от . . . (л.д.67), заключенного между ФИО4 (покупателем) ФИО3 (продавцом), продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль BMW 520D, 2015 г.в., номер двигателя 57969357. Стоимость автомобиля составляет 1 000 000 рублей, передача транспортного средства и переход права собственности на автомобиль переходит с момента подписания настоящего договора данного. Согласно договору, ФИО3 получил денежные средства за автомобиль в размере 1 000 000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства в отношении BMW 520D, 2015 г.в., номер двигателя 57969357, следует, что его владельцем, на основании договора от . . . является ФИО4 (л.д.32).

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от признания их судом.

Как следует из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль (л.д.82), его собственником с . . . являлся ФИО3

На сайте Авито, в открытом доступе, ФИО3 . . . размещено объявление о продаже автомобиля (л.д.81).

Ответчиком ФИО4 . . . сделан отчет с помощью сервиса Автокод Профи на спорный автомобиль (л.д.83- 88), согласно которому установлено отсутствие ограничений на автомобиль по данным ГИБДД, а также то, что автомобиль не числится в розыске или угоне.

Денежные средства за автомобиль в сумме 1 000 000 руб. переданы ФИО4 продавцу в тот же день, что следует из договора купли – продажи.

Через 5 дней после приобретения автомобиля ФИО4 поставил его на учет в органе ГИБДД на свое имя, на основании заключенного с ним договора купли-продажи от . . ..

Доказательств того, что до настоящего времени спорный автомобиль находится во владении и пользовании ФИО3, истцом не предоставлено.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО4 проверил данные о регистрации за ФИО3 транспортного средства в ГИБДД, подлинность ПТС, отсутствие информации о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством на момент его приобретения.

На момент приобретения автомобиля права продавца никем не оспаривались, автомобиль был передан в фактическое владение ФИО4 при заключении договора купли – продажи, оплата за автомобиль продавцу произведена в полном объеме.

Руководствуясь п.1 ст.170, ст.ст.432,454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, поскольку необходимых доказательств того, что сделка носит формальный характер и совершена лишь для вида, не приведено.

В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина