Председательствующий: Набока А.М. Дело № 33-4373/2023 (2-88/2023)

55RS0026-01-2022-003215-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 10 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе истца Игнатович И.М. на решение Омского районного суда Омской области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Игнатович И.М. к Позднякову К.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскания денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Позднякова К.А. к Игнатович И.М. удовлетворить, обязать Игнатович И.М. принять и вывезти имущество по договору купли-продажи кирпича от 28.01.2022 г.

Взыскать с Игнатович И.М. в пользу Позднякова К.А. судебный расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Игнатович И.М. обратилась в суд с иском к ИП Позднякову К.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что <...> ею приобретен кирпич у директора «Кирпичный завод «Восточный» Позднякова К.А. в количестве <...> штук на сумму <...> рублей, договор заключен по адресу <...>. Денежные средства переданы при подписании договора, о чем составлена расписка. С января по сентябрь 2022 года по договоренности с ответчиком кирпич находился на хранении на территории кирпичного завода с. <...>. Когда пришло время забирать кирпич, он оказался ненадлежащего качества. На предложение расторгнуть договор ответчик ответил отказом. Просила расторгнут договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 462 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей.

Уточнив требования, просила также взыскать неустойку в виде 1% за каждый день просрочки, начиная с <...>, штраф, расходы на бензин к месту рассмотрения искового заявления и обратно в размере 1 993 рублей.

Поздняков К.А. обратился со встречным иском о возложении на Игнатович И.М. обязанности принять и вывезти имущество по договору купли-продажи кирпича.

Истец по первоначальному, ответчик по встречному иску Игнатович И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, она была уверена в приобретении кирпича у завода, однако позднее оказалось, что выбор кирпича отсутствует, а имеющийся в наличии обладает ненадлежащим качеством.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Поздняков К.А. в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, ранее против удовлетворения иска возражал, указав, что при заключении договора им было предложено истцу осмотреть кирпичи, указано место хранения. Представители Позднякова К.А. Баркова Н.В., Михайловская Н.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Игнатович И.М., поддержав требования встречного иска, оспаривали природу иска, полагая, что он не относится к защите прав потребителей, расторжение договора обусловлено отсутствием у истца необходимости в приобретении кирпича, таковой соответствует по качеству для целей его приобретения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному, ответчик по встречному иску Игнатович И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на непредставление ответчиком доказательств того, что ей было известно о низком качестве кирпича. При приобретении кирпича ею указывалось на его необходимость для строительства дома, однако ответчиком не разъяснено его несоответствие данным целям. Полагает, что исполнения договора не произошло, так как в момент передачи кирпича у истца возникли претензии относительно его качества, акт приема-передачи подписан не был, ею принято решение об отказе от договора. Указывает на наличие у неё права предъявить требования относительно недостатков товара, обнаруженных в разумный срок. Отмечает, что договор заключен в зимнее время, осмотр кирпичей не представлялся возможным, специальные познания для установления качества кирпича у неё отсутствуют, кирпич продавался по рыночной цене товара надлежащего качества, в объявлении отсутствовала информация о его некондиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Игнатович И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик по первоначальному иску Поздняков К.А. и его представитель Баркова Н.В., просили отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ отменят решение суда 1 инстанции, иск удовлетворяет частично, по следующим причинам. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

<...> истцом Игнатович И.М. представлено объяснение Позднякова К.А., опрошенного старшим оперуполномоченным ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску майором полиции Коротаевым В.Б. <...>, постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску майора Коротаева В.Б., утвержденное начальником ОП № <...> УМВД России по г. Омску.

Как следует из объяснения Позднякова К.А., <...>, с 2013 года он являлся директором ООО «Кирпичный завод восточный», в связи с возникшими трудностями Общество было ликвидировано и после его ликвидации на земельных участках оставался большой объем ранее изготовленного кирпича, который он продолжал продавать по дату дачи объяснения. Поздняковым К.А. указано, что в январе 2022 года Игнатович И.М. решила приобрести кирпич, осмотрев имеющийся ассортимент товара и приобретя 103 поддона с 37 000 кирпичей на сумму 462 500 рублей, в связи с чем <...> между сторонами был заключен договор купли-продажи в офисном помещении по адресу: г. Омск, <...>.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску Игнатович И.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Позднякова К.А. В постановлении указано на наличие в действиях Игнатович И.М. и Позднякова К.А. гражданско-правовых отношений, которые подлежат разрешению в судебном порядке. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предложил истцу представить дополнительные доказательства фактического осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, ходатайство истца подлежит удовлетворению, коллегией судей усматриваются основания для приобщения указанных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <...> № <...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и объяснений стороны истца, ФИО1, намереваясь приступить к строительству жилого дома на территории р. <...>, нашла на сайте www.avito.ru объявление о продаже кирпича, после чего позвонила по указанному в объявлении номеру телефона и договорилась о встрече с продавцом.

<...> между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) в письменной форме был заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя кирпич строительный керамический в количестве 103 поддонов по 360 штук в каждом, то есть всего 37 000 штук (1.1.-1.2.). Цена товара определена в размере 12,5 руб. за штуку. Общая цена договора составила 462 500 руб. (п. 3.1. – 3.2). По условиям договора оплата производится в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств продавцу. Согласно п. 4.1-4.7 договора товар доставляется за счет средств покупателя по адресу р. <...> в срок не позднее <...>. В срок до <...> товар находится на хранении продавца на складе продавца по адресу Омская область, <...> 200 м северо-восточнее <...>, территория кирпичного завода. Товар хранится безвозмездно в течении обусловленного договором хранения срока. По истечении срока хранения продавец вправе потребовать от покупателя взять обратно товар, предоставив для этого разумный срок. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара грузоперевозчику (п. 4.8). Факт оплаты истцом товара подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

В предусмотренный договором срок ФИО1 товар у продавца не забрала.

Согласно объяснениям истца она периодически звонила ответчику, интересовалась состоянием товара, а также просила его продлить хранение кирпича еще на некоторое время, против чего продавец не возражал.

В сентябре у неё появилась возможность приехать за кирпичом, однако при осмотре она увидела, что кирпич раскрошен, легко разламывается руками. Поскольку данный кирпич ей для строительства не подходил, она потребовала возвратить денежные средства, в чём ей было отказано.

Согласно объяснениям ФИО2 после мая 2022 года он каждый месяц звонил истцу и просил забрать кирпич.

Имеющаяся в материалах дела претензия ответчика в адрес истца с требованиями забрать кирпич датирована <...>, то есть уже позднее осмотра ФИО1 кирпича и отказа от его приобретения с учётом того, что рассматриваемый иск предъявлен ФИО1 в суд <...> (л. д. 4 том 1). Таким образом ответчик не доказал, что после 30 мая до 29 сентября предъявлял требования к истцу забрать товар.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылалась на то, что в правоотношениях с ответчиком она является потребителем и что ответчик необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о возврате денежных средств при том, что предложенный ей кирпич по своим характеристикам не подходил для использования в тех целях, для которых он ею приобретался.

В свою очередь, ФИО2 полагал, что оснований для возврата денежных средств не имеется и что покупатель должна исполнить свои обязательства по договору, в связи с чем обратился с встречным иском о возложении на ФИО1 обязанности забрать кирпич.

В целях проверки доводов истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Норд стар и партнеры».

В ходе проведения экспертизы экспертом сторонам было предложено указать конкретную партию кирпича, которая является предметом договора купли-продажи и подготовлена к отгрузке ФИО1 Ответчиком и истцом были указаны разные места хранения, в связи с чем экспертом было отобрано по 9 образцов из каждого из указанных сторонами мест хранения кирпича. Таким образом ответчик не доказал, что он продал истцу конкретный кирпич, так как он не был специально для неё отобран, отложен, помечен.

Экспертом были сделаны выводы о том, что по своим прочностным характеристикам (предел прочности при сжатии) образцы кирпича соответствуют марке М125 - М200. По испытанию на предел прочности при изгибе образцы не соответствуют указанным маркам, но в малоэтажном строительстве применяются марки кирпича от М25 до М75, по которым предел прочности при изгибе в соответствии с нормативными документами не устанавливается, а предел прочности при сжатии значительно ниже. Соответственно, указанный кирпич является некондиционным товаром.

Кирпич, отобранный для исследования, может быть использован для целей строительства, с определенными условиями/ограничениями использования. Данный кирпич возможен к использованию при малоэтажном строительстве, внутри помещения, с пониженной влажностью, в ненагруженных конструкциях. Порядок применения кирпича с представленными характеристиками должен определяться разработчиком проектной - документации объекта малоэтажного строительства с учетом данных проведенных лабораторных исследований.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Однако, проанализировав приведённое заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приобретенный истцом кирпич не являлся товаром надлежащего качества, в связи с чем оснований для расторжения договора по данному основанию не имеется. Кроме того, судом в действиях истца установлены признаки злоупотребления правом в связи с тем, что истец длительное время кирпич не забирала, его судьбой не интересовалась, в настоящее время закупила другой кирпич для строительства, что в совокупности, по мнению суда, свидетельствует об утрате у истца интереса к исполнению условий договора. Однако коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции о том, что истец злоупотребляет своими правами, не основан на совокупности исследованных доказательств, противоречит материалам дела.

С выводами суда в части наличия оснований для применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей судебная коллегия соглашается.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как пояснила истец в ходе рассмотрения спора, договор купли-продажи кирпича она заключала с ответчиком в офисе, расположенном по адресу: <...>, куда ей было предложено приехать. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, он ссылался на то, что в данном офисе работает его супруга, а он продавал рекламируя в её аккаунте на сайте платформы в сети интернет «Авито» и продавал гражданам и организациям доставшийся ему в 2018 году 1 388 поддонов кирпича ( 500 000 штук кирпича) в счет долга перед ним от завода в размере 6 000 000 рублей, где он до его банкротства и ликвидации был директором. При этом в суде 2 инстанции ответчик пояснял, что в 2022 году именно этот кирпич он продавал истице, кирпич находится на его земельных участках, его охраняет сторож, с которым он состоит в трудовых отношениях в рамках гражданско-правового договора, он за вознаграждение охраняет его земельные участки и находящийся на нём кирпич.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 ранее являлся одним из трёх учредителей ООО «Кирпичный завод «Восточный», деятельность которого была прекращена <...> в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО «Кирпичный завод «Восточный» располагалось по адресу: <...>, то есть по адресу, где между сторонами был заключён рассматриваемый договор.

Из материалов дела следует, что в 2013 году ООО «Кирпичный завод «Восточный» в лице директора ФИО2 была выдана лицензия на право пользования недрами – геологическое изучение, разведку и добычу глин кирпичных на <...> участке недр, расположенном в <...> м севернее <...> в Омском муниципальном районе Омской области.

Из объяснений ответчика и выписки из ЕГРН усматривается, что ФИО2 является собственником земельных участков, на которых была расположена территория завода. Как пояснил ФИО2, после банкротства завода у него остался кирпич, часть оборудования и механизмов.

Также ФИО2 представил в материалы дела договор о передаче имущества в счёт задолженности, заключенный <...> между ним и ООО «Кирпичный завод «Восточный», в соответствии с условиями которого общество обязалось в счёт погашения задолженности по договору аренды имущества и трёх земельных участков в срок до <...> передать ФИО2 имущество на общую сумму в размере <...> руб., данные обстоятельства в своих письменных пояснениях не оспаривал бывший финансовый управляющий завода <...>

Согласно акту приёма-передачи имущества ФИО2 по условиям указанного договора был передан кирпич строительный полнотелый керамический немаркированный в количестве <...> штук по цене <...> руб., общей стоимостью <...> руб.

Как пояснил в ходе судебного заседания ФИО2, поскольку он принял решение освободить земельный участок от оставшегося после функционирования завода имущества, он размещал соответствующие объявления о продаже товаров на сайте www.avito.ru в аккаунте своей супруги под её номером телефона.

Судом первой инстанции в целях получения сведений о размещенных ФИО2 объявлениях о продаже строительных материалов был направлен запрос в ООО «КЕХ еКоммерц» («Авито»).

В ответе на данный запрос содержатся сведения о размещении ФИО2 в период 2021-2022 более 400 объявлений о продаже товара, многие из которых являются объявлениями о продаже кирпича. Такого рода объявления размещались ФИО2 в аккаунте его супруги и в предшествующие годы.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебного эксперта ООО «Норд стар и партнеры» в местах хранения кирпича, указанных истцом и ответчика, установлено 126 и 240 поддонов кирпича.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что деятельность ФИО2 по продаже кирпича носила систематический характер, а следовательно, обоснованно судом инстанции квалифицирована, как предпринимательская, направленная на получение денег.

Коллегия также принимает во внимание, что договор с истцом был заключен по адресу, где ранее находилось ООО «Кирпичный завод «Восточный», при этом, исходя из обстановки, в которой заключался договор и пояснений продавца, ФИО1 полагала, что она взаимодействует с представителем кирпичного завода. Соответствующих разъяснений, которые позволили бы ей правильно оценить ситуацию и понять, что завод ранее был ликвидирован и что в настоящее время ответчиком лишь распродаётся оставшееся некондиционное имущество, ФИО2 истцу дано не было.

Таким образом, несмотря на отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, в данном случае в связи с установлением фактического осуществления им предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей. При этом доводы ответчика, что часть кирпича, указанных в объявлениях на «Авито» продавала его жена, что она работала наёмным сотрудником в коммерческой организации, не подтверждён совокупностью достаточных доказательств в суде 1 инстанции. Кроме того, вышеизложенные обстоятельства реализации гражданам самим ответчиком переданного ему кирпича в таком большом объеме, при наличии у него трудовых отношений с иными лицами для осуществления такой деятельности, за цену большую, чем ему передали, сами по себе являются достаточными основаниями для таких выводов. При этом не имеют правового значения доводы ответчика о том, что он продавал 500 000 штук кирпича за те же деньги, что ему передал финансовый управляющий завода, так как предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск, может быть в убыток. Кроме того, в объявлениях на «Авито» указана различная стоимость кирпича, ответчик продавал его истцу по 12, 5 рублей за штуку, а ему передали его за 12 рублей, если воспринимать позицию ФИО2 о происхождении у него данного имущества.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом ответчик действуя в нарушение закона, не регистрируя свою деятельность надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 10, 1 ГК РФ не может извлекать из этого преимущество, в том числе не может ущемлять права граждан, которым он в большом объеме продает специфическую строительную продукцию.

Судом также установлено, что приобретаемое по договору имущество истец намеревалась использовать не в целях предпринимательской деятельности, а для своих личных, семейных нужд – в целях строительства жилого дома.

Давая оценку выводам суда, связанным с качеством товара и отсутствием оснований для расторжения договора купли-продажи, коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 - п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

В данном случае выводы судебного эксперта действительно свидетельствуют о том, что проданный истцу кирпич может использоваться для целей малоэтажного строительства, то есть в целом он мог быть пригоден для использования в целях, необходимых истцу.

Как пояснила ФИО1, она, приобретая данный кирпич, намеревалась использовать его для строительства двухэтажного жилого дома площадью 180 кв.м, а также возведения построек.

В заключении судебного эксперта указано, что использование данного кирпича в целях малоэтажного строительства (до 3 этажей) возможно, но при определённых условиях и с существенными ограничениями.

Между тем, несмотря на то, что выводов о непригодности данного кирпича для малоэтажного строительства экспертом сделано не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушением прав истца со стороны ответчика выразилось в недоведении до её сведений и достоверной информации о приобретаемом товаре.

В ходе рассмотрения данного спора истец, в том числе ссылалась на то, что при заключении договора ей не было известно об особенностях данного кирпича и его характеристиках.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как указано судебным экспертом, действующими в настоящее время стандартами установлены требования к характеристикам кирпича, в том числе к его прочности, являющейся основной характеристикой кирпича.

Показатель прочности кирпича обозначается буквой «М» (марка) с цифровым значением. От данного значения зависит, какую нагрузку может выдерживать кирпич и для каких целей он может использоваться.

В рассматриваемом случае, как установлено судебным экспертом, кирпич, предназначавшийся для истца, по своим характеристикам является некондиционным товаром, имеющимся маркам кирпича он в полной мере не соответствует. Хотя экспертом и отмечена возможность применения данного кирпича при малоэтажном строительстве, однако указано на необходимость соблюдения при этом определённых условий, в том числе на необходимость определения порядка его использования специальным проектом.

Данная информация являлась значимой для покупателя и должна была бы позволить ей принять правильное решение относительно того, подходит ли данный кирпич для предполагаемых целей его использования.

Между тем, об указанных обстоятельствах продавец, занимающийся регулярной предпринимательской деятельностью по продаже кирпича, бывший учредитель и руководитель кирпичного завода, покупателя не уведомил, а следовательно, не исполнил имеющуюся у него обязанность по представлению достоверной и полной информации о характеристиках данного товара, о его несоответствии имеющимся в обороте марках кирпича и о возможных условиях его использования. При этом ответчик не оспаривал, что продал некондиционный кирпич. Его оправдание того, что он не указал об этом в письменном договоре, со ссылкой на то, что скачал его типовой образец из интернета, не освобождает его от ответственности за такие нарушения.

При этом социальное положение истца, которая является нотариусом, не может быть поставлено ей в вину и в нарушение вышеуказанных норм закона обязывать знать её специфические особенности некондиционного кирпича, без специального оповещения ответчика об этом.

При этом судебная коллегия полагает, что потребителем в данном случае соблюден разумный срок для обращения с требованиями о принятии отказа от договора, выводы суда 1 инстанции о злоупотреблении ею своими правами, безосновательными.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

То обстоятельство, что кирпич длительное время хранился у продавца, на выводы суда апелляционной инстанции в части соблюдения истцом разумного срока отказа от договора повлиять не могут.

Следует отметить, что каких-либо претензий относительно длительного периода хранения кирпича продавец покупателю не предъявлял фактически до момента возникновения настоящего спора, что свидетельствует о том, что разногласий между сторонами в данной части не возникало.

При этом ответчик не представил доказательств того, что кирпич, который истцу был показан в сентябре, соответствовал тому кирпичу, который демонстрировался ей при заключении договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения спора установлено, что конкретная партия кирпича за истцом зарезервирована не была, предназначавшийся для ФИО1 кирпич промаркирован не был, это подтверждается в частности процедурой отбора кирпича для экспертизы, где ответчик с достоверностью не мог указать какую именно партию кирпича он должен передать истцу, так как он не был отмаркирован.

Таким образом ответчик пользовался деньгами истца с января 2022 года, конкретный кирпич за ней не резервировал, так как не маркировал его, мог продавать его по факту наличия спроса у других лиц; до возникновения претензий по качеству кирпича в сентябре 2022 года, не требовал забрать товар; согласно договору право собственности на кирпич истцу переходило только после его передачи ответчиком грузоперевозчику.

Фактически предложенный именно ей для погрузки кирпич ФИО1 осмотрела впервые в сентябре 2022 года, после чего сразу же обратилась в суд с данными исковыми требованиями, что свидетельствует о разумности срока её обращения и об отсутствии какого-либо злоупотребления своими правами. При этом то, что истица впоследствии приобрела другой кирпич для строительства дома, не может быть поставлено ей в вину ввиду того, что именно ответчик не предупредил её о том, кирпич некондиционный и имеет ограничения при строительстве.

При этом доводы ответчика о том, что она сразу осмотрела кирпич, ей было известно о его некондиции, опровергаются текстом договора и расписки о получении денег (л. д. 5-6 том 1); не подтверждены письменными или иными кроме свидетельских показаний, доказательствами, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами отбора образцов для экспертизы, когда каждая сторона указывала на месте разную партию кирпича, а ответчик не смог доказать, что он его конкретно отмаркировал и зарезервировал. При этом в силу специфики товара, даже при его визуальном осмотре, ФИО1 не могла в отсутствие специальных познаний и без испытаний, которые произвёл эксперт, определить его строительные свойства и ограничения в применении, а ответчик её об этом не предупредил. Ссылку на объявления в «Авито» ввиду их многочисленности и разного содержания, невозможно считать согласованными условиями продажи товара, в отсутствие информации в договоре об этом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По этим причинам коллегия отказала ответчику в допросе свидетелями сторожа и супруги ФИО3, так как юридически значимые обстоятельства такой сделки ( в том числе, обстоятельства осмотра товара перед подписанием договора, разъяснение покупателю о потребительских свойствах некондиционного кирпича и т. д. ) не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Иных достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей правоты, ответчик не представил в суд 1 инстанции, не доказал уважительность невозможности представить их туда.

С учётом изложенных обстоятельств коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о принятии отказа от договора и возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 462 500 руб. и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора обоснованно отклонен судом 1 инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относится в том числе условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20.10.2022 до даты вынесения решения судом.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений по треку 64697063061345 (л. д. 8 том 1) копию направленного ему истцом искового заявления ответчик получил 19.10.2022. Ранее с претензиями к ответчику истец не обращалась.

При таких обстоятельствах расчёт неустойки судебная коллегия полагает необходимым производить, начиная с 01.11.2022, поскольку последний 10-й день для удовлетворения претензии потребителя приходился на 29.10.2022, являющееся выходным днём, а следовательно, данный срок подлежал переносу на 31.10.2022. Размер рассчитанной за период с 01.11.2022 по 27.04.2023 неустойки составляет 823 250 руб. (462 500 руб. * 178 дней * 1 % / 100). Неустойка рассчитана на день вынесения решения судом 1 инстанции, как об этом заявлено в иске. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения её размера, коллегия судей не усматривает, ходатайств об этом заявлено не было, ответчик не доказывал иной размер неустойки либо основания для её уменьшения.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными. При этом коллегия приходит к выводу о том, что данные требования с учётом принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены после получения копии иска и в ходе рассмотрения спора в суде 1 инстанции, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 645 375 рублей (823 250 + 462 500 руб. + 5 000 / 2).

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы в размере 2 052 рублей (94 рубля почтовых расходов на отправку иска ответчику (л. д. 8 том 1) + 1 993 рубля на оплату проезда в суд и для участия в экспертизе). Из материалов дела следует, что истица проживает в р. п. <...>, участвовала в трех судебных заседаниях в г. Омске, и при проведении экспертизы в с. <...> <...>, (<...>, <...>, <...>, <...>). Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет https://yandex.ru/maps/11318/omsk-oblast/?ll=73.344416%2C56.103472&z=8 расстояние от р. п. <...> от до Омского районного суда от 46 до 62 км в зависимости от маршрута, до <...> от 38 до 46 км в зависимости от маршрута в каждую сторону. Согласно свидетельству о регистрации ТС, кассовым чекам (л. д. 5,6 том 2) у истца в собственности имеется автомобиль, в дни судебных заседаний и осмотра эксперта ею приобретался бензин (12; 13,4; 7, 12 литров соответственно) на общую сумму в 1 993 рубля. Данные расходы бензина согласуются с общедоступными сведениями, представленными истцом в виде скриншотов страниц специализированных сайтов в сети Интернет о примерных расходах бензина на автомобиль её марки (л. д. 40-45 том 2). Ответчиком в опровержение этого не представлено доказательств неразумности расходов истца на проезд в суд и для участия в экспертизе. Коллегия признаёт эти судебные расходы, необходимыми для истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Госпошлина составляет: 14 629 рублей (Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1 000 000 руб. госпошлина составляет 13 200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 руб. = 13 200 + 1 429 = 14 629 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Омского районного суда Омской области от 27 апреля 2023 года отменить, апелляционную жалобу, иск ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи кирпича от 28.01.2022, заключенного с ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <...> г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО1, <...> г.р., паспорт <...>:

денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 462 500 рублей, неустойку в размере 823 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 645 375 рублей, судебные расходы в размере 2 052 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обязании принять и вывезти имущество по договору купли-продажи кирпича от <...> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, <...> г.р., паспорт <...> государственную пошлину в размере 14 629 рублей в доход муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.