Дело №2-6620/2022 (УИД: 12RS0003-02-2022-006994-44)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 22 декабря 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре Газизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк), ООО «ЭОС» в котором просила признать недействительным договор уступки прав требований от 26 сентября 2012 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" в части уступки права требования к ФИО1 по кредитному договору <номер> от 19 апреля 2007 г.
В обоснование иска указано, что 19 апреля 2007 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банком заемщику был выдан кредит в сумме 864 000 руб.
26 сентября 2012 г. между Банком и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований, по которому Банк уступил цессионарию права требования к ФИО1 по кредитному договору.
Истец считает, что договор уступки прав требований от 26 сентября 2012 г. в части уступки прав требования к истцу по кредитному договору <номер> от 19 апреля 2007 г. является ничтожным, поскольку был совершен без письменного согласия истца.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО "ЭОС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что 19 апреля 2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 864 000 руб. на срок по 18 апреля 2012 г. под 18% годовых.
В обеспечение возврата кредита 19 апреля 2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства <номер>-п01, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2011 г. по делу №2-263/2011 исковые требования Банка ВТБ (ЗАО) были удовлетворены частично.
С ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 19 апреля 2007 г. в размере 856 101 руб. 46 коп., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 703 624 руб. 89 коп., плановые проценты в размере 122 476 руб. 57 коп., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15761 руб. в равных долях по 7880 руб. 75 коп. с каждого.
Также постановлено расторгнуть кредитный договор <номер> от 19 апреля 2007 г. с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части исковых требований отказано.
26 сентября 2012 г. между Банком ВТБ (ЗАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования №4136, согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.
Объем прав по каждому кредитному договору указан в Приложении №1 к Договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров.
Согласно Приложению №1 к договору задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер> от 19 апреля 2007 г. в размере 880 509 руб. 16 коп. была уступлена цессионарию.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2015 г. была произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2011 г. по делу №2-263/2011 с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО "ЭОС".
В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа кредитного договора не следует, что заемщик согласился на уступку права требования Банком.
Вместе с тем, отсутствие данного согласия не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
Договор уступки прав требования №4136 между Банком и ООО "ЭОС" был заключен уже после вступления решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2011 г. по делу №2-263/2011 в законную силу и возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из смысла названной нормы, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, при уступке права требования на стадии исполнительного производства личность кредитора не имеет существенного значения для должника (аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 8-КГ16-10).
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, уступка права требования Банком лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности на стадии исполнительного производства не влечет за собой признание такого договора недействительным.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требования недействительным удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требования недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года
Решение23.12.2022