Решение по делу № 2-1833/2022 от 31.08.2022 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

RS0038-01-2022-001163-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/22 по иску ФИО2 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО24. обратился с иском в суд к ответчику ФИО15 ФИО25. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> р/з № регион, под управлением водителя ФИО15 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> р/з № регион, под управлением водителя ФИО2 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и <данные изъяты> р/з №, под управлением водителя ФИО4 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вышеуказанное ДТП, согласно административному материалу, произошло по вине водителя <данные изъяты> р/з № регион (ФИО15 ФИО29 В результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> р/з № регион, принадлежащий ФИО2 ФИО30, получил механические повреждения. В установленные законом сроки ФИО2 ФИО31. обратился в страховую компанию «Ренессанс страхование», с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. Поняв, что размер страховой выплаты недостаточен для восстановления в доаварийное состояние поврежденного автомобиля Хенде Сорярис р/з В 667 С А 763, принадлежащий ФИО2 ФИО32, последний обратился в ООО «НЭО Групп» для определения затрат на восстановление ТС, расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению (исследованию) № К-550/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) с округлением составляет 792 064 рубля. Исходя из вышеизложенного за вычетом выплаченного страхового возмещения, сумма необходимая для восстановления транспортного средства (<данные изъяты> г/н № регион, принадлежащий ФИО2 ФИО33) поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 792 064 рублей - 400 000 рублей) 392 064. Также собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты> р/з В № регион ФИО2 ФИО34 обратился в ООО «НЭО Групп» для определения величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ: величина утраты товарной стоимости составляет 76 612 рублей 00 копеек. Также ФИО2 ФИО35 понес расходы для обоснования своей позиции на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № и квитанцией на оплату услуг №. О проведении экспертизы ФИО15 ФИО36 была надлежащим способом уведомлена, что подтверждается копией телеграммы. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возместить истцу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 468 676 рублей 00 копеек и сумму, затраченную на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек. Указанная выше претензия отправлялась по средствам почтовой связи, о чем свидетельствует квитанция об отправке. Согласно отчету об отслеживании досудебная претензия с приложениями получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец имеет право взыскать процент за пользование чужими денежными средствами в размере 8 102,32 рублей (расчет прилагается). Также в результате аварии от сильного удара истец и находившийся в машине на переднем сиденье пассажир перенесли испуг и стресс. Истец долгое время боялся садиться за руль и ездить в вечернее и ночное время суток. У ФИО2 ФИО37. в связи с аварией в Травматологическом пункте Самарской городской клинической больнице № 2 имени Н.А.Семашко был установлен ушиб грудной клетки, что подтверждается справкой. В рамках административного расследования экспертизой вред установлен не был. Однако у ФИО2 ФИО38. до сих пор продолжаются боли в грудной клетке, из-за которых он вынужден обращаться к мануальному терапевту. Также трудовые обязанности истца связаны с разъездным характером, и оставшись без пригодного к передвижению транспортного средства, он испытывал большие сложности в выполнении своей трудовой функции. Вышеуказанное привело к физическим и нравственным страданиям истца, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей копеек. Кроме того, истец понес судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 7 968 рублей 00 копеек. Просит суд: взыскать с ФИО15 ФИО39 в пользу ФИО2 ФИО40 сумму, необходимую для восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП в размере 392 064 рубля 00 копеек; сумму утраты товарной стоимости в размере 76 612 рублей 00 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 102 рубля 32 копейки; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; сумму, затраченную на проведение экспертизы (исследования) в размере 13 000 рублей 00 копеек; сумму, затраченную на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек; сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; сумму, затраченную на оплату государственной пошлины в размере 7 968 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО41. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы двигался по ул. Победы со стороны ул. Ново-Вокзальная в сторону ул. 22 партсъезда. Спустившись с Томашевского тупика, на пересечении <адрес> он ехал по крайней левой полосе со скоростью 50-55 км/ч. Перед тем, как проехать перекресток, истец убедился, что горит зеленый свет светофора. Он продолжил движение и, за 10-15 метров до перекрестка, увидел, что во встречном направлении поворачивает налево автомобиль ответчика. Было темно, фары ближнего света были включены. Истец совершил экстренное торможение, его занесло, он врезался в правую часть ее автомобиля, в результате чего его автомобиль отбросило в забор. Ответчик также продвинулась вперед и совершила столкновение с автомобилем «Пежо». Полагал, что вина в ДТП лежит на ответчике.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов ФИО42 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, полагала, что не является виновной в случившемся ДТП, суду пояснила, что 17.11.2021 примерно в 17.15 мин. она управляла автомобилем <данные изъяты> р/з № и следовала по ул. Победы направлении со стороны ул. 22 Партсъезда в направлении ул. Средне Садовой и на регулируемом перекрестке ей необходимо было повернуть налево. На данном участке проезжая часть имеет по три полосы в каждом направлении. Выехав на перекресток, она ждала возможность осуществить маневр. Ее автомобиль стоял вторым на данном перекрестке. Основной поток машин уже прошел. Вдалеке было две машины – одна двигалась по средней полосе, а другая по крайней левой. В какой-то момент автомобиль, следовавший перед ответчиком, осуществил поворот налево. Она продвинулась вперед для осуществления поворота. В этот момент зеленый сигнал светофора стал моргать. Встречные автомобили следовали по среднему и левому ряду, до них было достаточно далеко. Автомобиль, который ехал по средней полосе начала притормаживать, останавливаться на предупреждающий сигнал светофора. Ответчик посчитала, что эти автомобили остановятся на запрещающий сигнал светофора, поэтому стала совершать маневр поворота налево на желтый сигнал светофора. Однако, автомобиль, следовавший по среднему ряду, стал останавливаться, а тот, который двигался по левому ряду не стал останавливаться перед перекрестком, а продолжил движение. В этот момент ответчик уже совершала маневр поворота и освобождала его левую полосу для движения. Ответчик на скорости начала уходить и левую и среднюю полосы движения. Но этот автомобиль, как позже выяснилось, Хундай Солярис, неожиданно для нее стал смещаться вправо, практически догоняя ее автомобиль, и в следующий момент произошло столкновение передней частью автомобиля Хендай в правую боковую часть автомобиля ответчика. Удар произошел на правой полосе, т.е. ответчик уже проехала левый и средний ряды, а автомобиль Хендай Солярис сместился с левого в правый ряд, хотя мог проехать по своей полосе прямолинейно. После столкновения ее автомобиль отбросило на автомобиль Пежо, стоявший по ул. Средне-Садовой, перед указанным перекрестком. Просила суд установить вину ФИО2 ФИО43. в описываемом ДТП.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 ФИО44. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагал, что виновным в ДТП является истец ФИО2 ФИО45 а в действиях ФИО3 ФИО46 отсутствуют нарушения правил дорожного движения.

Представители ПАО "Ренессанс Страхование", Акционерное общество "Объединенная страховая компания", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

ФИО4 ФИО47., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, исследовав административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежит ФИО15 ФИО48

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежит ФИО2 ФИО49

ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО50, регистрационный номер № под управлением ФИО15 ФИО51 <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО2 ФИО52 и <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 ФИО53.

Судом истребован административный материал из УМВД РФ по г. Самаре.

Согласно административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов водитель ФИО15 ФИО54 управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> при выполнении маневра левого поворота на <адрес> в направлении <адрес>, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 ФИО56 который следовал во встречном направлении прямо, после чего автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № отбросило на стоящий на светофоре автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 ФИО57.

17.11.2021 года Инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО7 ФИО58 в отношении водителя ФИО15 ФИО59 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, возбуждено административное производство.

В результате ДТП телесные повреждения получили: водитель ФИО2 ФИО60. – диагноз «Ушиб грудины», пассажир ФИО8 ФИО61 – диагноз - «Ушиб грудины».

17.11.2021 года Инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО7 ФИО62 в отношении водителя ФИО15 ФИО63 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, возбуждено административное производство.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО15 ФИО64., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, при повороте налево не предоставила преимущества в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Наличие административного события не оспаривает. ФИО15 ФИО65. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО15 ФИО66., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в следствие чего допустила повреждение дорожного сооружения в виде пешеходного сооружения, чем нарушила п. 1.5 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ. Наличие административного события не оспаривает. ФИО15 ФИО67 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из объяснений, данных ФИО2 ФИО68 в ходе проведения административного расследования, следует, что 17.11.2021 года, примерно в 17.15 часов он двигался по ул. Победа со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, во втором ряду, со скоростью примерно 50-55 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, убедившись, что горит зеленый свет светофора, продолжил движение. Выезжая на перекресток, примерно за 10-15 м. увидел, что во встречном направлении с поворотом налево на <адрес> начал осуществлять маневр автомобиль Хендай синего цвета. Во избежание столкновения он принял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. Удар произошел передней частью его автомобиля в правую часть автомобиля <данные изъяты> синего цвета, после чего отбросило в ограждения. Выйдя из автомобиля, он увидел, что синий автомобиль отбросило в стоящее на запрещающий сигнал светофора по ул. Средне-Садовой автомобиль Пежо белого цвета.

Из объяснений ФИО15 ФИО69., данных в ходе административного расследования, следует, что 17.11.2021 года она двигалась по ул. Победа. На пересечении с улицей Средне-Садовой приняла левую полосу, чтобы свернуть на ул. Средне-Садовую. Перед ней стоял еще один автомобиль, поворачивающий на ул. Средне-Садовую. Данный автомобиль поехал на зеленый сигнал светофора, а ФИО15, увидела, что загорелся желтый сигнал светофора и машина, которая ехала по ул. Победы в сторону 22 Партсъезда по крайнему ряду, остановилась. ФИО15 продолжила движение и в последний момент заметила движущуюся на нее на большой скорости машину. Она попыталась уйти от столкновения, прибавив скорость, но не успела. Почувствовала удар, упала вниз на пассажирское сидение. Когда очнулась, увидела, что врезалась в машину, стоящую в правом ряду, которая стояла по ул. Средне-Садовой на светофоре.

Постановлением Командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО9 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО15 ФИО70., возбужденное по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалах по факту ДТП содержится также схема места ДТП от 17.11.2021 года, с которой водители ФИО2 ФИО71. и ФИО15 ФИО72. выразили согласие.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 13.5 ПДД РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Согласно ст. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из пояснений истца, в момент его приближения к перекрестку на светофорном объекте хоть и заканчивает, но горит зеленый мигающий сигнал светофора. Лишь после этого происходит смена сигнала светофора на желтый сигнал. Стоп-линию его ФИО5 пересек на первой секунде горения желтого сигнала светофора. Ссылаясь на ПДД РФ, указывает, что зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. То есть, Правила дорожного движения не запрещали ему продолжать движение в намеченном направлении при работающем зеленом мигающем сигнале светофора. Стоп-линию ФИО5 ответчика пересек на первой секунде горения желтого сигнала. Кроме того, указывает, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Полагает со ссылкой на ПДД, что то обстоятельство, что к моменту окончания горения зеленого мигающего сигнала светофора его ФИО5 находился на расстоянии не более 10 метров до стоп-линии, указывают на то, что он имел право продолжить движение и пересечь стоп-линию на первой секунде горения желтого сигнала светофора.

Ответчик и ее представитель полагали, что ФИО10 ФИО73. выехал на регулируемый перекресток с ул. Средне-Садовой на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ответчика. Указывают на то, что водитель ФИО2 ФИО74. был заблаговременно предупрежден о предстоящей смене сигналов светофора с зеленого на желтый, т.к. в направлении его движения предусмотрен режим мигания зеленого сигнала в течение 3-х секунд, а также имеется цифровое табло с таймером обратного отсчета времени до смены сигналов светофора. Таким образом, ФИО2 ФИО75. был заблаговременно информирован о предстоящей смене фаз режима работы светофора, что позволяло ему своевременно скорректировать скоростной режим движения для выбора более адекватной и безопасной модели поведения на дороге в соответствии с требованиями ПДД. Полагают, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 ФИО76 следуя на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка и должен был руководствоваться п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

По ходатайству представителя ответчика ФИО15 ФИО77. – ФИО6 ФИО78. назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований» экспертом ФИО12 ФИО79., автомобиль <данные изъяты> г/н № в момент включения мигающего цикла зеленого сигнала светофора находился от СТОП-линии на удалении 46 м.; водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 ФИО80. технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановиться до «СТОП-линии» (дорожного знака 6.16) с момента включения мигающего цикла зеленого сигнала светофора вероятно не располагал; водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 ФИО81 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № при условии сохранения прямолинейного движения через перекресток, без изменения направления своего движения, т е. при движении ФИО5 по крайней левой полосе проезжей части. Решить вопрос о причине (причинах) изменения траектории движения автомобиля при его торможении по имеющимся материалам не представляется возможным; по имеющимся исходным данным, причиной ДТП с технической точки зрения явились действия водителя ФИО15 ФИО82., которая вопреки требованиям п. 1.5, п.8.1, п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не убедилась в безопасности маневра, выехала на полосу движения водителя ФИО2 ФИО83., который следовал со встречного направления прямо, чем создала опасность для движения.

В судебном заседании эксперт ФИО12 ФИО84. суду пояснил, что на транспортном светофоре справа и слева по ходу движения водителя ФИО2 информационное табло с таймером имелось или нет не помнит. Имеется дополнительная белая секция с пешеходом. Он указывает поворачивающим направо под зеленую стрелку водителям о том, что сначала надо пропустить пешеходов. На подходе к перекрестку дорожно-транспортная ситуация сложная. Время реакции водителя принимается с учетом дорожно-транспортной ситуации и необходимостью его дальнейших действий: для предотвращения ДТП, есть помеха - 0,8 сек. в данной дорожно-транспортной ситуации; для служебного торможения (когда нет помехи, только предупреждение о смене сигнала) - 1,0 сек. в данной дорожно-транспортной ситуации. Применение более «жестких» норм времени (например, 0,6 сек.) не оправдано и противоречит методическим рекомендациям. Такой вывод сделан на основании пособия «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике: Методические рекомендации. — М.: ВНИИСЭ, 1987». Для решения поставленной судом экспертной задачи определять расстояние от стоп-линии транспортного средства ФИО2 на момент загорания желтого сигнала не имеет практического смысла. Стоп-линию ФИО2 пересек при экстренном торможении, когда удаление его от опасности для движения составляло не более 31м. При служебном торможении, при включении зеленого мигающего сигнала идет моделирование ситуации, так как он к служебному торможению не приступал. Фактически, по вопросу суда, эксперт определяет вероятную возможность остановки перед стоп-линией и ссылаться на фактическое видео в этом случае некорректно. Согласно расчетов, при обычном замедлении (не более 3 м/с.кв.) технической возможности остановиться не имелось. Для иллюстрации произведен альтернативный расчет при замедлении 4 м/с.кв - данное замедление приближено к максимально возможному на данной дороге - 4,9 м/с.кв, но даже при таком резком торможении автомобиль проезжает стоп-линию примерно на 1 м. Резко тормозить запрещено ПДД РФ (п. 10.5). При определении торможения эксперт пользовался действующими и применяемыми в практике, то есть актуальными методическими материалами: Судебная автотехническая экспертиза. Часть вторая. Всесоюзный научно-исследовательский институт судебных экспертиз (ВНИИСЭ), М., 1980 г. Движение на желтый запрещающий сигнал не дает преимущества. При этом, помеху создала именно водитель ФИО15, так она начала не безопасный маневр на разрешающий сигнал светофора, чем создала аварийную обстановку. Последующее развитие дорожно-транспортной ситуации и смена сигнала не меняют этого факта: ФИО15 приступила к маневру, не имея намерения уступить дорогу (п. 13.4 ПДД) и не убедившись в его безопасности (п. 8.1 ПДД РФ)

Стороной ответчика ФИО15 ФИО85. представлена рецензия ООО «СамараАвтоЭкспертиза» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное СЭУ «Агентство экспертных исследований» ФИО12 ФИО86., согласно выводов которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом СЭУ «Агентство экспертных исследований" ФИО12 ФИО87 не соответствует следующим требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": исследование о том, что автомобиль ФИО2 пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора и вывод Эксперта о том, что преимущественное право проезда перекрестка имелось у водителя ФИО2 ФИО88., проведено необъективно, так как в момент включения желтого сигнала светофора для водителя ФИО2 ФИО89 автомобиль ФИО2 находился перед стоп- линией. В заключении Эксперта использована недостоверная информация о замедлении при служебном торможении. В заключении Эксперта использована необъективная информация о времени реакции водителя. Вывод о том, что причиной исследуемого ДТП явились действия водителя ФИО15 ФИО90. необъективен, так как водитель ФИО2 ФИО91., въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права движения, и у водителя ФИО15 ФИО92. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 ФИО93., составивший указанную рецензию, суду пояснил, что считает, что автомобиль ФИО2 пересек стоп линию уже на желтый сигнал светофора; не согласен, что ФИО2 не располагал технической возможностью остановится до стоп-линии, считает что эксперт ФИО12 неправильно произвел расчеты. Сам он не делал расчет, просто дал оценку заключению. Полагает, что методика расчета неверная. Указывает, что ФИО12 дает оценку при условии свободного ДТП, равного 1 секунде, он с этим не согласен, поскольку считает, что это не свободное ДТП, а сложное. Считает, что заключение Горышева абсолютно правильно написано, что отсутствуют термин служебного торможения, а вот в правилах дорожного движения, есть термин экстренное торможение. Поэтому считает, что значение свободного торможения оно любое, которое меньше значения экстренного. В методической литературе используется коэффициент 6.8, это для отечественных автомобилей, выпущенных в 80-х годах, за это время - за 40 лет техника изменила свои характеристики и сейчас коэффициент замедления на сухом асфальте составляет около 8.5 сек. Остановочный путь данного автомобиля при экстренном торможении составляет 39 м., т.е. он имел полную техническую возможность остановится и должен был принять меры, но тем не менее продолжил путь на запрещающий желтый сигнал светофора. Эксперт полагал, что поскольку ФИО2 пересек стоп-линию, у него не было преимущества на дороге. При этом скорость движения автомобиля ФИО2 была повышена. Эксперт полагал, что технической причиной ДТП явилось то, что горел желтый сигнал светофора для ФИО2 и он располагал технической возможностью, прибегнуть к экстренному торможению предотвратить ДТП, при этом у ФИО15 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» ФИО12 ФИО94., который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 073-2065 от 05.08.2022 года, составленного экспертом судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» ФИО12 ФИО95 поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы, а также подробные расчеты, на которых указанные выводы основаны.

Суд не может принять во внимание доводы, изложенные в рецензии, составленной специалистом ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО11 ФИО96. на заключение эксперта № 073-2065 от 05.08.2022 года, составленное СЭУ «Агентство экспертных исследований», поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен указанный вид доказательства, рецензия подлежит оценке судом наряду с иными письменными доказательствами по делу. Кроме того, специалистом, составившим рецензию, не представлены расчеты, опровергающие расчеты эксперта ФИО12, на основании которых он делает выводы о расстояниях, времени реакции участников ДТП, наличии либо отсутствии у ФИО2 ФИО97. технической возможности прибегнуть к экстренному торможению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыполнение требований п.1.5, п. 8.1, п.6.13, п. 6.14, п. 13.4 ПДД РФ ФИО15 ФИО98 при выполнении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке, которая не убедилась в безопасности совершаемого маневра, выехала на полосу движения водителя ФИО2 ФИО99., который следовал со встречного направления прямо, чем создала опасность для движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 ФИО100.

Учитывая, что вина ФИО15 ФИО101 оспаривается ответчиком, стороной истца не заявлены требования об установлении вины ФИО15 ФИО102. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с невозможностью взыскания денежных средств с ответчика без установления вины ФИО13 ФИО103. в оспариваемом ДТП, суд приходит к выводу о необходимости установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав дорожно – транспортную ситуацию, исследовав все материалы гражданского дела, административного материала, заключение эксперта, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествии присутствует вина водителя ФИО15 ФИО104., поскольку она не убедилась в безопасности совершаемого маневра при повороте налево на регулируемом перекрестке.

В результате дорожно–транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> р/з №, ФИО2 ФИО105. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «РенессансСтрахование» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО106. обратился в АО «РенессансСтрахование» с заявлением о страховом случае.

В рамках рассмотрения данного заявления Страховая компания выплатила ФИО2 ФИО107. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. 09.12.2022 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (п/п №781 от 09.12.2021 года).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> р/з №, ФИО2 ФИО108. обратился в ООО «НЭО Групп».

Экспертным заключением ООО «НЭО Групп» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 715 367 рублей 06 копеек, без учета износа – 792 064 рубля 44 копейки.

Экспертным заключением ООО «НЭО Групп» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена величина утраты товарной стоимости в размере 76 612 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу экспертные заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «НЭО Групп», поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, а также величине утраты товарной стоимости, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанных заключениях.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает максимальную выплату по ОСАГО в размере 392 064 рублей, из расчета 792 064 рубля 44 копейки (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (размер максимальной выплаты по ОСАГО), величину утраты товарной стоимости в размере 76 612 рублей.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о возмещении ущерба, руководствуясь экспертным заключением ООО «НЭО Групп», поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.41), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, отчет об оценке ООО «НЭО Групп».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценки содержит подробное описание произведенных исследований о величине утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, полученных в результате осмотра данных, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о величине утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к реальному ущербу, причиненному истцу дорожно – транспортным происшествием следует отнести величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая оценивает снижение товарно – эксплуатационных свойств автомобиля в результате аварийного повреждения автомобиля и последующих ремонтных воздействий на него в размере 76 612 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая досудебное исследование, установив правомерность требований истца о взыскании материального ущерба, принимая вышеуказанные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд считает возможным взыскать с ФИО15 ФИО109. в пользу ФИО2 ФИО110. стоимость восстановительного ремонта в размере 392 064 рублей, УТС в размере 76 612 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 102 рубля 32 копейки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец заявил требования о взыскании процентов за период срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив соответствующий расчет требований на сумму 8 102 рубля 32 копейки.

В этой части суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период по истечении срока для ответа на претензию истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом произведен самостоятельный расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 468 676 рублей, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней просрочки), процентная ставка 8,50 %, 365 дней в году, в сумме 1200 рублей 58 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 рублей 58 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании соответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пояснений истца, а также подтверждено административным материалом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО111. получил телесные повреждения, в связи с чем он самостоятельно обратился в ГБУЗ СО СГКБ № 2 им. Семашко с диагнозом «Ушиб грудины», до сих пор у него продолжаются боли в грудной клетке, из-за которых он вынужден обращаться к мануальному терапевту. Кроме того, как поясняет истец, после ДТП он долгое время боялся садиться за руль и ездить в вечернее и ночное время суток.

Из заключения эксперта Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО14 ФИО112 №э/4176 следует, что ФИО2 ФИО113. по данным медицинских документов выставлялся диагноз «Ушиб грудины». Однако в медицинских документах не содержится какой-либо объективной клинической симптоматики, которая могла бы свидетельствовать о наличии указанного повреждения. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанного повреждения, как и дать ему оценку не представилось возможным – на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Принимая во внимание характер полученных ФИО2 ФИО114 в результате ДТП телесных повреждений, их тяжесть, степень физических и нравственных страданий ФИО2 ФИО115 суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также УТС ФИО2 ФИО116. обратился в ООО «НЭО Групп», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также величину УТС. Стоимость независимой экспертизы в размере 13 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, суд учитывает также поведение ответчика при предъявлении ему истцом соответствующей претензии, намеренное уклонение ответчика от удовлетворения требований истца при наличии заключения специалиста ООО «НЭО Групп», в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг № ВДТП-16/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате по договору № ВДТП-16/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО117. Попову ФИО118 выдана нотариальная доверенность <адрес>4 на представление его интересов, в том числе судах, без указания конкретного дела, интересы истца в котором Попов ФИО119. уполномочен представлять.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика ФИО15 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 7 968 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО120 к ФИО15 ФИО121 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 ФИО122 в пользу ФИО2 ФИО123 в счет возмещения материального ущерба 392 064 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 76 612 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 200 рублей 58 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 13 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, госпошлину в сумме 7 968 рублей, а всего 508 844 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО124. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.09.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова