Дело № 2-418/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 02 июля 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор обратился в суд с названным иском.

В обоснование иска указывает, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, и в ходе проверки установлено, что с банковского счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислены на банковские счета граждан 16 987,50 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, в том числе на счет ответчика 14 000 рублей.

Сообщает, что из материалов уголовного дела №, протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом увеличения пенсии похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 16 987,50 руб.

Указывает, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что с банковского счета потерпевшей в результате действий злоумышленников похищенные денежные средства в размере 14 000 руб. переведены на счет 40№ открытый в Московском банке ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО3.

Ссылаясь на положения п.1 ст.1102, п.1 ст.1107 ГК РФ, считая, что ответчик неосновательно получил средства потерпевшей, пользуясь полномочиями, предоставленными ч.1 ст.45 ГПК РФ, учитывая, что ФИО2 является пенсионером, юридически не грамотна, не имеет финансовых средств на оплату адвоката и самостоятельно по состоянию здоровья не может защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, просит

- взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 14 000 рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Письменных возражений не поступило.

Прокурор, лицо, в чьих интересах подан иск ФИО2, ответчик извещались надлежаще, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило, в суд не явились. При этом ФИО2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Явившийся в суд по поручению истца помощник межрайонного прокурора ФИО5 просил иск удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав явившегося лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для правильного разрешения спора по настоящему делу, подлежащими установлению юридически значимыми являются следующие обстоятельства: приобрел ли ответчик денежные средства ФИО2, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату; имеются ли между сторонами договорные обязательства.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО2 в сумме 16 987,50 рублей. В тот же день ФИО2 признана потерпевшей.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подробно рассказала обстоятельства происшествия, суть которых сводится к тому, что, от знакомой ей гражданки в социальной сети пришло сообщение о возможности прибавки к пенсии, на что она согласилась, и по поступающим ей на сообщениям и кодам передала номера своих карт, с которых в последующем списаны средства в размере 16 987,50 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ФИО2, из которого видно внесение указанной суммы (14 000 рублей) средств на счет ФИО3 и его принадлежность последнему.

Таким образом, утверждения истца о перечислении с карты ФИО2 названной суммы находят свое подтверждение в представленных истцом данных. Соответственно, ответчику предлагается доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения названного имущества в сумме 14 000 рублей, либо наличие обстоятельств, при которых это имущество в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком данные о законности приобретения имущества истца не представлены. При этом, материалы дела также не содержат никаких данных о наличии у ФИО2 каких-либо денежных или иных обязательств перед ответчиком, что подтверждено ею в ходе ее допроса следователем.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2

Процессуального статуса ответчик по уголовному делу, исходя из представленных данных, также не имеет, что исключает предъявление к нему иска и взыскание с него средств по другим основаниям. Отсюда следует, что ответчик не обладал правом получения этих средств в соответствии с указанными нормами законодательства, обратных данных ответчиком суду не представлено.

Следовательно, полученные денежные средства являются, в силу ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением.

Оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик не доказал, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ФИО2 обратилась в прокуратуру района для защиты ее прав.

В этой связи, обращение в суд прокурора в защиту прав пенсионера в порядке ст.45 ГПК РФ, суд находит законным, а значит, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и в связи с удовлетворением его требований, она подлежит взысканию в пользу бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурораудовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательно сбереженные средства в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.