Дело №2-4294/2022
УИД: 63RS0045-01-2022-004488-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Османовой Н.С.,
при секретаре Середа В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4294/22 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля , застрахованного у Истца по договору (страхователь ФИО1), и автомобиля , которым управлял ФИО2.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем, а/м
В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Поскольку автомобиль Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 554 100,54 RUB.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 154 100,54 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 282,01 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о слушании извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
3-ьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились несмотря на надлежащее извещение.
По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки под управлением ФИО3, ТС марки под управлял ФИО2 и ТС марки Субару гос.номер под управлением ФИО4
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением ТС, что подтверждается материалом ГАИ.
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственнику ТС марки был причинен материальный ущерб. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано у истца по полису страхования автотранспортных средств , срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Собственник ТС марки ФИО3 обратился к страховой компании с заявлением о направлении ТС на ремонт на СТОА.
Согласно заказ-наряда №ЗН21001947 от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ ООО «Рено-Сервис Плюс» стоимость выполненных работ составляет 554 100,54 руб.
Перечисление данный суммы в ООО «Рено-Сервис Плюс» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств иного размера материального ущерба в материалы дела не представлено.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплаты по страховому случаю, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, выплатив страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования, переходит право требования к виновнику в ДТП только в случае, если размер причиненного вреда превышает лимит ответственности страховщика его гражданской ответственности по ОСАГО.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке суброгации разницы между стоимостью ремонта т/с и лимитом ответственности по ОСАГО (554 100,54 – 400 000) в размере 154 100,54 руб., в соответствии со ст. 965 ГК РФ.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная за подачу иска в суд, в размере 4282,01 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт <...>) в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 154 100,54 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 282,01 рублей, а всего 158 382,55 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено -16.09.2022
Председательствующий- Османова Н.С.