Решение по делу № 12-280/2023 от 15.09.2023.

Дело № 12-280/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск 15 сентября 2023 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Прохорова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката <ФИО1, действующего в интересах <ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по г. Новороссийску старшим лейтенантом полиции <ФИО3 о привлечении <ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №УИН 18<№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по г. Новороссийску старшим лейтенантом полиции <ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску от <ДД.ММ.ГГГГ> постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по г. Новороссийску старшего лейтенанта полиции <ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения.

Адвокат <ФИО1, действующий в интересах <ФИО2, обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении и решение, в которой указал, что при рассмотрении административного дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, нарушены права <ФИО2 как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. В частности, при рассмотрении дела <ФИО2 был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. <ФИО2 был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент, когда должностным лицом ДПС составлялись документы по делу, <ФИО2 усомнился в том, что проверка светопропускаемости стекол проведена надлежащим образом и прибором, соответствующим предъявляемым к нему требованиям, однако в постановлении соответствующего места для написания объяснения не предусмотрено, при этом о возможности подготовки отдельного ходатайства <ФИО2 разъяснено не было.

Кроме того, <ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим <ФИО4, при наличии страхового полиса ОСАГО, диагностики и получении диагностической карты <№>,то есть <ФИО2 полагал, что управляет автомобилем, не имеющим каких-либо нарушений, связанных с его оснащением или связанных со светопропускной способностью стекол, так как им самим пленка на стекла не наносилась. В административном материале имеется факт разногласий по процедуре проведения измерений светопропускания стекол. Административный материал не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее проведение измерений и фиксации их результатов.

В решении от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что светопропускаемость боковых стекол автомобиля была измерена в трех местах, предварительно протертых, и составила 17%. Копия поверки на «Тоник» предъявлена <ФИО2, однако каких-либо подтверждений надлежащего измерения инспектором ДПС в трех местах, в материалах дела отсутствуют, как и видеозапись процедуры.

В оспариваемом постановлении в описательно-мотивировочной части указано, что при назначении административного наказания учтены ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Однако не отражено, какие именно обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, учтены при принятии решения, что свидетельствует об их фактическом не исследовании, не рассмотрении и не принятии во внимание при вынесении постановления, то есть о формальном подходе при вынесении постановления и применении административного наказания. Должностным лицом незаконно и необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы подписи <ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> при ознакомлении с материалами по постановлению по делу об административном правонарушении <№>установлено, что имеющееся в материале требование, в графе «Требование получил» <ФИО2 не подписывалось, расшифровка подписи не указана, в связи с чем имеющаяся в данной графе требования подпись вызывает сомнение в ее подлинности. Сама же копия требования о прекращении противоправных действий, а также недопущении административного правонарушения от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО2 фактически не выдавалась.

Так, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении на бумажном носителе направлена в вышестоящий орган <ДД.ММ.ГГГГ>, в электронном виде направлена - <ДД.ММ.ГГГГ>, где зарегистрирована как входящее обращение от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>. Однако уведомление о возможности ознакомления поступило <ДД.ММ.ГГГГ>, в сроки, превышающие 10 суток, а фактическое ее рассмотрение состоялось без участия заинтересованных лиц <ДД.ММ.ГГГГ> В связи с чем просит, постановление по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по г. Новороссийску старшим лейтенантом полиции <ФИО3, о привлечении <ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №УИН 18<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание <ФИО2 и его представитель не явились. От <ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав и оценив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется положениями ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новороссийску от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 05 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, с. <адрес> Ленина 212 А, водитель <ФИО2 управлял транспортным средством «Мазда», г.р.з. <№>, на передних боковых стеклах которого наклеено пленочное покрытие, светопроницание 17%.

Из объяснения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новороссийску старшего лейтенанта полиции <ФИО3 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 05 часов 55 минут им был остановлен автомобиль «Мазда», г.р.з. <№>, на передних стеклах которого было нанесено пленочное покрытие, ухудшающее обзорность со стороны водителя, чем последний нарушил пункт 4.3 ТР <№> (решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» принят Технический регламент Таможенного союза (ТР <№>) «О безопасности колесных транспортных средств»). Подойдя к водителю, он представился, назвав свою должность, звание, фамилию и объяснил причину остановки, после чего потребовал документы на транспортное средство и водительское удостоверение.

Далее, перед замером светопропускаемости передних боковых стекол при помощи прибора «Тоник» <№>, с инструкцией использования ознакомлен, данное техническое средство было протестировано, водителю <ФИО2 разъяснен принцип работы данного технического средства, были осуществлены замеры. Светопропускаемость боковых стёкол автомобиля была измерена в трех местах, предварительно протертых, и составила 17%. Замеры производились в присутствии <ФИО2, копия поверки на «Тоник» ему была предъявлена.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», для пресечения правонарушения гр. ФИО5 было выдано письменное требование о прекращении противоправных действий, a именно устранить пленочное покрытие с передних боковых стекол автомобиля.

В отношении правонарушителя было вынесено постановление по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложен штраф в размере 500 рублей. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ водителю были разъяснены. С нарушением водитель был согласен, каких-либо ходатайств от него не поступало. Данный факт подтверждается подписью <ФИО2 в соответствующих графах постановления.

В соответствии с частью 3 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).

В силу частей 2 и 3 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий 110 предупреждению дорожно- транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» принят Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных транспортных средств».

Кроме того, данным решением утвержден Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

В силу пункта 4.3 Приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к Техническому регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно пункту 63 Перечня стандартов, правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований пунктов 1-10 Приложения № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» к Техническому регламенту определяются по ГОСТу Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 №47-ст, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

Согласно разъяснительному письму Генеральной прокуратуры РФ (исх. № 74/2- 292-2015 от 15.06.2015), исходя из полномочий, предоставленных п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и подп. «ж» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711, сотрудники Госавтоинспекции вправе требовать от лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, прекращения противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортных средств, на которых установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с подп. «ж» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711 решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Таким образом, ФЗ «О полиции» и Положение о ГИБДД МВД РФ наделяют правом сотрудников Госавтоинспекции требовать от граждан прекращения противоправных действий, в том числе в письменном виде, в связи с чем, составляется письменное требование. В свою очередь требование, выписанное на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» и подп. «ж» п. 12 Положения о Государственной инспекции не является представлением, вынесенным в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Доводы <ФИО2 о том, что ему инспектором не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются подписью последнего в соответствующих графах постановления. Указание заявителя о том, что инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, основывается на неверном толковании закона. Так, согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016г. №1473-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ» оспаривались нормы, касающиеся процедуры назначения административного наказания без составления протокола. По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют назначать наказание на месте совершения правонарушения без привлечения защитника, несмотря на заявление ходатайства о рассмотрении дела с его участием. Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее. Федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений. Между тем этим не ограничивается право лица, в отношении которого введется производство по делу, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника. Такое ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения. Административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер.

В силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к ответственности не нарушает конституционные права граждан, т.к. в указанных случаях они могут обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено <ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> и решение по жалобе постановление по делу об административном правонарушении №УИН 18<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении <ФИО2 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по г. Новороссийску старшим лейтенантом полиции <ФИО3 о привлечении <ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №УИН 18<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> – оставить без изменения, а жалобу адвоката <ФИО1, действующего в интересах <ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 дней.

Судья А.Ю. Прохоров