Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года

Дело № 2а-501/2022

УИД 22RS0013-01-2022-002169-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское», Управлению Судебного департамента в Алтайском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Бийское», ГУ МВД России по Алтайскому краю, Управлению Судебного департамента в Алтайском крае о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в тексте искового заявления указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он находился под стражей в ФКУ СИЗО-2 и содержался в камерах Бийского городского суда Алтайского края - № находящегося по адресу: , где грубо нарушались его права, поскольку он был помещен в нечеловеческие условия содержания. Условия содержания в данных камерах не соответствуют человеческим нормам, камеры находились в антисанитарных условиях, а именно: уборка в камерах не производилась, во всех камерах стены покрыты барельефной штукатуркой, налетом неизвестного происхождения, в углах камер присутствовали грязевые потеки; пол в камерах бетонный, из-за чего в камерах холодно и сыро, особенно в зимнее время, так как отопление практически не работает; во всех камерах пол покрыт песком, под каркасом, который ограждает отопительную систему, находятся окурки и сожжённые спички. Освещение в камерах плохое, так как лампочка находится на большой возвышенности и горит тускло, из-за чего его стали беспокоить сильные боли в глазах. В камерах отсутствует санитарный узел и водопровод с краном и холодной водой, мусорное ведро, веник и совок, воздух пропитан запахом человеческих нечистот, по полу ползают насекомые. В камерах отсутствовал раскладной столик, из-за чего пищу истец был вынужден принимать на коленях, согнувшись сидя на лавочке. В камерах также отсутствует кнопка вызова дежурного. Иногда приходилось находиться в камерах по 9 часов, после чего, находясь в судебном заседании, не воспринимаешь полученную информацию и забываешь о чем хотел сказать в суде. Кроме того, при нахождении в металлических клетках во время судебных разбирательств отсутствует письменный столик для работы с документами, в связи с чем писать приходится сидя на корточках, при этом ноги немели, что негативно сказалось на его здоровье в целом. До настоящего времени условия содержания в камерах № расположенных в конвойном помещении Бийского городского суда Алтайского края и в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел не изменились, устные жалобы истца на нарушение условий содержания оставлены без рассмотрения по существу, эффективное расследование по ним не проведено. Таким образом, истец находился в невыносимых условиях содержания, которые вызывают у него чувство унижения и страдания, подрывают его физические силы и здоровье, создают невыносимую психическую нагрузку и сильно затрудняют подготовительную часть речи к судебному разбирательству, нарушают его права, гарантированные Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Ссылаясь на изложенное, просит признать факт содержания в камерах №, расположенных в конвойном помещении и в залах судебных заседаний Бийского городского суда Алтайского края ненадлежащими, унижающими человеческое достоинство, затрагивающими неимущественное право гражданина, и взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В судебном заседании принимавший участие посредством видеконференц-связи ФИО1 поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда в части в размере 100000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что требования предъявляет только к ответчику Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации. Доводы иска об отсутствии кнопки вызова полагает в настоящее время не уместными. Нравственные страдания ему приносило нахождение в залах судебного заседания в металлических клетках, это унижало его человеческое достоинство, поскольку присутствовавшие родственники видели в нем потенциально виновного человека. Он испытывал дискомфорт, психологическое давление. Условия содержания в камерах были антисанитарные, камеры № и № не соответствовали по площади, в камерах содержалось по несколько человек, в камерах отсутствовал раскладной столик. Когда содержались в камере по 2-3 человека, мест не хватало, принимать пищу приходилось по очереди. В настоящее время он не помнит, в какие дни и сколько по времени он содержался в камерах Бийского городского суда. Первый раз содержался в ДД.ММ.ГГГГ году, второй раз в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время раз. Ранее не обращался в суд с данными требованиями, поскольку не знал о таком праве, юридически неграмотен.

В судебном заседании представитель административного ответчика МУ МВД России «Бийское» ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагала, что МУ МВД России «Бийское» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители административных ответчиков Управления Судебного департамента в Алтайском крае, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, МВД России, ГУ МВД по Алтайскому краю, заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации (привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в письменных возражениях на иск указывает, что помещения для подсудимых и конвоя в судах в перечень мест содержания под стражей, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не входит. Содержание лиц, находящихся под стражей, в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции действующим законодательством не предусмотрено. Содержание подсудимого в зале судебного заседания и здании суда рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей. Приказом Госстроя от 25.12.2012 №111/ГС утвержден «СП 152.13330.2012 Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования». Свод правил введен в действие с 1 июля 2013 г. Однако согласно пункту 1.2 Свода правил 2012, требования указанные в правилах распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следует использовать по возможности. Указанные истцом неудобства не могут быть признаны, унижающими человеческое достоинство и причиняющие лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Просит вынести решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований к Судебному департаменту.

В письменном отзыве на иск представитель административного ответчика Управления Судебного департамента в Алтайском крае просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате содержания ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, принимаемые в отношении него меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости. Кроме того представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в производстве Бийского городского суда Алтайского края находилось на рассмотрении уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) по преступных деяний, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступных деяний), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор.

Согласно представленным копиям протоколов судебных заседаний ФИО1 доставлялся и принимал участие при рассмотрении указанного уголовного дела № в Бийском городском суде Алтайского края в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме этого, ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ года о продлении ему срока содержания под стражей, ДД.ММ.ГГГГ года о продлении срока предварительного следствия.

Согласно ответу МУ МВД России «Бийское» на запрос суда и представленному Акту № об уничтожении журналов ОРОиК ПиО МУ МВД России «Бийское» служебная книжка конвойного наряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уничтожена, в связи с чем достоверно установить в каких камерах Бийского городского суда Алтайского края истец содержался, а также продолжительность его содержания не представляется возможным.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации); возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних") (п. 2 постановления).

В пункте 14 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может быть расценено в качестве причинения физических и нравственных страданий таким лицам, поскольку указанные нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду при рассмотрении дел такой категории надлежит оценивать соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, принимая во внимание невозможность допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения и нарушения его прав и основных свобод.

Статьей 7 Федерального Закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлен исчерпывающий перечень мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых: следственные изоляторы уголовно –исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности, иные места в случаях предусмотренных указанным Федеральным законом.

Таким образом, конвойные помещения для подсудимых и конвоя в судах в указанный перечень не входят и не относятся к местам содержания под стражей. Данные помещения являются частью зданий федеральных судов и предназначены для временного пребывания в них подсудимых только в период ожидания судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний. Под местами принудительного содержания понимаются учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальные органы, структурные подразделения и иные места, предназначенные для принудительного помещения физических лиц, исключающие возможность их самовольного оставления. Принудительное содержание лишенных свободы лиц должно осуществляться в соответствии с принципами законности справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (абз.3, 4 п.1, абз.1 п.3).

Приказом Госстроя от 25.12.2012 №111/ГС утвержден Свод правил СП 152.13330.2012 Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования. Введен в действие с 01.07.2013 г.

В соответствии с его положениями в подвальном или цокольном этажах зданий судов допускается размещать, в том числе, группу помещений для лиц, содержащихся под стражей и конвоя.

Помещения для лиц, содержащихся под стражей, включают: - камеры для лиц, содержащихся под стражей, - помещение для проведения досмотра и хранения личных вещей, - помещение для общения с адвокатом и ознакомления с делом: -уборные.

Камеры для лиц, содержащихся под стражей, предусматриваются с учетом раздельного размещения различных категорий лиц, содержащихся под стражей (мужчин, женщин, несовершеннолетних, больных и др), но не менее четырех камер на суд. Общее число камер следует определять по зданию на проектирование.

Площадь, приходящаяся на одно место в камере, должна составлять не менее 4 кв. м. Число мест в камерах устанавливается заданием на проектирование.

Каждая камера оборудуется электрическим освещением, для освещения применяются антивандальные светильники (РБУ-125 или аналоги), приточно – вытяжной вентиляцией, отоплением, специальными металлическими дверями, скамьями, раскладным столом для принятия пищи. Освещенность камеры должна соответствовать санитарным нормам. Скамьи в камерах (высота 0, 45м, ширина -0, 50 м) устанавливаются вдоль стен и жестко крепятся к полу и стене. Раскладной стол для принятия пищи имеет размеры: высота стола 0, 75 м, ширина столешницы -0, 45 м, длина столешницы -0, 7 м. Каркас стола выполняется из металлического уголка (30х30) и крепится к стене и полу.

Уборные для лиц, содержащихся под стражей, предусматриваются мужская и женская. Уборные оснащаются металлическими раковинами для умывания с жестким креплением к стене. Естественное освещение в санитарных узлах, не допускается (п.6.9, 8.6, 8.7, 8.12, 8.14).

Согласно п.1.2 СП 152.13330.2012, требования, указанные в правилах распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следует использовать по возможности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

В соответствии с приложением №1 к Приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации «Об утверждении временных норм обеспечения материально -техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов – заявок» от 01.10.2012 №185, по временной форме №1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции, камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели, в том числе - столами, как на том настаивает административный истец, не предусмотрено, что связано с назначением данных помещений - размещение спецконтингента на время ожидания начала судебного заседания.

В настоящее время нормативного правового акта, регулирующего порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в судах, не имеется.

Из материалов дела следует, что в Бийском городском суде Алтайского края, расположенном по адресу: , имеется конвойное помещение, которое расположено на первом этаже здания Бийского городского суда. В камерном блоке расположено девять камер для содержания подсудимых (подозреваемых): №1, площадью 1,4 кв.м., №2 - 2,4 кв.м., №3 -4,3 кв.м. №4 - 4,2 кв.м., №5 – 4,2 кв.м, №6 - 4,2 кв.м., №7 – 3,7 кв.м. №8 - 4,2 кв.м. №9 – 4,2 кв.м. Камеры для содержания оборудованы вытяжной вентиляцией (обслужена и находится в исправном состоянии), каждая камера оснащена одним антивандальным светильником внутри камеры и одним снаружи; в каждой камере установлена батарея центрального отопления; в камерах имеется одна вмонтированная скамья у стены; у камерного блока расположен туалет; раскладных и др. столиков для приема пищи нет. Уборка конвойного помещения производилась и производится на основании контрактов с Управлением Судебного департамента в Алтайском крае. В соответствии со спецификацией данных контрактов уборка конвойного помещения производится ежедневно после окончания рабочего дня. В случае необходимости по просьбе руководства уборка в конвойном помещении может производиться дополнительно. По данным технического паспорта здание суда построено в 1975 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной Управлением Судебного департамента в Алтайском крае, актом обследования технической укрепленности Бийского городского суда Алтайского края.

Таким образом, минимально необходимые бытовые условия для содержания подсудимых (обвиняемых) в конвойных помещениях Бийского городского суда Алтайского края соблюдены.

Оснований полагать, что таковые отсутствовали в период рассмотрения уголовного дела с участием административного истца, у суда не имеется. Доказательства обращения административного истца с жалобами на ненадлежащие условия содержания в Бийском городском суде ФИО1 не представлено.

Таким образом, фактов, свидетельствующих о том, что в период рассмотрения уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года административный истец содержался в конвойных камерах, в условиях, несовместимых с человеческими условиями содержания, по делу не установлено.

Административным истцом не представлено доказательств и не приведено каких-либо убедительных доводов, позволяющих предположить, что условия содержания в камерах конвойного помещения Бийского городского суда в указанный им период составили форму обращения, запрещенную статьей 3 Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Отсутствие столика в камере не может свидетельствовать о нарушении его прав. Как указано выше, камеры для подсудимых оборудуются только скамьями, их оснащение иными предметами мебели не предусмотрено, что связано с назначением данных помещений.

Разовые случаи приема пищи (сухого пайка) в отсутствие столика не свидетельствуют о нечеловеческих условиях, которые приравнивались бы к унижению человеческого достоинства и могли причинить страдания.

Кроме того, события, указываемые истцом, произошли в ДД.ММ.ГГГГ году и за длительностью времени не представляется возможным установить период ожидания ФИО1 судебного заседания, необходимости приема пищи (сухого пайка)

Суд отклоняет ссылку истца об отсутствии в камере санитарного узла и водопроводного крана, мусорного ведра и веника, поскольку наличие санитарного узла (уборной) предусмотрено в группе помещений для подсудимых, а не в камере, наличие мусорного ведра и веника в камере не предусмотрено. Также не предусмотрено Сводом правил наличие столика в защитной кабине (встроенные помещения) в процессуальной зоне залов судебных заседаний по уголовным делам.

Обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы, прежде всего, требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников изоляторов, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

Таким образом, предполагаемые условия содержания в здании суда, как они изложены и доказаны истцом, не превышают минимального уровня суровости в контексте статьи 3 Конвенции. Истцом не представлено, а судом не установлено доказательств содержания истца в камерах конвойного помещения в Бийском городском суде Алтайского края в нечеловеческих условиях, которые приравнивались к унижению его человеческого достоинства, могли причинить страдания и неполноценность, чувство страха, способных оскорбить и унизить.

Требования СП 152.13330.2012 и СП 152.13330.2018 распространялись и распространяются на вновь строящиеся здания судов, при этом здание Бийского городского суда построено в 1975 году, то есть до установления указанных норм.

Давая оценку доводам административного истца о том, что нахождение его в металлической клетке в залах судебных заседаний, причиняло ему нравственные и физические страдания, расценивалось им как бесчеловечные условия, не соответствующие общепризнанным Европейским нормам, суд учитывает следующее.

Применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате подобных действий оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года N 63-О, от 20 марта 2008 года N 162-О-О и от 23 марта 2010 года N 369-О-О).

Таким образом, ограничение конституционных прав, в том числе на неприкосновенность частной жизни, является допустимым и оправданным в целях обеспечения личной безопасности подозреваемых и обвиняемых, а также сотрудников учреждения.

В соответствии с пунктом 8.3 Свода правил "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", который действовал до 30 сентября 2012 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливались металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов; ограждаемая решеткой площадь должна была обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых.

Действующий с 01 июля 2013 года при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции Свод правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденный Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года N 111/ГС, предусматривает два вида "защитных кабин" в залах судебных заседаний для лиц, содержащихся под стражей, а именно - "защитная кабина" из металлических прутьев с теми же характеристиками, которые были установлены ранее действующим Сводом правил, либо "изолирующая прозрачная защитная кабина", выполненная из стального каркаса и стен из пуленепробиваемого стекла.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07 марта 2006 года N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания и размещения их в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок содержания.

Из содержания пункта 119 Постановления Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 года "Дело "ФИО3 и ФИО4 (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации" (жалобы N 32541/08, 43441/08) следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и других обстоятельств.

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний Бийского городского суда Алтайского края металлической решеткой следует признать соответствующим требованиям приведенного выше законодательства, а указанное время нахождения в таких конструкциях ФИО1 на период совершения необходимых процессуальных действий не может быть определено как чрезмерное ограничение его прав.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

Истцом ФИО1 не представлено бесспорных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке в ходе судебных разбирательств, ему причинен физический вред, действия должностных лиц совершались с намерением вызвать у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, а принимаемые в отношении его меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными.

Само по себе нахождение в защитных ограждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав нарушенными, а помещение истца за защитное ограждение не является чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку у него не было препятствий в том, чтобы сидеть, стоять, участвовать в судебном заседании, пользоваться всеми процессуальными правами при рассмотрении дела, и нормам материального и процессуального права

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 суд исходил из баланса соблюдения безопасности участников судебного процесса и причиняемых подсудимому моральных переживаний помещением последнего в металлическую клетку, при этом положения действующего российского законодательства, регламентирующего порядок размещения и охраны лиц, находящихся под стражей, во время судебных слушаний с участием ФИО1 не были нарушены, а обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Конвенции о защите основных прав и свобод, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец обратился в районный суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском законодательно установленного срока.

Вместе с тем, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 обращался с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, на которые не распространяется исковая давность, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО6 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское», Управлению Судебного департамента в Алтайском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья Л.А. Агапушкина