Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике судьи Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором, с учетом уточнений, содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать расходы на оказание юридических услуг, на оплату госпошлины и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что является неработающим пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, иных доходов не имеет, единственным источником дохода является пенсия. В ответе на обращение истца в пенсионный орган за перерасчетом пенсии с учетом ее индексации, указано, что при проверке сведений пенсионным органом было установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в Респ.Татарстан у ИП ФИО4 Однако истец указывает, что трудовых отношений с данным работодателем не имел и не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии производится без учета индексации. В связи с чем, пенсионным органом были направлены запросы о правомерности сдачи отчетности ИП ФИО4 По сведениям, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган, отчетность, предоставленная ИП ФИО4 была предоставлена ошибочно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу в январе 2023 была осуществлена доплата пенсии в размере 33 078,35 руб. В течение данного периода времени истец находился в тяжелой жизненной ситуации, поскольку пенсионные начисления являются для него единственным источником существования.

В судебное заседание истец явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является получателем страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Размер пенсии составляет 47 278,95 руб. с учетом индексации как неработающему пенсионеру (л.д.19-25).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №№ на обращение истца в пенсионный орган за перерасчетом пенсии с учетом ее индексации, указано, что при проверке сведений пенсионным органом было установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в Респ.Татарстан у ИП ФИО4 (л.д.12-13).

Из ответа ГУ ПФР № по Москве и МО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по сведениям, поступившим в распоряжение Управления ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец относится к категории «работающих» (отчетность предоставил ИП ФИО4), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии производится без учета индексации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением были сделаны запросы в пенсионный орган по Респ.Татарстан по вопросу правомерности сдачи отчетности ИП ФИО4 (л.д.26).

По сведениям, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган, отчетность, предоставленная ИП ФИО4 была предоставлена ошибочно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу в январе 2023 была осуществлена доплата пенсии в размере 33 078,35 руб.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда №10 от 20.12.1994 о "Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является пенсионером с 1998г., в настоящее время не работает, иного дохода не имеет.

Как установлено ранее, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу в январе 2023 была осуществлена доплата пенсии в размере 33 078,35 руб., в связи с ошибочно сданными данными ИП ФИО4

Единственным источником дохода у истца являются пенсионные начисления. В ходе подготовке к судебному заседанию истец также пояснил, что указанные обстоятельства привели его в тяжелое материальное положение.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик нарушил срок выплаты пенсии, в связи с чем, в течение трех месяцев истец находился без средств к существованию по не зависящим от истца обстоятельствам.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приходит к выводу о том, что ФИО2 трудовую деятельность по состоянию на октябрь 2022 г. не осуществлял, в настоящее время трудовую деятельность также не осуществляет, в связи с чем, страховая пенсия по старости ему должна выплачиваться с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчиком выплата пенсии истцу была осуществлена в нарушении установленных сроков.

К доводам ответчика о том, что причиной невыплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее индексацией, послужила ошибочно представленная информация о трудоустройстве истца, суд относится критически, поскольку обязанность со стороны ответчика осуществлять выплаты лицам, имеющим на них право, является первоочередной задачей по их осуществлению со стороны Государства в лице Пенсионного органа, а в указанном случае невыплата пенсии истцу привело к длительному нарушению права пенсионера на меры государственной поддержки, что нарушило не только непосредственно имущественные права, но и повлекло нарушение его личных неимущественных прав, в числе которых его здоровье и достоинство его личности, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Установленные по делу обстоятельства являются основанием для взыскания с пенсионного органа компенсации морального вреда, который суд находит разумным и соразмерным, с учетом отсутствия намеренности в действиях ответчика, в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов на оказания юридических услуг.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, учитывая имущественное положение истца, находит данный размер услуг разумным и полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере, с учетом рыночной стоимости таких услуг в регионе их оказания.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Отказывая в требованиях о взыскании государственной пошлины, суд исходит из того, что поскольку истец является пенсионером, в силу п.п.5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины он был освобожден.

Таким образом, требования ФИО2 в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года