Дело № 2-909/25 22 мая 2025 года

Мотивированно решение изготовлено 22.05.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 311250 рублей, а также расходов по госпошлине в сумме 6312 рублей 50 копеек ссылаясь на то, что - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик управляя автомобилем ГАЗ номерной знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Фольксваген номерной знак <данные изъяты>. Вина в ДТП была обоюдной и в порядке страхового возмещения была выплачена сумма в размере 311250 рублей, в то же время было установлено, что ответчик в число лиц застрахованных по договору не включен.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что при наличии вины обоих водителей размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Свидетели ДТП подтверждают его невиновность в административном материале.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, на иске настаивает, извещен ранее судебной повесткой, а также размещением информации в сети интернет.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы, а именно:

В суд был представлен полис страхования транспортного средства выданный на имя ФИО6 от 17.01.2023 года по риску ОСАГО, в который ответчик не был включен (л.д. 20).

Согласно отчету об оценке автомобиля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 622500 рублей (л.д. 20).

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Что также установлено ст. 22 Закона РФ «О страховании», согласно которому: к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если данное лицо не было включено в полис ОСАГО.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование, закреплено в подпункте "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Учитывая, что к страховщику выплатившему страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переходит право требования к ответчику, управлявшему транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, требования страховой компании о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены обоснованно.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которое ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из представленного материала ДТП на основании постановления от 20.07.2023 года не установлена вина как ФИО7, так и ФИО2 Опрошенная ФИО8 пояснила относительно обстоятельств данного ДТП.

На основании определения суда от 07.04.2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что действия водителя ФИО7 не соответствовала п. 1.3, 1.5,10.1, 11.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2, не соответствовали п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ (л.д. 112).

Обоюдная вина водителей в указанном ДТП подтверждается проведенной судебной экспертизой, а потому ответчик обязан возместить половину стоимости восстановительного ремонта.

Факт выплаты заявленной суммы собственнику поврежденного транспортного средства, подтверждается платежным поручением.

Доводы ответчика относительно его невиновности опровергаются проведенной судебной экспертизой, не доверять которой у суда нет оснований, пояснения свидетелей отражены в материале ДТП и необходимости их допроса в качестве свидетелей суд не усматривает, при наличии проведенной судебной экспертизы и отсутствии рецензии на нее.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд учитывает положения статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет, предоставленный истцом, полностью соответствует предъявляемым законом требованиям, доказательств обратного суду не представлено, поэтому он может быть принят судом как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба. Кроме того, в силу статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а стороны в ходе рассмотрения дела не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Расчет суммы судом проверен и принят.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате госпошлины, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 311250 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6312 рублей 50 копеек

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Экспресс-эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы 78000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Гринь О.А.