УИД 28RS0004-01-2023-004465-66

Дело № 33АП-3448/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Гребенник А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Кузько Е.В.,

судей Бережновой Н.Д., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

с участием прокурора Пряхиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский бройлер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца ФИО1, заключение прокурора Пряхиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Амурский бройлер», указав, что с 03.04.2002 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 12.03.2008 -в должности изготовителя полуфабрикатов в колбасном отделении цеха убоя и переработки мяса птицы. С 2007 г. признана инвалидом III группы по общему заболеванию, с 2010 г. инвалидность установлена бессрочно. Состояние здоровья позволяет выполнять работу по должности изготовителя полуфабрикатов, соответствующее указание имеется в индивидуальной программе реабилитации /абилитации инвалида (ИПРА) от 16.12.2010.

Приказом от 10.11.2021 <номер> истец была незаконно переведена на 0,5 ставки должности уборщика бытовых и административных помещений. Решением суда от 14.12.2022 восстановлена в прежней должности изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы.

Ссылаясь на результаты специальной оценки труда, 12.01.2023 работодатель отстранил ее от работы и направил на внеплановый медицинский осмотр к профпатологу, несмотря на то, что обязательный плановый медосмотр был пройден истцом 12.12.2022. На основании результатов медицинского осмотра истец была уволена с занимаемой должности приказом от 30.01.2023 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, так как с 2010 г. ответчику было известно о том, что истец является инвалидом, другую работу работодатель не представлял, тем самым соглашался, что состояние здоровья работника не препятствует исполнению обязанностей по занимаемой должности. Специальная оценка условий труда, установившая вредные факторы по должности истца, была проведена ответчиком в 2021 г. в связи с возникшим конфликтом с истцом, ответчик действовал с целью намеренно причинить истцу вред. О намеренном нарушении ответчиком прав истца свидетельствует и тот факт, что ответчик не исполнил решение суда от 14.12.2022, так как не произвел перерасчет заработной платы.

От исполнения рекомендаций, установленных ИПРА, истец отказалась, так как считает, что они не обязывают инвалида к их исполнению. О своем решении об отказе от рекомендаций ИПРА сообщила работодателю в письменном заявлении от 16.01.2023 с целью урегулировать конфликт, выразила готовность работать по занимаемой должности. Право инвалида на отказ от выполнения рекомендаций ИПРА при расторжении трудового договора ответчик не учитывал.

Иные должности, которые истец могла бы занимать, ответчик не предлагал.

Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред.

После увольнения истец обращалась за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Амурской области, к Уполномоченному по правам человека в Амурской области, получила ответы о необходимости обращения в суд.

Первоначально обратилась в суд с данным иском 21.02.2023, заявление было возвращено. Повторно обратилась в суд с заявлением, которое повторно было возвращено судом 21.04.2023.

Считает, что срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Уточнив иск, истец требовала: восстановить срок на обращение в суд с иском; признать ее увольнение с должности изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы с 30.01.2023 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности с 30.01.2023; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.01.2023 по настоящее время в размере 417 147 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда - 7 000 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что с заключением профпатолога она не согласна, поскольку не был учтен ее отказ от рекомендаций ИПРА. С учетом данного отказа она (истец) может и вправе выполнять работу по должности изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы.

На момент увольнения в цехе убоя и переработки птицы имелась вакантная должность, работа по которой связана с печатью даты на пакетах продукции. Названия этой должности истец не помнит, на данной должности всегда кто-то работает, ранее на ней работала дочь начальника без официального трудоустройства. Данная должность ей (истцу) не была предложена. Возможно, имелись и другие вакантные должности.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также обосновывала тем, что в период работы в ООО «Амурский бройлер» после перенесенного заболевания ее здоровье ухудшилось, ей была установлена инвалидность.

Представители ответчика в письменных отзывах и в судебном заседании иск не признали. Поясняли, что на основании решения суда от 14.12.2022 приказ от 10.11.2021 <номер>-лс о переводе ФИО1 с должности изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы на должность уборщика бытовых и административных помещений (0,5 ставки) был отменен приказом от 12.01.2023 <номер>-лс, ФИО1 была восстановлена в прежней должности.

Истец с 2010 г. является инвалидом 3 группы.

В соответствии с картой <номер> от 17.09.2021 специальной оценки условий труда по должности изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы условия труда признаны вредными, установлен подкласс вредности - 3.1 с учетом фактора тяжести трудового процесса.

Отказ истца от рекомендаций ИПРА не означает, что эти рекомендации не должны соблюдаться работодателем.

Приказом от 12.01.2023 № 2-к ФИО1 была отстранена от работы до прохождения медицинского осмотра и представления заключения профпатолога о пригодности к работе по занимаемой должности.

По результатам медицинского осмотра от 24.01.2023, медицинским заключением от 25.01.2023 и протоколом врачебной комиссии от 25.01.2023 истцу установлены противопоказания для работы по занимаемой должности, поскольку ей запрещены работы с вредными и опасными производственными факторами по фактору тяжести трудового процесса. Вакансий, которые могли бы быть предложены истцу с учетом состояния ее здоровья, не имелось, о чем истец была уведомлена 30.01.2023.

Приказом от 30.01.2023 <номер> истец уволена 30.01.2023 по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы истца о том, что истец заболела и была признана инвалидом по вине работодателя, что работодатель действовал с целью причинить истцу вред, не обоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного, приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции. Считает, что суд не дал надлежащей оценки нарушению ее права как инвалида на отказ от рекомендаций ИПРА. Суд не выяснял вопросы о законности проведения специальной оценки условий труда и выводов, сделанных по результатам такой оценки, не истребовал сертификат эксперта на проведение оценки. Суд не принял во внимание, что в должности изготовителя полуфабрикатов она работала в течение длительного времени, являясь инвалидом, что решение суда от 14.12.2022 не было исполнено, работодатель не предлагал пройти обучение для работы в другой должности, не предложил другую работу.

Также указывает, что судом не была дана оценка факту незаконного отстранения ее от работы с 12.01.2023, не рассмотрены вопросы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12.01.2023 и о восстановлении срока на обращение в суд. В результате действий ответчика она осталась без средств к существованию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. генерального директора ООО «Амурский бройлер» ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы. Поясняла, что ее заработная плата составляла свыше 50 000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивалась ответчиком два раза в месяц: 30 числа – аванс, 15 числа следующего месяца – заработная плата.

Прокурор Пряхина И.О. в заключении считала решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока на обращение в суд, о взыскании среднего заработка за период с 12.01.2023 по 24.01.2023, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. В остальной части считала оспариваемое решение соответствующим законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 03.04.2002 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Амурский бройлер», с 12.03.2008 работала в должности изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы.

Истцу установлена III группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, выдана ИПРА от 16.12.2010, согласно которой ей противопоказан тяжелый физический труд, указано, что ФИО1 может выполнять труд изготовителя полуфабрикатов по согласованию с администрацией.

По результатам специальной оценки условий труда от 17.09.2021 по рабочему месту изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы выявлены вредные производственные факторы: по признакам тяжести труда ( подкласс 3.1), по шуму (подкласс 3.1), с итоговым подклассом вредных условий труда - 3.1.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2022 признан незаконным приказ от 10.11.2021 <номер>-лс о переводе ФИО1 на должность уборщика бытовых и административных помещений (0,5 ставки). ФИО1 восстановлена в прежней должности изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы с 11.11.2021 с возложением на ООО «Амурский бройлер» обязанности произвести перерасчет заработка ФИО1 за время выполнения нижеоплачиваемой работы с 11.11.2021 по 14.12.2022.

Во исполнение решения суда приказом от 12.01.2023 № 06-лс отменен приказ от 10.11.2021 № 602-лс о переводе ФИО1 на должность уборщика бытовых и административных помещений (0,5 ставки).

Приказом от 12.01.2023 № 2-к со ссылкой на ст. 76 ТК РФ ФИО1 отстранена от должности до момента прохождения обязательного медицинского осмотра, с прекращением начисления заработной платы. Работодателем выдано ФИО1 направление от 12.01.2023 на внеочередной медицинский осмотр.

Заключениями по результатам медицинского осмотра от 24.01.2023, от 25.01.2023, протоколом № 1 врачебной комиссии по экспертизе профессиональной пригодности от 25.01.2023 у ФИО1 выявлены противопоказания для выполнения работы по занимаемой должности изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы ООО «Амурский бройлер» в связи с фактором тяжести труда.

Приказом от 30.01.2023 № 32-лс ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части восстановления срока на обращение в суд, суд первой инстанции сослался на отсутствие заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, так как он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 5 ст. 392 ТК РФ определено, что при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, данный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» ( разъяснения применимы к рассматриваемым правоотношениям) об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции не учтено, что действующее законодательство не предполагает возможности отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по мотивам отсутствия заявления ответчика о пропуске такого срока. Исходя из содержания оспариваемого решения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения требования ФИО1 о восстановлении срока на обращения в суд за разрешением спора.

Из материалов дела следует, что после увольнения, в феврале 2023 г. истец обращалась за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Амурской области, к Уполномоченному по правам человека в Амурской области. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Государственной инспекции труда в Амурской области от 08.02.2023 (т.1 л.д. 69), письмом Уполномоченного по правам человека от 20.02.2023 (т.1 л.д. 70-71). После получения ответов на свои обращения в пределах месячного срока ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

Материалами дела подтверждается, что первоначальное и последующее исковые заявления, поданные ФИО1 в суд соответственно в марте 2023 г., в апреле 2023 г., были возвращено истцу в связи с наличием недостатков, неверным указанием способа защиты права ( определения о возврате искового заявления от 22.03.2023, 21.04.2023, т.1 л.д. 76-77,80).

Вновь истец обратилась в суд с иском 10.05.2023.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец не обладает юридическими познаниями, для защиты своих прав обращалась к компетентным лицам, обоснованно рассчитывая на то, что такие обращения повлекут разрешение спора. После получения ответов на свои обращения, ввиду неразрешенности трудового спора истец в разумный срок обращалась в суд с иском. Отсутствие правовых познаний препятствовало истцу в надлежащем оформлении искового заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования истца о восстановление срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, в удовлетворении данного требования отказано незаконно, срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Отказывая в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2009 № 30 «Об утверждении СП 2.2.9.2510-09», приказом Минтруда России от 27.08.2019 N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая настоящего Кодекса).

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку медицинским заключениям от 24.01.2023, 25.01.2023, протоколу врачебной комиссии по экспертизе профессиональной пригодности от 25.01.2023, верно установив, что факт наличия у ФИО1 противопоказаний к выполнению работы по занимаемой должности изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы доказан. В связи с данными противопоказаниями ФИО1 не может быть допущена к выполнению указанной работы.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, предмет спора, суд апелляционной инстанции счел необходимым установить дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся оснований принятия медицинской комиссией решения о противопоказаниях, имеющихся у истца, для выполнения работы по занимаемой должности.

Письмом главного врача ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» Ф.И.О.8 от 11.09.2023 подтверждено, что у ФИО1 имеются медицинские противопоказания, предусмотренные Приложением к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, для выполнения работы по должности изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы с учетом тяжести трудового процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции проверял обоснованность ссылок ответчика на результаты специальной оценки условий труда (СОУТ). При этом судом было верно установлено, что ООО «Владивостокский центр охраны труда» было вправе проводить специальную оценку условий труда в ООО «Амурский бройлер». Результаты СОУТ в установленном порядке не оспаривались, незаконными не признавались.

Утверждения истца о том, что проведение ответчиком специальной оценки условий труда было обусловлено конфликтом сторон и желанием ответчика ущемить права истца, судебной коллегией отклоняются, так как обязанность работодателя проводить специальную оценку условий труда установлена Федеральным законом от 28.12.2023 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она, являясь инвалидом, длительное время выполняла работы по указанной должности и реализовала свое право на отказ от рекомендаций, содержащихся в ИПРА, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения. Эти доводы не основаны на нормах действующего законодательства и не опровергают факта наличия у ФИО1 по состоянию здоровья противопоказаний к выполнению работы по занимаемой должности.

В силу ч.3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Следовательно, право ФИО1 на отказ от исполнения рекомендаций ИПРА не освобождает работодателя от исполнения действующего законодательства, регулирующего труд инвалидов и труд во вредных условиях, не предоставляет работодателю права использовать труд работника для выполнения тех видов работ, которые противопоказаны работнику по состоянию здоровья.

Ссылки истца на неисполнение ответчиком решения суда от 14.12.2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований к увольнению истца по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения ФИО1, суд первой инстанции исследовал штатное расписание ООО «Амурский бройлер», перечень имевшихся вакансий с учетом должностных обязанностей по вакантным должностям и результаты специальной оценки условий труда. Дав оценку совокупности исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе- результатам специальной оценки условий труда по вакантным должностям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вакантных должностей, которые могли быть предоставлены истцу с учетом состояния ее здоровья, имеющихся противопоказаний к работе с тяжелыми условиями труда, у работодателя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению другой работы, подлежат отклонению ввиду отсутствия у работодателя соответствующих вакансий, предусмотренных штатным расписанием.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял мер к переобучению истца. Действующим законодательством не установлена обязанность работодателя производить обучение работника другой профессии в случае установления противопоказаний по состоянию здоровья для исполнения работником своих должностных обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, что порядок увольнения соблюден, являются верными.

При тех же обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период, начиная с 31.01.2023 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в иске в части взыскания заработной платы за период с 12.01.2023 по 24.01.2023 включительно.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае наличия у них медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч.1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также работника, у которого в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, выявлены противопоказания для выполнения работы, обусловленной трудовым договором.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ч.3 ст. 76 ТК РФ).

Как следует из материалов дела истец приказом от 12.01.2023 № 2-к была отстранена от работы в связи с направлением на обязательный медицинский осмотр по инициативе работодателя. Этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы на период отстранения от работы. Работодатель выдал ФИО1 направление на внеочередной медицинский осмотр.

Судебная коллегия учитывает, что специальная оценка условий труда была произведена в ООО «Амурский бройлер» в 2021 г., очередной обязательный медицинский осмотр истец проходила в декабре 2022 г., что следует из ее медицинской книжки (т.1,л.д.39). Очередным медицинским осмотром противопоказаний к выполнению работы по занимаемой должности установлено не было.

При отстранении от работы истец направлялась на внеочередной медицинский осмотр. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 отказывалась от прохождения медицинского осмотра, материалы дела не содержат. На момент издания приказа об отстранения истца от работы и прекращения начисления заработной платы не имелось медицинского заключения о наличии у истца противопоказаний к работе.

Согласно ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра и (или) обязательного психиатрического освидетельствования за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить такие осмотр и (или) освидетельствование, сохраняются место работы (должность) и средний заработок по месту работы.

В соответствии с абз.13 ч.1 ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр в соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 76 ТК РФ, для отстранения истца от работы и неначисления истцу заработной платы в период с 12.01.2023 по 24.01.2023 включительно у ответчика не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы ( утверждено постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя ( п.2 Положения).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В силу п.5 названного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6 Положения).

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно трудовому договору, заключенному ФИО1 и ООО «Амурский бройлер» 03.04.2002, с последующими дополнительными соглашениями, истцу установлена почасовая оплата труда, сменный график работы, суммированный учет рабочего времени – один квартал.

Положением об оплате труда и премировании ООО «Амурский бройлер», утвержденным 30.12.2016, предусмотрено, что система оплаты труда рабочих отделения по изготовлению полуфабрикатов из мяса птицы цеха убоя основана на сдельной оплате, в которую входят: месячная сдельная заработная плата, скорректированная на величину КТУ, ежемесячное премирование, дополнительное премирование, дополнительные выплаты, учитывающие специфику рабочего времени и условия труда ( доплаты за работу во вредных условиях, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу). Пунктом 6.4 предусмотрено, что на все вышеуказанные выплаты начисляются районный коэффициент-20%, процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока ( от 10 до 30 %, в зависимости от продолжительности стажа работы).

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, выполненный истцом, не может быть принят во внимание, так как он противоречит положения законодательства, не отвечает фактическим обстоятельствам, противоречит материалам дела, свидетельствующим о фактическом месячном заработке истца.

Расчет среднего заработка истца, представленный ответчиком, судебной коллегией не принимается, так как данный расчет не является подробным, расчет не проверяем.

Судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось произвести расчет среднего часового заработка истца, данный расчет ответчиком не выполнен.

В связи с изложенным, расчет заработка, подлежащего выплате истцу, производится судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что приказом от 10.11.2021 истец была незаконно переведена с должности изготовителя полуфабрикатов в колбасном отделении цеха убоя и переработки мяса птицы на другую работу, восстановлена в прежней должности по решению суда от 14.12.2022. Незаконный приказ о переводе ФИО1 на другую работу был отменен приказом от 12.01.2023 № 06-лс. С этой же даты – 12.01.2023 истец была отстранена от работы.

Следовательно, в течение 12 месяцев, предшествующих периоду, за который следует произвести расчет среднего заработка ( с 12.01.2023 по 24.01.2023) истец по должности изготовителя полуфабрикатов в колбасном отделении цеха убоя и переработки мяса птицы не работала, по данной должности ей заработная плата не начислялась.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что для расчета среднего заработка истца за период с 12.01.2023 по 24.01.2023 следует учитывать период с 01.11.2020 по 31.10.2021 г.

При производстве расчета среднечасового заработка судебная коллегия принимает во внимание сроки выплаты заработной платы, поэтому сумма в размере 11 038,8 руб., отраженная в расчетном листке за ноябрь 2020 г. не учитывается, так как фактически является частью заработной платы за сентябрь 2020 г., то есть за период, не входящий в расчетный период.

Из представленных сторонами расчетных листков усматривается, что в октябре 2021 г. истец находилась в отпуске и на больничном, заработная плата за данный месяц не начислялась, поэтому октябрь 2021 г. в расчете среднечасового заработка судебной коллегией не учитывается.

Отраженные в расчетном листке за октябрь 2021 г. суммы 1 166,67 руб., 11,77 руб., 2,35 руб., 3,53 руб. подлежат включению в расчет, так как с учетом порядка и сроков выплаты заработной платы фактически являются заработной платой, начисленной за сентябрь 2021 г.

Согласно представленным расчетным листкам и справке ответчика, за период с 01.11.2020 по 31.10.2021 истцом отработано 1 738 часов. За этот же период истцу в соответствии с действующей системой оплаты труда был начислен заработок:

ноябрь 2020 г. -56 055,5 руб. ( 67094,3 руб. – переходящий остаток 11 038,8 руб. = 56 055,5 руб. );

декабрь 2020 г. - 57 981 руб. ( 96 249,3 руб. – переходящий остаток 38 268,3 руб. = 57 981 руб.;

январь 2021 г. -54 333 руб. ( 92 561,12 руб. –переходящий остаток 38 228,12 руб. = 54 333 руб.);

февраль 2021 г. – 60 724,5 руб. ( 99 994,62 руб.- переходящий остаток 39 270,12 руб. = 60 724,5 руб.);

март 2021г. -80 598 руб. ( 124 328,62 руб. – переходящий остаток 43 730,62 руб. = 80 598 руб.);

апрель 2021 г. – 70 324,96 руб. (132 444,58 руб. – переходящий остаток 62 119,62 руб. = 70 324,96 руб.);

май 2021 г.-22 016,04 руб. (55 607,62 руб. – переходящий остаток 33 591,58 руб. = 22 016,04 руб.);

июнь 2021 г. – 71 337,2 руб. ( 90 489,82 руб. – переходящий остаток 19 152,62 руб. = 71 337,2 руб.);

июль 2021 г. -48 052,44 руб. ( 101 089,6 руб. – переходящий остаток 53 037,16 руб. = 48 052,44 руб.);

август 2021 г. -21 794,09 руб. ( 54 999,69 руб. – переходящий остаток 33 205,6 руб. = 21 794,09 руб.);

сентябрь 2021 г. – 2 835,98 руб. ( 12 996,67 руб. – переходящий остаток 10 160,69 руб. = 2 835,98 руб.)

сентябрь 2021 г. ( суммы, учтенные в расчетном листке за октябрь 2021 г.) – 1 184,32 руб. ( 1166,77 руб. + 11,77 руб. + 2,35 руб.+3,53 руб. = 1 184,32 руб.).

Итого:547 237,03 руб.

Следовательно, за указанный период средняя часовая заработная плата составляла 314, 87 руб. ( 547 237,03 руб. : 1 738 час. = 314,87 руб.).

Согласно производственному календарю на 2023 г. общее число рабочих дней в период с 12 января 2023 г. по 24 января 2023 г. включительно – 9 дней при общей норме рабочих часов -8 часов в день, то есть расчетная норма рабочих часов за указанный период составляет 72 часа ( 9 дн. х 8 час. = 72 час.).

Средняя заработная плата за данный период составляет 22 670,64 руб. (314,87 руб. х 72 час. = 22 670,64 руб.)

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 12 января 2023 г. по 24 января 2023 г. включительно - 22 670 рублей 64 копейки.

С 25.01.2023 с учетом медицинского заключения от 25.01.2023 о наличии у истца противопоказаний к выполнению работы по занимаемой должности у ответчика имелись законные основания, предусмотренные ч.ч.1,3 ст. 76 ТК РФ, для отстранения истца от работы без начисления заработной платы с 25.01.2023. Ввиду изложенного отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 25.01.2023 правомерен.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 63 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения законных прав истца на получение среднего заработка за период внеочередного медицинского обследования, судебная коллегия считает частично подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ требования истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств, при которых ответчиком допущено нарушение законных прав истца, характера нарушения, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 10 000 рублей. В остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 180 рублей 12 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (по имущественным требованиям – 880,12 руб. + 300 руб. по неимущественным требованиям).

Решение суда в части отказа в восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскании заработной платы за период с 12.01.2023 по 24.01.2023, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В остальной части оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2023 г. в части отказа ФИО1 в иске к ООО «Амурский бройлер» о в восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскании заработной платы за период с 12.01.2023 по 24.01.2023, взыскании компенсации морального вреда- отменить, принять в указанной части новое решение.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Взыскать с ООО «Амурский бройлер» ( ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> заработную плату за период с 12 января 2023 г. по 24 января 2023 г. включительно - 22 670 рублей 64 копейки, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске к ООО «Амурский бройлер о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Амурский Бройлер» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 180 рублей 12 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 15.09.2023