Судья Бадалов Я.Д. Дело № 7-417/2023

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области от 30.08.2023, а также на решение судьи Северского городского суда Томской области от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области Д. от 30.08.2023 ФИО1 признана виновной и привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 05.10.2023 названное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с названными актами, ФИО1 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судьи районного суда, неверную оценку обстоятельств произошедшего и применение закона, наличие процессуальных недостатков, допущенных при рассмотрении дела, а именно:

- полагает, что протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события правонарушения, составлен позже, чем инспектором ДПС вынесено постановление, что влечет его недействительность;

- столкновение автомобилей, участников ДТП имело в место в зоне дорожного знака 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку». Водитель К. при этом, в нарушение требований ПДД, двигался по парковке, пересекая разметку 1.1, не имел преимущественного права движения, а потому у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, а, соответственно, у нее не имелось нарушений требований ПДД РФ;

- столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобиль «Хонда», г/н /__/, под управлением ФИО1, находился в неподвижном состоянии, что указывает на отсутствие создания для водителя К. помехи в движении;

- инспектор ДПС Д. нарушил права лица, привлекаемого к ответственности, фактом отказа в удовлетворении устных ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств (видеозаписей ДТП), истребовании видео-записей с камер наружного наблюдения со зданий вблизи к месту ДТП, не разъяснил ФИО1 права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также ФИО1 в жалобе заявляется о рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи настоящей жалобы, который по существу не пропущен, а потому данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании защитник ФИО1 Пожилов Д.А. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший К. с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщивших.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заедание лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления инспектора ДПС об административном правонарушении от 30.08.2023 и решения судьи Северского городского суда от 05.10.2023, 30 августа 2023 года в 07 часов 50 минут на /__/, ФИО1, управляя автомобилем «Хонда», г/н /__/, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, при перестроении создала помеху движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки «Хендай», г/н /__/, под управлением К., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Своими действиями ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В подтверждение обстоятельств произошедшего в материалы дела представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 30.08.2023, схема административного правонарушения от 30.08.2023, сведения о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменные пояснения участников ДТП ФИО1, К., а также свидетелей К., Д., В., фото-видео материалы, иные материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении названного правонарушения.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе видеозаписи, следует, что водитель автомобиля «Хонда», ФИО1, как и водитель автомобиля «Хендай» К. 30.08.2023 двигались в попутном направлении по пр.Коммунистическому в г.Северске, оборудованному 4 полосами движения, по две в каждую сторону, в направлении от ул.Курчатова по направлению к ул.Царевского. В районе дома № /__/, в месте, где проезжая часть имеет уширение справа, водитель ФИО1, двигаясь в правом ряду, выполняет маневр снижения скорости и поворота направо – в место уширения для остановки (парковки) параллельно краю проезжей части (1 ч 47 мин 57 сек записи). Непосредственно после этого, двигавшийся позади также по второй полосе движения автомобиль «Хендай», под управлением К., начинает маневр снижения скорости и смещения вправо (1 ч 47 мин 58 сек), где уже находится автомобиль «Хонда», г/н /__/, и выполняет вышеописанный маневр, после чего происходит столкновение транспортных средств (1 ч 48 мин 00 сек записи).

Из вышеизложенного следует и установлено судьей при рассмотрении жалобы, что на момент начала выполнения водителем ФИО1 маневра поворота направо, водитель К. не выполнял движения в зоне уширения проезжей части. Напротив, видеозаписью подтверждается, что водитель ФИО1 начала первой выполнять маневр поворота, при отсутствии каких-либо помех, в том числе в виде двигавшегося справа попутно иного транспортного средства. Водитель К. двигался позади и начал выполнять маневр перестроения вправо позже.

Соответственно, выводы инспектора ГИБДД и судьи Северского городского суда о том, что ФИО1 создала помеху движущемуся попутно без изменения направления автомобилю «Хендай», г/н /__/, под управлением К., и должна была уступить дорогу данному транспортному средству, не соответствуют материалам дела, прямо им противоречат.

Таким образом, в действиях ФИО1 нарушения требований п.8.4 ПДД РФ не имеется, как не имеется и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии требованиям КоАП РФ действий инспектора ГИБДД при составлении постановления, а затем протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, так как данные действия выполнены в рамках ст.28.6 КоАП РФ, предусматривающей именно такой порядок в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Также не усматривается нарушений требований закона при разрешении заявленных участвующими в производстве по делу лицами ходатайств, разъяснении им процессуальных прав.

Вопреки указанию в тексте жалобы, материалами дела не подтверждается, что в месте вышеназванного уширения проезжей части на момент ДТП были установлены знаки 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.6.5 «Способ постановки транспортерного средства на стоянку», а также нанесена дорожная разметка 1.1., предписывающая способ постановки транспортных средств на парковку – перпендикулярно краю проезжей части. Наличие таких знаков и разметки прямо опровергается схемой происшествия, фотографиями с места ДПТ. Указание в схеме организации дорожного движения (л.д. 21) на необходимость размещения на данном участке таких знаков и разметки при их фактическом отсутствии на местности не влечет для водителей соответствующих правовых последствий.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить,

постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области от 30.08.2023, а также решение судьи Северского городского суда Томской области от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко