РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Прияшкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/23 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании страхового возмещения в размере 181 200 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 4 824 рубля.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 04 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 181 200 рублей. В связи с тем, что ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования в порядке регресса в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Истец - представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался по адресу: <...>, причина неявки суду неизвестна, представлены письменные возражения, в которых указал, что с требованиями не согласен, поскольку выплатил водителю ФИО2 в счет возмещения вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

3-е лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, Лебедянский район, ул. Тульская, д. 2, кв. 10, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.

3-е лицо - представитель ООО «Долговые инвестиции» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен по адресу: <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 14-17, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке 167 ГПК РФ, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, и «Лексус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года.

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 (страхователь) был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак <***>, полис МММ № 5031137249, при этом ФИО1 не включен в указанный договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> застрахована в страховой компании АО «ГСК Югория».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года, водитель ФИО1 нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>.

Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.

В силу п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возмещение страховщику выплаты в счет возмещения ущерба потерпевшему.

Принимая во внимание, что вина ответчика в ДТП не оспорена, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 181 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 181 200 (сто восемьдесят одну тысячу двести) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 824 (четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья