УИД 77RS0032-02-2024-016824-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-984/25 по иску ИП фио к ФИО1 Ханлару фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ФИО1 Ханлару фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование иска истец указал, что 26.11.2023 призошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником ДТП признан водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На месте ДТП водители составили европротокол. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингострах», полис ОСАГО ХХХ 0352320063. Гражданская ответственность виновника была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия». 26.11.2023 между потерпевшим и ООО «ОПДД» заключен договор цессии. 06.12.2023 ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма 20.07.2024 между ООО «ОПДД» и ИП фио заключен договор уступки прав требований. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Консалт». Согласно заключению эксперта ООО «Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет сумма Таким образом, сумма ущерба составляет сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.
Ответчик ФИО1 Ханлару фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 26.11.2023 в 21-00 часов в районе дома №1 стр. 1 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
На месте ДТП водители составили европротокол.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент была застрахована в СПАО «Ингострах», полис ОСАГО ХХХ 0352320063.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия».
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
26.11.2023 между потерпевшим и ООО «ОПДД» заключен договор цессии.
06.12.2023 ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию с заявлении о прямом возмещении убытков.
Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №636835 от 21.12.2023.
20.07.2024 между ООО «ОПДД» и ИП фио заключен договор уступки прав требований №НН52024.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Консалт».
Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» №2051/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет сумма
Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и реальным ущербом составляет сумма (сумма - сумма).
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Истцом в материалы дела представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.
Ответчик представленное истцом заключением эксперта не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение эксперта.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Исходя из суммы ущерба, причиненного на дату ДТП, с учетом страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма – сумма).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио Ханлара фио в пользу ИП фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2025 года