УИД: 78RS0016-01-2024-005233-63

Производство: № 2-222/2025

Категория: 2.202 08 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России, указав, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в её пользу взысканы денежные средства в размере 25 764 245 рублей. На основании исполнительного листа, выданного по вступлении названного решения в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 (далее СПИ - ФИО5) в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

На дату возбуждения исполнительного производства ФИО2 принадлежало имущество, состоящее из <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на ??нежилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на ??жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на ??нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты> ??золотой цепочки, хранящейся в ФКУ СИЗО № ГУ ФСИН России по НСО, и ?? денежных средств, в сумме 1 535 134 рубля 18 копеек, находившихся на счете №, открытом на имя ФИО2 в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», которое было арестовано по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации до рассмотрения гражданского иска потерпевшего.

По ходатайству судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в рамках возбуждённого исполнительного производства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынес по уголовному делу № постановление о снятии ареста на имущество ФИО2, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу только ДД.ММ.ГГГГ, а в банк поступило только ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало распоряжению ФИО2 находившимися на счёте денежными средствами не в интересах взыскателя, что лишило ФИО1 возможности получить за счет указанных денежных средств присуждённый в её пользу материальный ущерб, причиненный преступлением. Указанные действия (бездействие) судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу признаны незаконными решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №. По изложенным основаниям ФИО1 просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в её пользу убытки в размере 1 535 134 рубля 10 копеек и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 15 793 рубля.

Представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время возможность взыскания присуждённой в её пользу денежной суммы не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия были совершены им своевременно и в полном объёме, кроме того, в настоящее время у должника имеется имущество, за счёт которого возможно произвести взыскание.

Представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, указав, что исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, реальная возможность взыскания задолженности истцом не утрачена.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», судебный пристав-исполнитель МОСП и ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ФИО2, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В то же время, необходимыми условиями возникновения оснований для возмещения вреда, причиненного должностными лицами государственных органов, являются: наступление вреда, противоправность поведения должностного лица при исполнении служебных обязанностей, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностного лица, и наступившими вредоносными последствиями.

Материалами дела установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причинённый преступлением в размере 25 764 245 рублей.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного <адрес> по упомянутому гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось взыскание с должника в пользу ФИО1 ущерба, причинённого преступлением, в сумме 25 764 245 рублей. Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4

В ходе ведения данного исполнительного производства установлено наличие у должника счетов в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на счета должника в указанном банке, при этом указанное постановление в банк для исполнения не направлено.

Повторно постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ также было обращено взыскание на счета ФИО2 в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», однако указанное постановление поступило в банк на исполнение только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» открытый на имя должника счёт № был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переведены на счёт №, который, в свою очередь закрыт ДД.ММ.ГГГГ, находившиеся на счёте денежные средства в размере 1 518 584 рублей 10 копеек выданы ФИО3, действующей от имени должника на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № которым действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившиеся в необращении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника ФИО2, находившиеся на счетах в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», признаны незаконными (л.д. 42 – 45 том 1).

Как установлено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая данное положение закона, суд считает несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 и представителя ФССП России и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о том, что исполнительные действия, направленные на установление денежных средств на счетах должника в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», были выполнены своевременно и в полном объёме.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что невозможность взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 1 518 584 рублей 10 копеек возникла по вине судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, нарушившего требования

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 не были своевременно направлены на исполнение в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». При таких обстоятельствах суд считает, что утрата возможности взыскания с должника денежных средств в размере 1 518 584 рублей 10 копеек, находившихся на счёте №, открытом в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», произошла вследствие виного бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, не выполнившего требования статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Ответчиками вина ФИО4 в причинении истцу ущерба в заявленном размере не опровергнута. Доводы представителя ответчиков о том, что взыскание может быть произведено за счёт иного принадлежащего должнику имущества не подлежат принятию в качестве доказательств в подтверждение позиции ответчиков об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку не опровергают вины ФИО4 в нарушении требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, вину в невозможности взыскания указанной денежной суммы. Кроме того, стоимость принадлежащего должнику имущества, на наличие которого ссылаются представитель ответчиков и ФИО4, значительно меньше присуждённой судом суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, при этом невозможность взыскания с должника денежных средств в сумме 1 535 134 рубля 18 копеек, находившихся до ДД.ММ.ГГГГ на его счете №, открытом в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», нарушает права истца на своевременное полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на возмещение должником своевременно и в полном объёме ущерба, причинённого преступлением.

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Согласно указанной статье, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает прямая обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В соответствии с абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вопреки возражениям ответчиков, сам по себе факт того, что исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено не опровергает факт утраты возможности взыскания с должника денежной суммы в размере 1 535 134 рубля 18 копеек, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что денежные средства в размере 1 535 134 рубля 18 копеек могут быть взысканы с должника в пользу истца за счёт иного имущества, суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФСПП России за счет казны Российской Федерации в её пользу убытков в сумме 1 535 134 рубля 18 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 793 ((1535134,18 -1000000)*0,5/100+13200) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН: №) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) убытки в размере 1 535 134 рубля 18 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 15 793 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)