Уголовное дело № 1-282/2023 (<данные изъяты>)

УИД 42RS0017-01-2023-001187-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 ноября 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Мардарьевой А.Ю..,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Васейкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельства на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

21.07.2023 в вечернее время ФИО2 находясь в состоянии опьянения, будучи ранее – на основании постановления мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <****> от --.--.----., вступившего в законную силу --.--.----., признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Совета Министров – Правительства РФ № от --.--.----., осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «Лада 217230 Лада Приора», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ему, в процессе передвижения на нем от <****> до <****>-Кузбасса. Действия ФИО2– управление автомобилем «Лада 217230 Лада Приора», г.р.з. <данные изъяты> лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <****> Свидетель №3 в 22:50 часов --.--.----. по пути следования указанного автомобиля в близи <****>-Кузбасса. При выявлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ФИО5Свидетель №6 у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от --.--.----.), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ФИО6Свидетель №6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от --.--.----. №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину фактически не признал, пояснил, что является собственником автомобиля «Лада 217230 Лада Приора», г.р.з. <данные изъяты>, --.--.----. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. --.--.----. он передвигался на своем автомобиле без водительского удостоверения, его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как не хотел терять время, находился в трезвом состоянии. При отказе понятые присутствовали.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <****>. На момент допроса у него находились оригиналы документов, оформленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <****> Свидетель №6 25.07.2023г. при фиксации факта освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО2, 15.12.1998г.р., управлявшего автомобилем марки «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, компакт – диск с видеозаписью задержания сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <****> автомобиля под управлением гр.ФИО2 и его освидетельствования на состояние опьянения от 25.07.2023г. (л.д. 37-38).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №6 в ходе предварительного расследования каждый показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <****>. --.--.----. в составе экипажа № совместно заступили на дежурство, около 22.40 час. их экипажу от мотоциклетного батальона в составе Свидетель №3 и его напарника поступила информация о том, что ими был остановлен автомобиль, водителю которого необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения. Когда они прибыли на место – <****>, там находился мотопатруль из экипажей №,911, а так же автомобиль «Лада 217230 Лада приора» белого цвета номер государственной регистрации <данные изъяты>, водитель - ФИО2 В связи с тем, что у гр.ФИО2 был запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски покровов лица, было принято решение освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения. К автомобилю были приглашены двое понятых - мужчин, из остановленных автомобилей, всем участникам были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 в присутствии понятых, при производстве видеозаписи от прохождения освидетельствования посредством алкотестера и в специализированном учреждении отказался, что было зафиксировано в протоколах и на видеозаписи. Свидетель №6 были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении об управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, о задержании транспортного средства. Так же водителю были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, однако ФИО2 категорически отказался от прохождения освидетельствования в том числе в медицинском учреждении. После ознакомления с протоколами в них поставили подписи сам ФИО2 и понятые (л.д.61-63, 72-74)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что он работает в ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <****>, в должности старшего инспектора. --.--.----. в составе мотоциклетного экипажа №, № совместно с инспектором ФИО7 заступили на дежурство. Около 22.40 час. они проезжали по <****>, со стороны 30-го квартала в сторону <****> и заметили автомобиль «Лада 217230 Лада приора» белого цвета номер государственной регистрации <данные изъяты>, который двигался по <****> в попутном направлении. В связи с тем, что данный автомобиль ехал по середине дороги, было принято решение остановить его и проверить водителя на состояние опьянения. Данный автомобиль был остановлен по адресу <****>, водителем оказался гр. ФИО2 На место был вызван экипаж №, который непосредственно и проводил с водителем процедуру освидетельствования (л.д. 64-65).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 на предварительном расследовании каждый показали, что --.--.----. он был остановлен сотрудниками ГИБДД, по адресу <****>. Сотрудник ГИБДД, попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на опьянение водителя автомобиля «Лада приора» белого цвета, припаркованного здесь же, он согласился. Они прошли к патрульному автомобилю ГИБДД, в котором на переднем левом сидении находился сотрудник ГИБДД, а на переднем правом сидении находился ФИО2 Понятым разъяснили их права и обязанности. Один из сотрудников ГИБДД производил видеозапись происходящего. Затем сотрудники ГИБДД пояснили ФИО2, который был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем «Лада Приора», который был припаркован рядом, его права и обязанности. После этого, ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотестере. ФИО2 отказался. Сотрудники ГИБДД пояснили ему ответственность за отказ от освидетельствования, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение, для проведения проверки у врача нарколога, на что ФИО2 отказался. Сотрудники ГИБДД еще несколько раз предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он категорически отказывался, даже после пояснений сотрудников ГИБДД об ответственности за отказ. После этого, сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, в том числе об отказе от освидетельствования, в которых поставили свои подписи сам ФИО2 и понятые (л.д. 66-68, 69-71).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.07.2023г., осмотрена территория вблизи <****>. На дороге вблизи данного адреса припаркован автомобиль «Лада приора» г/н №, 142 регион в кузове белого цвета (л.д.10).

Согласно протоколу выемки от --.--.----., протоколам осмотра предметов (документов) от --.--.----. у свидетеля Свидетель №1 были изъяты и в последствии осмотрены протокол <****> от 25.07.2023г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 25.07.2023г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ФИО6 Свидетель №6 в 22.50 часов ФИО2 по адресу <****> в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №5, был отстранен от управления транспортным средством «Лада Приора» г/н №, 142; протокол <****> от 25.07.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №5, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол <****> от 25.07.2023г. об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2; протокол <****> о задержании транспортного средства от 26.07.2023г.; копия постановления о назначении административного наказания от 05.01.2023г. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <****>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу --.--.----.; компакт-диск, из видеозаписи следует, что ФИО2 находясь в служебном автомобиле ГИБДД, в присутствии понятых неоднократно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д. 40-41, 42-43, л.д. 50-51).

Согласно протокола осмотра предмета от 28.07.2023г., объектом осмотра является автомобиль «Лада 217230 Лада приора» г/н №, 142 регион в кузове белого цвета, имеющая повреждения лакокрасочного-покрытия на переднем бампере, вмятины на левой и правой задних дверях, расстыковку переднего бампера и левого переднего крыла. Автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку по адресу <****> (л.д. 35-35а).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу постановлением мирового судьи за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная о назначенном ему административном наказании, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. №1882, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Свои действия ФИО2 совершал умышленно, так как знал о назначенном ему административном наказании и осознавал противоправность своих действий по управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд не доверяет утверждениям ФИО2 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования по причине экономии времени, а так же то, что он находился в трезвом состоянии и расценивает их как способ защиты подсудимого, поэтому отвергает их, они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Данное утверждение опровергается в том числе последовательными показаниями свидетелей (у которых отсутствуют основания для оговора подсудимого), Свидетель №4 и Свидетель №5 участвующих в составлении административного материала в отношении ФИО2 в качестве понятых, показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, видеозаписью отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что между подсудимым и вышеуказанными свидетелями до случившегося существовали неприязненные отношения, подсудимый и его защитник в судебном следствии не представили.

При таких обстоятельствах суд признаёт показания данных свидетелей достоверными, а в своей совокупности с другими доказательствами достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который не судим, женат, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 91,92), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), соседями по месту жительства - положительно, по месту работы - положительно, молодой возраст. Указанные сведения суд считает необходимым признать и учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----. применены обеспечительные меры в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль «Лада 217230 Лада Приора», <данные изъяты>, 2013 года выпуска, в форме запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных действий (л.д. 59).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке Управления МВД России по <****>, подлежит конфисковации в доход государства, поскольку ФИО2 является собственником данного автомобиля и именно на данном автомобиле ФИО2 --.--.----. совершил преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ продолжительностью 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> с ключом и брелком сигнализации, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке Управления МВД России по <****> - конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска, наложенный постановлением Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----. в целях исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля – до исполнения конфискации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью от --.--.----.-хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко