Дело № 2-82/2023 УИД 64RS0004-01-2022-005421-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика Серебрянского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса и просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 86 692 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Дале – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Lada», государственный регистрационный знак <***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Lada», государственный регистрационный знак <***> ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП, согласно которому виновным в происшествии лицом является ответчик. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС 5065849198. По факту указанного страхового случая потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть своему страховщику, которым было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 86 692 рубля 50 копеек. После чего, в соответствии с полисом ОСАГО ААС 5065849198, ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждено Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 86 692 рубля 50 копеек. Согласно части 3 статьи 11.1 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи (страховщик потерпевшего или страховщик причинителя вреда), обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Водителю-виновнику рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, а также разъяснены правовые последствия не представления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО». Факт направления данного требования по месту жительства водителя-виновника ДТП, указанному в извещении о ДТП, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Учитывая то обстоятельство, что ответчик, несмотря на наличие требования о предоставлении транспортного средства, так и не представил транспортное средство страховщику в установленный срок для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику. Кроме того, истец считает, что ему акже должны быть возмещены ответчиком понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 2 800 рублей 77 копеек, а также расходы по представлению его интересов в части подготовки настоящего иска ООО «Экспертный Совет» в размере 4 000 рублей. Заявленные расходы истца подтверждаются договором, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, актом приема-передачи дел и платежным поручением.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Почта России» и ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что в конце ноября 2021 года она, управляя автомобилем, она стала участником дорожно-транспортного происшествия. На место ДТП были вызваны комиссар, который разъяснил, что в течение 20 дней страховая компания может направить ей извещение о предоставлении автомобиля на осмотр и необходимо в почтовом отделении узнавать о поступлении письма. В течение указанного времени еженедельно она ходила в почтовое отделение, однако никакие письма ей не приходили. По истечении указанного срока вместе со свидетелем она пришла в почтовое отделение, однако письма на ее имя не поступали. После этого 22-ДД.ММ.ГГГГ она отдала автомобиль на ремонт. 13-ДД.ММ.ГГГГ она скачала на телефон мобильное приложение, где увидела, что ДД.ММ.ГГГГ ей пришло электронное письмо, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю. После этого страховая компания прислала ей требование о возмещении вреда. По мнению ответчика ФИО1, оснований для взыскания с нее ущерба не имеется, поскольку в акте осмотра автомобиля потерпевшего указано, что все повреждения автомобиля соответствуют механизму образования при ДТП. Согласия на уведомление путем направления электронного письма СПАО «Ингосстрах» она не давала. На момент направления ей СПАО «Ингосстрах» электронного письма с просьбой предоставить автомобиль для осмотра у нее не имелось каких-либо приложений для получения электронного заказного письма.

Представитель ответчика Серебрянский А.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать, дал объяснения аналогичные изложенным в письменных возражениях ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения о дела, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, АО «Почта России», третьи лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по ее вине произошло ДТП, в результате которого она допустила столкновение с автомобилем Лада 219070, государственный регистрационный знак <***>. ДТП было оформлено заполнением извещения о ДТП в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Извещение помогал заполнять на месте ДТП юрист Серебрянский А.С., который на месте ДТП сообщил ей о необходимости направления в срок пять рабочих дней извещения о ДТП в СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО ААС 5065849198. Также он сообщил, что необходимо не ремонтировать автомобиль и ожидать в срок 15 дней, не считая праздничных нерабочих, возможного письма по почте России от страховщиков СПАО «Ингосстрах» и СОГАЗ с требованием предоставить ее автомобиль на осмотр с целью сопоставления повреждений автомобилей и определения их относимости заявленному ДТП. В связи с чем, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ она направила своему страховщику извещение о ДТП ценным письмом с описью вложения и являлась на почтовое отделение проверять письма от страховщиков с требованием предоставить автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она являлась на почтовое отделение по ее месту жительства, где ей оператор сообщила, что поданным ее фамилии, имени и отчества, ее адресу, писем и телеграмм не поступало. При этом к ремонту автомобиля она не приступала. Так как писем по почте ей не пришло, она приступила к ремонту автомобиля, поскольку срок направления требования о предоставлении автомобиля на осмотр истек ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных к исковому заявлению документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 электронное письмо (ШПИ 80400066003230), которое принято в Москве с индексом 131000, ему был присвоен трек-номер, в этот же день оно было доставлено в Москву индекс 131000 (Отделение почтовой связи 131000, <адрес>, 37), и в связи с неполучением ДД.ММ.ГГГГ оно было отправлено обратно отправителю из-за истечения срока хранения. Согласно представленным в материалы дела документам, отчета об отслеживании отправления, СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 электронное письмо, которое не было доставлено на почтовое отделение по ее месту жительства, а именно в отделение почтовой связи №, <адрес>Б города Балаково. Также к иску не приложены документы, подтверждающие направление ФИО3 требования о предоставлении автомобиля на осмотр, а также, что электронное письмо возможно получать, если подключить услугу получения электронных писем. Однако, ФИО1 такой услугой никогда не пользовалась и не подключала. Личного кабинета для получения электронных писем до направления ей истцом электронного письма она нигде не оформляла. Только в январе 2022 года ФИО1 установила мобильное приложение «Почта России», в котором увидела, что ей приходило электронное письмо от СПАО «Ингосстрах». После этого ФИО1 пришла на почтовое отделение, где ей пояснили, что ничего неизвестно об электронных письмах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от СПАО «Ингосстрах» претензию электронным письмом, так как у нее было установлено мобильное приложение «Почта России». Между тем, на бумажном носителе ей письмо не направлялось. АО «СОГАЗ» установило наличие страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению, произвело оплату ремонта всех повреждений автомобиля потерпевшему. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» компенсировала АО «СОГАЗ» страховую выплату в виде оплаты ремонта автомобиля. При этом, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, что СПАО «Ингосстрах» или АО «СОГАЗ» назначалась какая-либо экспертиза в отношении обоих автомобилей, что не позволяло достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков. Напротив, экспертное учреждение ООО «ЦЕНТР ТЭ» не выявило противоречий повреждений автомобиля потерпевшего и механизма ДТП. Непредставление транспортного средства для осмотра на обязанность страховщику по выплате страхового возмещения не повлияло, соответственно права истца нарушены не были.

Заслушав ответчика ФИО1, ее представителя Серебрянского А.С., исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП около <адрес> по улице 60 лет СССР в городе Балаково Саратовской области. ФИО1 выезжала с прилегающей территории на автомобиле ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <***> и не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с проезжающим по проезжей части автомобилем Лада 219070, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС 5065849198 (лист дела 12).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Саратовской области, собственником автомобиля марки Лада 219070, государственный регистрационный знак <***> является ФИО4, собственником автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2.

ДТП было оформлено заполнением извещения о ДТП в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (лист дела 13).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № ННН 3020299454.

По факту указанного страхового случая потерпевший от ДТП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением АО «СОГАЗ» с просьбой выдать направление на ремонт на СТО «ТИНАЛ», расположенную в городе Балаково Саратовской области.

Кроме того, 30 ноября потерпевший от ДТП ФИО4 обратился с заявлением АО «СОГАЗ» с просьбой произвести выплату УТС (утрата товарной стоимости) транспортного средства LADA 219070 GRANTA, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало потерпевшему ФИО4 направление на осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Центра технической экспертизы составлен акт осмотра № принадлежащего потерпевшему ФИО4 автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный знак <***>. В акте указано, что дефекты эксплуатации транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому событию, следы ранее проведенного ремонта не установлены. Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, транспортное средство подлежит ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СГ-157183 в адрес потерпевшего ФИО4 АО «СОГАЗ» было направлено письмо, в котором указано, что АО «СОГАЗ» принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ Granta, государственный регистрационный знак <***>, на станцию технического обслуживания в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Также приложено направление на ремонт № ННН 3020299454Р№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта выполненных работ № А-110 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ТИНАЛ» произведен ремонт автомобиля ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего потерпевшему ФИО4

Копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТИНАЛ» подтверждается, что стоимость ремонта автомашины ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак <***> составляет 84 988 рублей.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «СОГАЗ» следует, что указанное ДТП признано страховым случаем, ООО «ТИНАЛ» подлежит выплате размер страхового возмещения в виде 84 988 рублей, выплата осуществлена по безналичному расчету ООО «ТИНАЛ».

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАГ» перечислило ООО «ТИНАЛ» оплату за ремонт автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО4, в размере 84 988 рублей.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «СОГАЗ» следует, что указанное ДТП признано страховым случаем, ФИО4 подлежит выплате размер страхового возмещения в виде 8 992 рублей 50 копеек, выплата осуществлена по безналичному расчету ФИО4

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАГ» перечислило ФИО4 выплату в связи событием ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 992 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела, установлены в судебном заседании, сторонами не оспариваются.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило возмещение АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему ФИО4, в размере 86 692 рублей 50 копеек (лист дела 10).

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила своему страховщику извещение о ДТП ценным письмом с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и направление на независимую техническую экспертизу, согласно которым ФИО1 необходимо представить транспортное средство для осмотра по адресу: <адрес>, улица Чапаева В.И., <адрес> течение пяти рабочих дней со дня получения требования в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера в подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 19, 20).

Указанные документы, в том числе требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено в адрес ФИО1 в виде электронного письма с почтовым идентификатором 80400066003230 (лист дела 21).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400066003230 (лист дела 21) электронное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ в отделении по адресу (Москва 131000), ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо доставлено по адресу (Москва, 131000), ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (возврат письма осуществлен по адресу: Москва 131000.

Требование СПАО «Ингосстрах» не было выполнено ответчиком ФИО1, транспортное средство не было предоставлено ответчиком на осмотр.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что она неоднократно приходила на почтовое отделение по адресу места своего жительства в ожидании поступления писем от страховых компаний с требованием предоставить автомобиль на осмотр, однако такие письма не приходили. При этом, к ремонту автомобиля она не приступала. ФИО1 приступила к ремонту автомобиля, после того как срок направления требования страховщиком о предоставлении автомобиля на осмотр истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма руководителя группы по работе с обращениями 1 УФПС по самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отправление № было принято ДД.ММ.ГГГГ как заказное письмо в форме электронного документа, по результатам проверки данных направлено системой в личный кабинет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено по причине истечения срока хранения. Электронное заказное письмо считается доставленным с момента поступления отправления в личный кабинет адресата пользовательской части ЭПС и регистрации операции «Обработка» с атрибутом «Доставлено для вручения электронно». Сообщение о доставке электродного заказного письма направляется одним из способов, который выбирает адресат: на e-mail адресата, посредством SMS-уведомления или посредством push-уведомления через приложение «Почта России». В случае если доставленное электронное заказное письмо не было вручено адресату в течение установленного срока (т.е. адресат не прошел процедуру авторизации в своем JIK на портале zakaznoe.pochta.ru или gosuslugi.ru, или в мобильном приложении «Почта России», и/или не прочел электронное письмо (в ЭПС не поступил отчет о прочтении электронного письма), по данному почтовому отправлению автоматически регистрируется операция «Возврат» с атрибутом «Истек срок хранения». При этом, само электронное письмо остается доступным адресату для прочтения в личном кабинете.

Согласно пункту 51 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила оказания почтовых услуг), направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

Согласно пункту 52 Правил оказания почтовых услуг информационная система организации федеральной почтовой связи предназначена для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых и заказных потовых отправлений в форме электронного документа, с подтверждением фактов приема и доставки (вручения) таких отправлений.

Согласно пункту 57 Правил оказания почтовых услуг, доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В соответствии с пунктом 58 Правил оказания почтовых услуг указанное в подпункте "б" пункта 57 настоящей главы согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг".

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил (пункт 59 Правил оказания почтовых услуг).

В силу подпункта "а" пункта 60 Правил оказания почтовых услуг заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что передача и доставка почтового отправления в форме электронного документа ответчику ФИО1 осуществлена почтовой службой с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах дела не представлено документов, в какой форме дано согласие ответчиком на получение почтовых отправлений в электронной форме, и действовало ли оно на момент направления требования СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр.

При этом ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства последовательно утверждала, что согласия на получение корреспонденции путем ее направления посредством электронного документооборота через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», Zakaznoe.pochta.ru или мобильное приложение «Почта России» не давала, такой услугой никогда не пользовалась и не подключала, личный кабинет для получения электронных писем она не оформляла. В январе 2022 года ФИО1 установила мобильное приложение «Почта России», в котором увидела, что ей приходило электронное письмо от СПАО «Ингосстрах», после чего обратилась на почтовое отделение, где ей пояснили, что ничего неизвестно об электронных письмах.

Также в судебном заседании установлено, что на бумажном носителе ФИО1 требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от СПАО «Ингосстрах» претензию с просьбой произвести оплату на сумму 86 692 рубля 50 копеек. Указанная претензия поступила в виде электронного письма и была получена ответчиком ФИО5, учитывая, что на тот момент у нее уже было установлено мобильное приложение «Почта России» (лист дела 11, 8).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец должным образом не направлял в адрес ФИО1 требование о предоставлении автомобиля на осмотр на осмотр, в том числе таким способом, чтобы также требование ей поступило, было вручено или она могла ознакомиться с ним. Истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при направлении ФИО1 требования о предоставлении автомобиля на осмотр. Каких-либо доказательств, подтверждающих прочтение ответчиком электронного письма с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства на осмотр, наличие у ФИО1 личного кабинета для направления уведомления в форме электронного письма, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. В том числе не доказательств согласия ФИО1 на получение электронных писем.

АО «СОГАЗ» установило наличие страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению, произвела оплату ремонта всех повреждений автомобиля.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» компенсировало АО «СОГАЗ» страховую выплату в связи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением потерпевшим ФИО4 и автомобилем под управлением виновником ДТП – ответчиком ФИО1

При этом СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, что истцом СПАО «Ингосстрах» или АО «СОГАЗ» назначалась какая-либо экспертиза обоих автомобилей, что не позволяло достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков. Напротив, специалист ООО «ЦЕНТР ТЭ» в своем акте от ДД.ММ.ГГГГ не выявил противоречий повреждений автомобиля потерпевшего и механизма ДТП. Непредставление транспортного средства для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло, соответственно права истца нарушены не были.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков в порядке регресса, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья Т.В. Токарева