Судья Фурсов В.А. материал 22к-4566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ломакина И.И., представившего удостоверение № 3844, выданное 02 февраля 2021 года, и ордер № Н 326844 от 25 октября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савлиева С.Н. в интересах ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2023 года о наложении ареста на имущество.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

старший следователь СО по г.Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО7 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1:

автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, номер кузова №.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Савлиев С.Н., действующий в интересах ФИО1, считает постановление незаконным. В постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, по которым суд принял решение о наложении ареста. Материал рассмотрен без участия заинтересованных лиц, без надлежащего их уведомления. Указывает, что 23 августа 2023 года в отношении его подзащитного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИ-2 <адрес>, при этом каких-либо извещений ФИО1 не получал. Просит постановление отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

На основании ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Как усматривается из материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО1

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2023 года наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 1-П от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступлений. При этом суд исходит из того, что меры обеспечительного характера, такие, как наложение ареста на имущество, могут быть необходимы в рамках производства по уголовному делу и не должны расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при этом принимается во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого должны быть предприняты обеспечительные меры, а также особенности самого имущества, в том числе его значимость для собственника или владельца и возможные негативные последствия изъятия имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство следователя о наложении ареста на транспортное средство вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Наложение ареста вызвано объективными причинами – с целью обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен, как следователем, так и судом, при рассмотрении дела по существу либо в ином судебном порядке.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции исходил из приведенных положений закона и того, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, санкция которой предусматривает назначение, как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа, что указывает на возможность имущественного взыскания по приговору. Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора в части обеспечения возможных имущественных взысканий по уголовному делу, у суда имелись основания для наложения ареста на транспортное средство обвиняемого ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы о рассмотрении ходатайства следователя без извещения ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Обязательное извещение иных лиц при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в ограничении права собственности, а именно, в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (право владения).

Однако, суд, принимая решение о разрешении наложения ареста на транспортное средство, принадлежащие ФИО1, в нарушение уголовно-процессуального закона не указал, в какой форме накладываются ограничения прав собственника при аресте на транспортное средство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, указав, что разрешено наложение ареста на имущество (перечисленное в постановлении суда первой инстанции) путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом, а также запрета совершать с ним любые регистрационные действия.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2023 года изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления, указав на установление запрета по распоряжению и совершению любых регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, номер кузова №, принадлежащего ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья