Решение по делу № 02-20599/2024 от 10.01.2025

УИД: 77RS0034-02-2024-021827-33

№2-20599/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 годаг. Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шаболтас А.В. при секретаре Сотниковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20599/2024 по иску фио к ООО «СЗ «Тирон» о замене товара на аналогичный товар, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Тирон», в котором просил обязать ответчика заменить истцу индивидуальный прибор учета ...... за № ... на аналогичный товар надлежащего качества, поддерживающий функцию передачи показаний в автоматизированную систему коммерческого учета воды (АСКУВ); взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 24.07.2024 года по 04.09.2024 года в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве ..., предметом которого является постройка (создание) объекта недвижимости в виде 1-комнатной квартиры (проектной площадью ..., расположенной на 15 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: г. Москва, НАО, пос. Московский, адрес). Объект долевого строительства приобретался для личных нужд. Стоимость объекта недвижимости, была оплачена в полном объеме согласно Договору.

В мае 2021 года истец принял у ответчика объект долевого строительства, что подтверждает передаточный акт к договору от 15.05.2021 года.

В период гарантийной эксплуатации объекта недвижимости истцом была выявлена неисправность в работе инженерного оборудования (индивидуальный прибор учета) (далее — ИПУ) модели ... за ....

Ответчиком на основании заявки истца от 14.11.2022 г. за ... был назначен комиссионный осмотр для фиксации факта нарушения в работе ИПУ. В ходе комиссионного обследования, представителем ответчика установлен факт неисправности в работе ИПУ, попадающий под гарантийные обязательства, что отражено в Акте комиссионного обследования за ... от 18.01.2023 г.

22.01.2023 г. неисправный ...... за ... по гарантии был заменен на ...... за № ..., что подтверждается Актом от 22.01.2023 г. об устранении замечаний по гарантийному обращению ....

Истцу 08.07.2024 г. от управляющей компании ООО «ПИК Комфорт» стало известно, что ...... за № ... по неизвестной причине с момента гарантийной замены не подключен к автоматизированной системе коммерческого учета воды (далее - АСКУВ), которая снимает показания с ИПУ в автоматическом режиме и передает их в расчетный центр управляющей компании.

Истцом в гарантийный отдел ответчика, предусмотренный в управляющей компании ООО «ПИК Комфорт» было направлено обращение, зарегистрированное от 08.07.2024 г за ..., с просьбой предоставить информацию о причинах отсутствия подключения ИПУ к АСКУВ.

Представитель управляющей компании ООО «ПИК Комфорт» 16.07.2024 г. в устной форме по телефону проинформировал истца, что в связи с заменой ИПУ ГВС невозможно произвести подключение к АСКУВ ГВС в связи с разностью модификации модуля прибора учета, и рекомендовал обратиться напрямую к ответчику за разъяснениями.

17.05.2024 г. истец через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (далее — ГИС ЖКХ) направил обращение в управляющую компанию ООО «ПИК Комфорт», зарегистрированное за ... с просьбой предоставить письменный ответ по заявке от 08.07.2024 г за ....

Управляющая компания ООО «ПИК Комфорт» ответом от 22.07.2024 г. за .../1 подтвердила истцу ранее оглашенную по телефону информацию.

16.07.2024 г. истцом через личный кабинет, размещенный на сайте ответчика, направлено обращение о необходимости проведения комиссионного осмотра ИПУ, установленного по гарантии, в связи с его некорректной работой, зарегистрировано за № 3450554. Ответчик перенаправил данное обращение в ООО «ПИК Комфорт», недостатки ИПУ ответчиком не устранены.

В судебном заседании истец фио заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «ПИК Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве ..., предметом которого является постройка (создание) объекта недвижимости в виде 1-комнатной квартиры (проектной площадью ..., расположенной на 15 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: г. Москва, НАО, пос. Московский, адрес.

Таким образом, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, начал течь 15.05.2021 и истекал 15.05.2024.

В период гарантийного срока истцом была выявлена неисправность в работе инженерного оборудования (индивидуальный прибор учета) (далее — ИПУ) модели ... за ....

22.01.2023 г. неисправный ...... за ... по гарантии был заменен на ...... № ..., что подтверждается Актом от 22.01.2023 г. об устранении замечаний по гарантийному обращению ....

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Таким образом, гарантийный срок на ...... № ... начал течь 22.01.2023 г. и истекал 22.01.2026 г.

08.07.2024 г. истцу от управляющей компании ООО «ПИК Комфорт» стало известно, что ...... № ... по неизвестной причине с момента гарантийной замены не подключен к автоматизированной системе коммерческого учета воды (далее - АСКУВ), которая снимает показания с ИПУ в автоматическом режиме и передает их в расчетный центр управляющей компании.

Управляющая компания ООО «ПИК Комфорт» ответом от 22.07.2024 г. за .../1 сообщила, что в связи с заменой ИПУ ГВС невозможно произвести подключение к АСКУВ ГВС в связи с разностью модификации модуля прибора учета.

Претензия истца от 29.07.2024 г. о замене ИПУ ответчиком удовлетворена также не была.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, истцом в претензии от 29.07.2024 г. и в исковом заявлении заявлено требования о замене неисправного прибора учета со ссылкой на п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Однако в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопрос о правах участника долевого строительства в случаях обнаружения недостатков объекта долевого строительства полностью урегулирован в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим.

Пункт 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предоставляет участнику долевого строительства права требовать замены товара при обнаружении в нем недостатков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «СЗ «Тирон» о замене товара на аналогичный товар, взыскании неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2025 года.

Судья Шаболтас А.В.