Решение по делу № 2-284/2022 от 20.02.2023

УИД:91RS0024-01-2022-000472-82

дело № 2-3/2023 (№ 2-284/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Замарацкой Т.В. с участием:

представителя ответчика ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявил в суд иск к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений в размере 353564 рубля.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником нежилых помещений VII, X-1, X-2, X-3, XI <адрес> Республики Крым. ФИО6 является собственником <адрес>.

20.10.2021 в результате разрыва одной из секций радиатора в квартире ответчицы произошел залив нежилых помещений, собственником которых он является. В результате залива произошло: вздутие гипсокартона на потолке, частичное обрушение гипсокартона, шпаклевка на стенах вздулась от проникновения в стены воды. Обратился в РЭО № 2. Было установлено, что причиной залива является разрыв системы отопления в квартире ответчика. Ввиду того, что собственник квартиры № 24 отсутствовал, доступ в квартиру был осуществлен охранным агентством, были перекрыты вентиля радиатора.

23.10.2021 залив его помещений произошел повторно по причине разрыва секции радиатора в жилой комнате <адрес> в <адрес>.

Актом комиссии РЭО № 2 установлено, что в результате залива произошло намокание и повреждение потолка в нежилых помещениях, на металлических конструкциях наблюдается вздутие. Доступ в квартиру осуществил ФИО4 в присутствии представителей охранного агентства. На момент обследования <адрес>, собственник жилого помещения отсутствовал.

В результате разрыва системы отопления в квартире ФИО6, во всем доме отсутствовало отопление на протяжении 10 дней. На требования о необходимости произвести ремонт в его помещениях, ответчица никак не реагирует, в связи с чем, обратился в суд. Общая сумма ущерба составила 353564 рубля.

На л.д. 50 истец представил схему повреждений стен нежилых помещений и потолка.

Просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу (л.д. 53).

Также просил взыскать с ФИО6 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6736 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению документов, необходимых для обращения в суд в размере 15000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, не возражала против удовлетворения иска на сумму 42083 рубля, которая складывается из разницы ущерба, определенного экспертным заключением (77083 руб.) и суммы, которую ответчик ФИО6 выплатила ФИО3 после залива нежилых помещений истца, произошедшего 29.01.2021 (35000 руб.).

Участвуя в судебном заседании 15.08.2022, представитель ответчика ФИО2 пояснила, что 29.01.2021 в результате утечки воды из квартиры, принадлежащей ФИО6 нежилому помещению, принадлежащему истцу ФИО3, был причинен материальный ущерб. Материальный ущерб был возмещен полностью, что подтверждается распиской. Полагает, что фотографии, представленные истцом в качестве доказательств по настоящему делу, фактически относятся к затоплению, произошедшему 29.01.2021. Не исключают, что затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу (полы, стены (снизу), сырость) произошло по причине наводнения, произошедшего в <адрес>, т.к. помещения истца расположены на цокольном этаже, где окна находятся ниже уровня дороги.

Представитель третьего лица - МУП Ремонтно-эксплуатационная организация № 2 <адрес> Республики Крым, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилых помещений VII, X-1, X-2, X-3, XI <адрес> в <адрес> Республики Крым, общей площадью 84,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от 04.10.2005.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 05.05.2015.

Истец указал, что 20.10.2021 произошел залив его помещений по причине разрыва секции радиатора в квартире ФИО6 В результате залива произошло вздутие гипсокартона на потолке, частичное обрушение гипсокартона, шпаклевка на стенах вздулась от проникновения воды. В виду отсутствия собственника квартиры, доступ в помещения ФИО6 был организован охранным агентством.

23.10.2021 залив помещений произошел повторно, по причине разрыва секции радиатора в жилой комнате квартиры ФИО6 В результате залива произошло намокание и повреждение потолка в нежилых помещениях, на металлических конструкциях наблюдается вздутие, пострадали личные вещи ФИО3, мебель. Доступ в квартиру ФИО6 осуществлен гр. ФИО7 с представителем охранного агентства.

В подтверждение размера ущерба, истец представил договор подряда № 1 на ремонт помещения на сумму 353564 рубля.

На л.д. 50 истец приложил к иску план, принадлежащих ему нежилых помещений, где маркером выделил схему повреждений стен нежилых помещений и потолка.

В суде ответчик ФИО6 ссылалась на то, что 29.01.2021 из ее <адрес> произошел залив нежилых помещений, принадлежащих истцу, за который она произвела расчет 13.02.2021 в размере 35000 рублей. Полагает, что истец не производил ремонт своих нежилых помещений после залива от 29.01.2021 и представил фотографии, которые возможно были сделаны после первого залива нежилых помещений.

Согласно Журнала учета регистрации входящей корреспонденции обращений граждан МУП "РЭО-2" <адрес>, 20.10.2021 (вх. № 549/3 (1256) от ФИО3 поступило обращение о заливе помещения (прорыв трубы ЦО).

25.10.2021 (вх. № 563/3) от ФИО3 поступило обращение о заливе помещений (прорыв трубы ЦО).

Согласно акта обследования нежилых помещений от 20.10.2021, в <адрес>, утвержденного начальником участка № 3 ФИО5, в ходе осмотра нежилых помещений установлено, что "произошел залив нежилого помещения, по инвентарному делу, № XI площадью 29.10 кв.м., на потолке площадью 29.10. кв.м. покрыт листами гипсокартона, вздутие, частичное обрушение. Стены - сл, по периметру площадь 18,00 кв.м. Вздутие шпатлевки, замокание, обрушение листов гипсокартона на стенах площадью 4,00 кв.м. на потолке 12,00 кв.м. На момент обследования - собственник отсутствовал. Доступ в <адрес> был обеспечен сотрудником охранного агентства. Перекрыты вентиляторы перед радиатором".

Согласно акта обследования нежилых помещений от 25.10.2021, в <адрес>, утвержденного начальником участка № 3 ФИО5, в ходе осмотра нежилых помещений установлено, что "произошел залив нежилых помещений площадью 54,70 кв.м., находящихся в собственности ФИО3 Наблюдаются следы залива на потолке площадью 15,00 кв.м., на стенах по периметру следы залива площадью 22,00 кв.м. Стены и потолок покрыты листами гипсокартона на металлических конструкциях. Наблюдается вздутие. Залив произошел по причине: Со слов ФИО3 залив произошел 23.10.2021. Доступ для обследования и определение причин залива обеспечило доверенное лицо - ФИО4 <адрес>, в присутствии представителя охранного агентства. Причина залива - разрыв секции радиатора в жилой комнате. На момент обследования - собственник <адрес>, из которой произошел залив, отсутствовал.

Согласно комиссионного акта по заливу в помещениях <адрес>, утвержденного начальником участка № 3 ФИО5 от 01.11.2021, в составе: мастера по эксплуатации, мастера по благоустройству, в присутствии собственника <адрес> ФИО1, "в результате произошедших утечек из <адрес>. Ранее 20.10.2021, 23.10.2021, часть стояков, проходящих через <адрес>, не работала. В ходе обследования, доступ в квартиру обеспечил собственник <адрес>: ФИО4 - доверенное лицо собственника. Во время локализации утечек в <адрес>, 20 и 23.10.2021, были перекрыты вентиля на радиаторах отопления. 01.11.2021, при проведении работ по наладке систем внутридомовых сетей централизованного отопления, установлено, при замене радиаторов, использованы алюминиевые отопительные приборы. Ранее, в актах от 20.10.2021 и 23.10.2021, указывалось, что утечки в <адрес> произошли по причине разрыва радиаторов. 01.11.2021, отопление по двум стоякам возобновлено силами РЭО-2, путем установки временных перемычек на стояках, вместо радиаторов, до приезда собственников <адрес>".

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" по адресу: <адрес>В.

Экспертом ФИО9 был произведен осмотр нежилых помещений, принадлежащих истцу и жилого помещения, принадлежащего ответчику.

Согласно заключению эксперта № 588 от 20.10.2022, на дату проведения осмотра в нежилых помещениях цокольного (подвального) этажа имеются следы от залива, на потолке и стенах помещений, принадлежащих ФИО3 При этом, не представляется возможным установить достоверную дату указанного залива (заливов). Дату не представляет возможным установить, т.к. акты осмотра РЭО, противоречат один другому. Так согласно актов от 20.10.2021 и 25.10.2021, был залив в указанные даты из <адрес> нежилые помещения цокольного (подвального) этажа, при этом согласно свободного акта той же организации от 01.11.2021, после залива 20.10.2021, вентили отопления в <адрес> были перекрыты до 01.11.2021. Кроме того, из <адрес> нежилые помещения цокольного (подвального) этажа был осуществлен залив 29.01.2021, за который произведен расчет по устранению последствий залива, согласно соглашения - расписке между ФИО3 и ФИО10 (л.д. 23 экспертного заключения).

В результате осмотра помещений <адрес>, эксперт установил, что в помещении <адрес> сняты радиаторы отопления в кухне и жилой комнате, на полу, стенах, мебели помещения кухни <адрес> отсутствуют следы залива, на полу (паркет), стенах жилой комнаты помещения № 24 - отсутствуют следы залива. (л.д. 36 экспертного заключения).

Экспертом были осмотрены все нежилые помещения истца, в том числе, отраженные им в схеме залива на л.д. 50 (помещения XI, X-1, X-3) и установлено, что:

- в нежилом помещении цокольного этажа № XI имеются повреждения от залива, справа от входа на колонне (от потолка до середины колонны) снята обшивка из гипсокартона, слева от входа, на потолке имеется дыра в обшивке потолка из гипсокартона, вокруг дыры - следы залива;

- также - в нежилом помещении цокольного этажа № XI имеются повреждения от залива по всему периметру помещения от пола до примерно середины стены (уровень намокания ориентировочно на высоту 80,00 см. от пола);

- в нежилом помещении № VII цокольного этажа по всему периметру помещения пл. 31,60 кв.м. от пола до примерно середины стены (от пола - ориентировочно на 80,00 см.) имеются следы залива.

Залив в нежилых помещениях от уровня пола до примерно середины стены (до 80,00 см.) по характеру и объему повреждений свидетельствует о неоднократном попадании воды в указанное помещение и не может быть причинен по факту прорыва радиатора, т.к. объем воды, поступающий в указанные помещения, составляет не менее 30 куб. м. для помещения № XI и 19 куб.м. в помещение № VII. (л.д. 36 экспертного заключения).

Кроме того, экспертом были совмещены планы этажей (поэтажный план нежилых помещений, принадлежащих истцу, с поэтажным планом жилого помещения, принадлежащего ответчику) и установлено, что места расположения радиаторов и места локализации повреждений - не совпадают для повреждений в помещениях № X-1, X-3, VII (л.д. 42-43 экспертного заключения). Радиатор и часть помещения жилой комнаты <адрес>, в которой он установлен - расположены за пределами помещений ФИО3 и не могут являться причиной повреждений в помещениях №№ X-1, X-2, VII. (л.д. 44 экспертного заключения).

Радиатор отопления <адрес>, расположенный на кухне указанной квартиры - наиболее вероятностная причина повреждений в помещении № XI на потолке и стене помещения.

Уровень отделки помещений стены и потолок - обшиты гипсокартонном по металлическим направляющим каркаса.

Наиболее вероятностная причина повреждений от залива в помещениях №№ X-1, X-2, X-3, VII - попадание воды из вне через оконные и дверные проемы, учитывая, что уровень пола нежилых помещений ФИО3 ниже уровня земли в помещениях № X-1 и XI.

Нежилые помещения: №№ VII, X-1, X-2, X-3, расположенные в подвале жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым залиты по причине отличной от утечки воды из <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, наиболее вероятностная причина залива - попадание воды в помещения из вне, через оконные и дверные проемы.

Наиболее вероятностной причиной залива помещения № XI, расположенного в подвале жилого <адрес> в <адрес> является утечка воды из <адрес>, радиатора, расположенного на кухне, в жилом <адрес> в <адрес>.

Наступление разрушений (повреждений) имеющихся в нежилых помещениях № VII, X-1, X-2, X-3, расположенных в подвале жилого <адрес> в <адрес> РК, наиболее вероятностно по причинам, не связанным с утечкой воды из <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес> РК.

Наступление разрушений (повреждений) имеющихся в нежилом помещении № XI, расположенного в подвале жилого <адрес> в <адрес> РК, наиболее вероятностно по причине, связанной с утечкой воды из поврежденной трубы, подходящей к радиатору в помещении кухни <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес> РК.

Разрушения (повреждения) помещения № XI <адрес> в <адрес> РК, могли произойти по причине залива, произошедшего 29.01.2021. (л.д. 45 экспертного заключения).

Таким образом, эксперт на основе анализа представленных материалов дела и осмотра помещений, пришел к следующим выводам:

1. По причине утечки воды из <адрес>, расположенной в жилом <адрес> РК, пострадало от залива помещение № XI, расположенное в подвале жилого <адрес> РК.

2. Наступление разрушений (повреждений) имеющихся в нежилых помещениях № № VII, X-1, X-2, X-3, расположенных в подвале жилого <адрес> в <адрес> РК, наступило по причинам, не связанным с утечкой воды из <адрес>, расположенной в жилом <адрес> РК.

Уровень отделки помещений - стены и потолок - обшиты гипсокартонном по металлическим направляющим каркаса.

Наиболее вероятностная причина повреждений от залива в помещениях №№ VII, X-1, X-2, X-3, - попадание воды из вне, через оконные и дверные проемы, учитывая что уровень пола нежилых помещений ФИО3 - ниже уровня земли в помещениях № X-1, XI.

3. Разрушения (повреждения) помещения № XI в <адрес> в <адрес> Республики Крым, могли произойти по причине залива, произошедшего 29.01.2021.

4. Наиболее вероятностная причина утечки воды из <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес> РК, послужившая причиной залива помещения № XI в жилом <адрес>, принадлежащего ФИО3 - разрыв трубы подходящей к радиатору в помещении кухни <адрес>.

5. Стоимость устранения разрушений (повреждений) нежилого помещения № XI, принадлежащего ФИО3, возникших по причине залива из <адрес>, расположенной в жилом <адрес> Республики Крым - 77083 рубля.

Оценивая экспертное заключение ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Определением Мотыгинского районного суда от 23.01.2023 истцу ФИО3 было отказано в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. В определении, на доводы истца, суд указал, что эксперт в экспертном заключении не допустила искажение формулировок причин залива нежилых помещений, указанных в "Журнале учета регистрации входящей корреспонденции обращений граждан МУП РЭО-2 <адрес>". Формулировка "прорыв трубы ЦО" соответствует записям журнала. Экспертом в заключении не приведено ложной информации о границах повреждений: на л.д. 50 истец приложил к иску план, принадлежащих ему нежилых помещений, где маркером выделил схему повреждений стен нежилых помещений и потолка, которая экспертом была проанализирована. Из экспертного заключения следует, что эксперт произвел осмотр всех помещений, принадлежащих истцу, а также квартиры ответчика. Результаты осмотра и выводы отразил в своем заключении. Кроме того, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, истец представил иную схему затопления, принадлежащих ему помещений, которая противоречит той, которую он представил суду вместе с иском.

Таким образом, судом установлено, что 20.10.2021 произошло затопление нежилого помещения № XI, принадлежащего истцу, по причине, связанной с утечкой воды из поврежденной трубы, подходящей к радиатору в помещении кухни <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес> РК.

Залив нежилых помещений под №№ VII, X-1, X-2, X-3 не носит бытовой характер, и не связан с утечкой воды из <адрес>. Доказательств в причинении ответчиком материального ущерба помещениям № №№ VII, X-1, X-2, X-3, принадлежащим истцу, в суде не установлено. Действительно, согласно акта обследования нежилых помещений истца и квартиры ответчика от 25.10.2021, следует, что в жилой комнате ответчика произошел разрыв секции радиатора, однако, из схем поэтажных планов жилой комнаты и нежилых помещений видно, что места расположения радиатора в жилой комнате ответчика и места локализации повреждений не совпадают для повреждений в помещениях VII, X-1, X-2, X-3. Эксперт установил, что причиной затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу №№ VII, X-1, X-2, X-3 может быть попадание воды из вне, через оконные и дверные проемы. Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб от затопления принадлежащих ему нежилых помещений № VII, X-1, X-2, X-3 (в т.ч. тех, что указаны в схеме л.д. 50, а именно X-1, X-3).

Определяя размер ущерба, причиненного заливом нежилого помещения № XI, суд исходит из разницы стоимости ущерба, определенного экспертом в размере 77083 руб. и суммой, уплаченной ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного истцу 29.01.2021, поскольку истцом не представлены доказательства того, что после 29.01.2021 им были устранены последствия затопления от 29.01.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 353564 рубля.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 11,90%, в связи с чем, расходы на оплату экспертного заключения должны быть возмещены истцу ответчиком в размере 3570 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 801,58 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В ходе судебного рассмотрения дела истец понес расходы на представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 6458 на сумму 15000 рублей.

Согласно договора на предоставление правовой помощи от 24.01.2022, заключенного между ФИО3 (клиент) и адвокатом ФИО8 (адвокат), адвокат предоставляет клиенту консультацию и перечень документов, необходимых для подачи искового заявления, составляет исковое заявление в интересах ФИО3 к ФИО6 о возмещение материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, подготовку ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также осуществляет консультацию о ходе и порядке рассмотрения гражданского дела, без участия в судебном процессе.

По делу состоялось 5 судебных заседания: 31.03.2022, 30.06.2022, 15.08.2022, 23.01.2023, 20.02.2023, в которых представитель не участвовал.

Таким образом, с учетом объема и сложности дела, требований разумности, объема выполненной работы (составление иска и помощь в сборе документов, составление ходатайства о назначении экспертизы), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом нежилых помещений, в размере 42083 (сорок две тысячи восемьдесят три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 801 (восемьсот один) рубль 58 (пятьдесят восемь) копеек, расходы на представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату экспертизу 3570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023.