УИД 77RS0015-02-2023-002221-90
Судья: фио
гр. дело № 33-37765/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Москва
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-1055/2023 по частной жалобе ФИО2 на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в имуществе, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, взыскании денежных средств.
03.04.2023 Люблинским районным судом г. Москвы вынесено определение о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
На указанное определение ФИО2 подана частная жалоба с дополнениями к ней.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, который не относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, а довод частной жалобы ФИО2 о том, что иск подлежит разрешению по месту нахождения совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: адрес, по правилам ст. 30 ГПК РФ признает несостоятельным.
Для применения правил исключительной подсудности, закрепленных в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, необходимо чтобы спор был связан с правами на недвижимое имущество. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Поскольку иск ФИО2 был основан на том, что квартира, заявленная к разделу, была приобретена во время брака и является совместной собственностью сторон, данный спор не является иском о правах на недвижимое имущество, поскольку направлен на изменение режима совместной собственности на долевую, в связи с чем подлежит предъявлению по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика.
Указанный в иске адрес места жительства ФИО3 не относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.
При таких данных, обжалуемое определение суда является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья –