Дело № 2-2-129/2022 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года. п.Фирово
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт.Фирово Фировского района Тверской области в составе: председательствующего судьи Костецкой Н.А.
при секретаре Александровой И.В.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215800 рублей, компенсации морального вреда 25000 рублей, расходов на проведение экспертизы-7500 рублей судебных расходов виде оплаты государственной пошлины-5358 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 26 августа 2020 года в 11:20 час. на 180 км. Автодороги «Россия» в Тверской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины марки МАН с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и, автомашины марки Хонда Фит государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности так как совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
При дорожно-транспортном происшествии автомобилю марки Хонда Фит государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. На основании выводов экспертного заключения, размер ущерба составляет 215800 рублей. Так же истцу был причинен физический вред в виде ссадины в волосистой части головы, который согласно заключения эксперта не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.
Так же истец понес расходы на производство экспертизы-7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины-5358 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу. В результате ДТП истец получил ссадину в волосистой части головы от чего испытал физическую боль, в связи с чем просил о взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомашины МАН с государственным регистрационным знаком № ( по сведениям представленным ОГИБДД)- ФИО3.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 подал ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, представил в суд письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указал, что 18 августа 2020 года он заключил со ФИО2 договор купли-продажи согласно которого ФИО2 приобрел у него автомашину МАН МЕ 280В. Поскольку с 19 августа 2020 года он перестал владеть указанной автомашиной, просил в удовлетворении иска в части взыскания с него ущерба от ДТП отказать.
Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд без уважительной причины не просил о рассмотрении дела без своего участия. Возражения ответчика относительно иска не поступили.
Определением суда, в связи с характером спорного правоотношения, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» которое извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не направило своего представителя для участия в судебном заседании по неизвестной причине.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом вышеперечисленных норм в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2020 года в 11:20 час. на 180 км. Автодороги «Россия» в Тверской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины марки МАН с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, и, автомашины марки Хонда Фит государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности так как совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что рассматриваемое ДТП, повлекшее впоследствии причинение истцу материального ущерба, произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД. Данное, установленное судом обстоятельство не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела и подтверждено копией постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2020 года с приложением, указывающего на его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, и содержащего указание на нарушение ФИО2 вышеперечисленного пункта ПДД, и об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1..
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2020 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Принадлежность автомашины Хонда Фит государственный регистрационный знак № ФИО1 на праве собственности подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из экспертного заключения №1069-2020 от 01.02.2022 года следует, что восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Фит государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 нецелесообразен, величина стоимости ремонта составляет 215800 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку он соответствует предъявляемым законом к экспертной деятельности требованиям, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников( регистрационный номер 2794), имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеющего сертификаты соответствия судебного эксперта.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 19 августа 2020 автомашина марки МАН МЕ 280В принадлежит ФИО2 на праве собственности
Поскольку рассматриваемое ДТП произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), на причинителе вреда- ФИО2 с учетом приведенных выше положений закона лежит обязанность его возмещения в суме 215800 рублей.
Иск в части взыскания ущерба с ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку как установлено судом в момент ДТП ФИО3 вышеуказанным транспортным средством марки МАН с государственным регистрационным знаком № не владел и не управлял.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт причинения истцу морального вреда по вине ответчика также нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.
Рассматривая требования истца об оплате понесенных расходов на оплату госпошлины, оплату расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.
На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца вышеперечисленные судебные издержки.
Документально подтверждены расходы истца на проведение автотехнической экспертизы в сумме 7500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5538 рублей которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
Итого с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 238658 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ суд,
решил:
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 215800 рублей, стоимость проведенной экспертизы 7500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5538 рублей. Всего 238658 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.
Иск в части требований к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.
Судья Н.А.Костецкая
Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2022 года
Судья Н.А. Костецкая