Решение по делу № 2-139/2023 от 28.02.2023

Дело №2-139-23

61RS0022-01-2022-008282-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Таганрога к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г.Таганрога обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 744 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на указанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика по делу ФИО3 С учетом увеличенных исковых требований истец, со ссылкой на ст. 166, 168 ГК РФ просил суд: Прекратить право собственности ФИО3 в отношении земельного участка, общей площадью 368 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, общей площадью 365 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и вернуть в государственную собственность неразграниченных земель: земельный участок, общей площадью 368 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 365 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Снять с государственного кадастрового учета: земельный участок, общей площадью 368 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 365 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование увеличенных требований истец указал, что спорный земельный участок площадью 733 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен ответчиком на два самостоятельных участка: площадью 368 кв.м. и 365 кв.м.. На основании брачного договора от <дата> вновь образованные земельные участки были переданы в собственность ФИО3. Право собственности зарегистрировано Росреестром.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца-Аскольский С.В. действующий по доверенности от <дата> поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. Пояснив, что решение Таганрогского городского суда от <дата>, которым сохранено за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 733 кв.м. по адресу: <адрес>, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании определения суда от <дата> Поэтому считает, что незаконно отчужденный ответчиком ФИО2 участок должен быть возвращен в ведение КУИ г.Таганрога.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии третьего лица суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2 изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № были уточнены границы земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в результате чего, площадь земельного участка увеличилась до 733 кв.м. Однако, определением Таганрогского городского суда от <дата> это решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а иного правового основания для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

До отмены решения суда ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 733 кв.м. в измененных границах и затем этот земельный участок был разделен на два самостоятельных: общей площадью 368 кв.м., с кадастровым номером № и общей площадью 365 кв.м., с кадастровым номером №

На основании брачного договора от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, между сторонами определен режим совместной собственности, в том числе, указанные земельные участки площадью 368 кв.м., с кадастровым номером № и общей площадью 365 кв.м., с кадастровым номером № были переданы в собственность ФИО3

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 указанного постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ввиду отсутствия у ФИО2 оснований для сохранения за ним права собственности на спорные земельные участки, заключенный впоследствии им брачный договор, в соответствии с которым в собственность ФИО3 перешли два спорных земельных участка (после разделения из на два самостоятельных), то брачный договор в этой части является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.

В силу п.4 ст.167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (п.2 этой статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. В данном случае, поскольку ФИО2 произвел отчуждение не принадлежащих ему, а государству двух земельных участков, то этоти участки подлежат возврату в государственную собственность (в находящиеся в ведении Комитета по управлению имуществом г.Таганрога неразграниченные земли), с прекращением права собственности ФИО3 на спорные земельные участки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУИ г.Таганрога-удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 в отношении земельного участка, общей площадью 368 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, общей площадью 365 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и вернуть в государственную собственность неразграниченных земель: земельный участок, общей площадью 368 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 365 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета: земельный участок, общей площадью 368 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 365 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 03.03.2023 г.